Богатство == спекуляция. Стало быть, чтобы разбогатеть надо иметь в первую очередь навыки мошенника-организатора: умение закручивать финансовые потоки и снимать с них пену. Как например это делают продавцы желаний - люди готовы платить за одну лишь имитацию бурной деятельности. Как не верти головой, но процветают вокруг исключительно спекулянты, а вовсе не умные и эрудированные.

Удручает в этой ситуации то, что существует миф, что если станешь в чем то профи, то с большой вероятностью станешь обеспеченным, потому как будешь востребованным и дорогостоящим. На самом деле, если не умеешь себя преподнести, запудрить голову работодателю - вместо бабла получишь по балде, станешь бесплатным рабом других, более хитрых эксплуататоров. В итоге один лишь ум без наглости и хитрости - путь в нищету. А наглость и хитрость без ума - путь к "успеху".

А если тебе не нравится такой "успех"? Когда со всей очевидностью понимаешь, как легко и просто можно обмануть доверчивого лоха, и ум позволяет, готов нарисовать множество ловких схем - но рука уже поднявшись тут же опускается: не то нутро однако, нет драйва от вида плачущего ребенка, жалко его глупого и наивного становится. Приходится варя кому то суп, лишь немного поплевывать в него, чтобы он хоть как то продался, хотя туда надо ссать конкретно - тогда будут мега-продажи. Но нутро не позволяет...

Хотя наверное можно все же сделать усилие - но обратной дороги уже не будет. Сколько знаменитых мыслителей уже прохохотало эту тему мучительного выбора между внешним искушением и внутренним миром - так ничего и не решили, как правильно. В итоге так каждый и придумывает для себя индивидуальные оправдалки, почему он шагнул/не шагнул - и при любом раскладе в итоге будет лишь сожаление о содеянном.

В статье забыли сказать, что из огромного множества вот таких выбравших специализацию лохотронна, только единицы оказываются на верхушке, а остальные копошатся в куче. И тут уже ен помогают навыки как надурить ближнего, ни сверхнаглость, ни сверхавантюризм. Главнее оказывается быть притертым в нужной тусовке и оказаться в нужном месте в нужное время.

Меня больше другое прикалывает - как живуча наивность лохов, что кто то пусть и за деньги, сможет им "передать знания".

1. Во первых "знания" в принципе не возможно "передать", это же по сути автоматизмы, которые нарабатываются через личный опыт и личную оценку. Например, чтобы передать знание, что наступать на граблю нельзя - надо на нее наступить, получить в лоб, и не один раз, сделать вывод - и только тогда оно "передастся". Но в огромном большинстве те, кто ходит на коучинги предполагают, что лишь прослушав какую то информацию они обретают знания. На самом же деле это просто погружение в неадекват, когда не проверенные и не оцененные лично утверждения нагромождаясь друг на друга порождают образы внутренних химер, никак не связанных с реальностью, потому как "реальность" в голове результат адаптации к изменяемым внешним условиям. Но вместо нее было просто хлопанье ушами. И это касается и ставших сейчас модными посиделок в барах с учеными, где читаются научно-просветительские лекции. Если пришедший только ходит и слушает - он впадает в неадекват: ему кажется, что он теперь столько знает, понимает. Но это иллюзия. Надо параллельно самостоятельно сопоставлять, делать выводы - строить в своей голове не противоречивую модель, а не забивать туда тупо как сваи чужие утверждения.

2. Во вторых - идут за знаниями в надежде улучшить свой социально-финансовый статус. А тут совсем весело. Если знания коучера такие бесценные - почему же он их сам не использует? Потому, что это банальная спекуляция: реально заработать на "знаниях" можно лишь "передавая" их через коучинги. "Использовать" купленные нельзя - см. п.1. Коучеры как вороны - ты им кыш, они кар-кар и опять на те же ветки сели. Вокруг любой новой темы тут же рой саранчи, чтобы урвать, перепродать, опошлить и превратить штучный, изначально интересный товар в массовый ширпотреб. Они не виноваты, как не виновата саранча в том, что она прожорливое насекомое без тормозов. Просто есть поле для еды: лень, невежество и глупость - они к нему и приспособились.

И поводу "успешных предпринимателей" в общем. Я постоянно наблюдаю как крутятся и вертятся вокруг, стараясь урвать свой шанс, молодые и старые, наивные и опытные бизнесмены торгаши/производители. И таки да - везение важный фактор, но если на гребне волны вдруг обнаружится недостача критически важных хитро/нагло/умных навыков - будет обсер. Я это множество раз наблюдал. Очень четко выявлялось противоречие между изменившейся реальностью и привычными автоматизмами. Например, был изначально гаражник, лабал какие то поделки - открыл цех, начал гнуть более массивные железяки, денег стало больше, а маржи не прибавилось. Потому что формально выехал в цех из гаража, но голова осталась там же. Масштабирования не произошло - гараж просто увеличился в размерах. И бесполезно об этом говорить, в начальный период произошло запечатление "как делаются дела в гараже" - и теперь всю оставшуюся жизни придется жить с этим колхозом в голове. У торгашей таже фигня. Очень мало тех кто выйдя из палатки стал владельцем действительно большого магазина, а не большой палатки.

По поводу наглости в бизнесе. Заметил такую штуку - мелкие фирмачи с небольшим оборотом иногда умудряются довольно неплохо жить: менять машины, ездить в дорогие отпуска, учить детей в престижных вузах.  Однажды я посоветовал такому (на беду его работяг) переосмыслить свое понимание, что "есть богатство". Он сетовал, что пашет, пашет - а денег все нема. На вопрос куда уходит прибыль, выясняется зарплата, аренды, налоги. Тогда я ему говорю: вот ты думаешь, богатство - сунул руку в карман и вынул пачку бабла. И так всегда. Таки может быть, но не в случае твоей шарашки. А если представить, что сидишь ты на берегу пусть не реки, но ручья - и периодически черпаешь оттуда. Воды меньше не становится - она постоянно бежит, потому как поток. И ты всегда при воде. Так и тут: ты берешь заказы, предоплаты - в кассе/на счетах всегда какое то бабло есть, какой ни какой а ручеек. Берешь граблю, запускаешь туда - и в карман. А когда отдавать - тут уже выкручивайся: где сроки сдвигай, где просто кидай. Он так и стал делать - и повеселел, в отличие от работяг, которым понятно больше всех досталось от такой "оптимизации". И вот так крутятся подавляющее большинство "мелкачей"- вовсе не трудом и креактивом, а банальным разводиловом друг друга и своих пролетариев, которые часто просто плюнув уходят.

Поэтому когда слышу "успешный предприниматель" - так сразу мысль: а на чем его успех действительно основан? Не на том ли самом, но лишь в больших масштабах? Ведь торговая сделка суть обман - купил за 100, продал за 120. Почему именно за 120? Покачану! Купил за 120 - значит так оно и стоит. И вся беллетристика про регуляторы, спросы, рынки - просто для обоснования этого "покачану". Чтобы получить прибыль - надо ее у кого то отобрать: часть ЗП с рабочих, часть цены с покупателя. И если кто то преуспел в бизнесе - значит он преуспел именно в этом, в отборе. Если какой то финансово/производственный пузырь надувается - так только затем, чтобы лопнуть и оставить с носом поверивших в него, кроме надувальщиков конечно. Не по злобе и алчности создателей пузыря, а потому, что единственный способ надуть большой пузырь, это использовать дыхалку посторонних, а для этого их надо всех надуть - не будут же они просто так карячиться.

PS:

alles, походу меня понесло, аминь :)

Еще более сильный фактор: на верхушке места мало, все просто не могут быть там, а претендентов - вся куча внизу.

И, опять же, даже если у тебя за душонкой ничего нет, но ты в правильной тусовке, то ты - уже наверху и тебе не дадут сильно упасть "друганы", если только ты им в чем-то не помешаешь, т.е. на самую верхушку все равно нельзя рассчитывать..

Кто работал субподрядчиком на стройках тот не даст соврать - кидалово там обычное дело. Хотя казалось бы, если нашел надежного исполнителя - так прижми его к сердцу и молись на него. Однако нет - кинуть - это святая обязанность. Я как то спросил одного из участников: почему так, где логика? Он ответил в том смысле, что есть барин, и есть холоп. Барское дело - таскать холопа за вихры, чтоб знал свое место, а холопье - бить челом и надеяться, что если запорят, так хоть не до смерти. Так и работают - их кидают, а они опять впрягаются в надежде вернуть старое. Его частично возвращают - и кидают по новому. Держат в теле, потому, что знают - у них нет вариантов иначе хоть что то получить, кроме как так. Кроме того, есть еще возможность стырить, что плохо лежит. А на стройке "плохо лежит" практически все. В итоге часто впрягаются как раз в надежде спереть чего нить под шумок в счет будущего кидалова, которое неизбежно.

Удивительное в этой схеме взаимного воровства то, что объект тем не менее периодически выстраивается - и это при том, что практически все участники кровно заинтересованы украсть по максимуму. Как же так происходит? Оказывается, для решения вопроса часто достаточно одного-двух толковых, не равнодушных. Они и тянут всю стройку на себе, пока другие воруют. Когда они кончаются - процесс встает колом, хотя до этого много лет могли рапортовать об "успешном освоении технологии". Я бы ни за что не поверил, что один чел может двигать чуть не целую отрасль, если бы лично не знал такого. Это факт. Один из субподрядчиков возьмет да и сделает действительно сложный объект. Его привычно кинут. Потом найдется кто то другой. Это невероятно, но именно так все и работает в этом бардаке. Но периодически случается высер, как с космодромом. Если крымский мост сумели построить, потому как видать не все еще толковые аксакалы дуба дали, то с космодромом вышел пфук - "дураки", любящие работу реально кончились.

Я это к тому, что в красивых историях про "успешных предпринимателей" полно грязных пятен: сколько дерьма они съели, чем пришлось поступиться, чтобы пролезть наверх. Потому, что бизнес - всегда обман, это не дед Мороз с подарками.

Вот какая этика культуры сформировалась, и вот что может перебить это? При всех потугах сделать экономику эффективной вот такие лимитирующие места просто не замечаются.

Это - еще коммунистический факт. Именно такое было соотношение буквально во всех коллективах, если только это не шахтеры и доярки с индивидуальной выработкой или на это место на наложила особый глаз партия.

Если посмотреть биографии  Джобса , Джека Ма и того же Безоса заметна одна характерная черта - они вели очень активный образ жизни начиная еще со школы и находились в интересной среде.Т.о. - умение находить нужных людей , некоторая склонность к авантюрам , умение идти к цели преодолевая препятствия - эти зачатки там были задолго до того как они достигли успеха.

Ну да. В заголовке статьи вынесен вопрос - почему часто умные не богатые? Подразумевая ответ, что для того, чтобы разбогатеть надо видимо найти нужный алгоритм действий и начать его воплощать - кому как не умнику с этим лучше всего справиться?

Найти и рассчитать стратегию - согласен, умные справятся лучше всех. Но когда дойдет до конкретных шагов - вот тут на передний план выйдет уже не ум, а  наличие/отсутствие необходимых для достижения цели автоматизмов + готовность при их отсутствии их сформировать.

Представим, что какому то умнику, ни разу не акробату, показали сложный прыжок с переворотами. Он внимательно изучил, расспросил тренера, вроде все понял - попробовал - не получилось. Потому, что в момент выполнения прыжка работают автоматизмы, а не "ум", которые еще надо сформировать. ОК, будем тренироваться. Но тут новая беда: не вставляет акробатика от слова совсем. Потеть, пыхтеть, постоянно травмироваться - нужен веский аргумент, ради чего все это. Но этот вопрос решает уже не "ум", а сформированная прежде база мыслительных автоматизмов - весь прежний жизненный личный опыт и созданная на его базе шкала ценностей. Упадет новое впечатление на подходящую почву - пустит корни, упадет на чуждую - быстро засохнет. И вот это главное, более чем "ум", со всеми его правильно рассчитанными стратегиями. Потому, что даже как попало брошенное в нужный грунт зерно скорее прорастет, чем тщательно посаженное в не подходящую для него почву.

Искусство спекуляций как и любое другое кун-фу так же требует набора определенных автоматизмов, часть из которых сформирована еще в детстве в стадии импритинга и коррекции не подлежит. Можно научиться рассчитывать стратегии покупки/продажи валюты на форексе, но не возможно возбудить в себе страсть к подобным спекуляциям - не к результату в виде гешефта, а к самому процессу. Ведь именно от этого залипания зависит насколько глубоко ты погрузишься в тему и станешь в ней профи. Нельзя простыми "рассуждениями о целесообразности" настроить себя на любую цель, так же как нельзя из одних и тех же кирпичей сложить что угодно - но только то, что можно сложить из таких кирпичей.

Palarm , а по какому именно критерию выделены умники , разве автоматизмы это не часть "ума" в широком смысле ? 

Корректировать можно даже очень закоренелые автоматизмы , но при условии если удастся их отрефлексировать и осознать. Как раз последнее весьма проблематично , так как субъективно они не замечаются.

Что касаемо статьи , я говорю о том что там сыграло множество факторов которые подготавливали почву и сыграли при попадании в подходящие условия , поэтому - каков вопрос , таков и ответ. Безоса спросили - он и ответил что сам думает.А что сыграло на самом деле - не факт что он сам это понимает.) 

Я имел в виду, что есть ошибочное представление, что если кто то успешно решает задачи в одной области, то он не менее успешно решит и в другой. Это не так. И не только по тому, что у него может не оказаться необходимых базовых автоматизмов для сборки новых, но еще и потому, что у него не будет внутреннего стремления к этому. Можно долго себя заставлять что то делать, но нельзя возбудить в себе страсть к делу, если нет внутренней предрасположенности к нему, которая опять таки основывается на базовом наборе автоматизмов.

Это можно представить так: есть куча кирпичей определенного типа, который формируется в первые годы жизни под влиянием социума и ближайшего окружения + общие предрасположенности, передаваемые по наследству. Вот с этим лего и будешь всю оставшуюся жизнь возиться, пытаясь чего то там в своей жизни построить. Тип кирпичей задает теоретические возможности, что можно из них сложить, а наследственная предрасположенность - что захочется складывать. Поэтому упрекать кого то успешного например в математике, чего же он не придумал схему обогащения по аналогии как он щелкает сложнейшие уравнения (и там и там цифры - вроде как то же самое) не корректно потому, что: у него может просто не быть нужных автоматизмов спекулянта и/или отсутствует страсть к финансовым махинациям. Он на другое заточен.