Зачем же так на Прибрама наезжать? Ну написал какой то .... свои мысли, притянул к этому голографическую теорию Прибрама (а он лишь писал, что механизмы памяти имеют много общего с голограммой, но не сравнивал ее с физической, см. книгу "Языки мозга"). Прибрам довольно уважаемый нейрофизиолог, поныне живет, заведует кафедрой.
А вот творчество отечественных "столпов" (или столбов?) науки (академиков РАН (между прочим) нуждается в явном пересмотре и жесточайшей критике (чего только стоит писанина Судакова К.В.)

09.07.2006г. 9:17:38

Насчет "столбов" согласен: Судаков популист и фальсификатор на грани мошенничества, Бехтерева никогда умом и сообразительностью не отличалась и это привело ее к мистике. Обои в этой стезе упомянуты и не раз на сайте Fornit.
Что касается Прибрама, то он, безусловно выдающийся нейрофизиолог и в отношении своей голографической концепции никогда не утверждал, что это и есть Истина: "Голографическая гипотеза функционирования мозга в процессах памяти и восприятия — это не теория или модель того, как вообще работает мозг, а также не некая оппозиция представлению о локализации функций в мозговых системах"

Но в мировоззренческом плане он попал под вилияние идей Бома, что делает многие его высказывания и выводы мистическими, чем с огромной разостью мистики и пользуются.
Так, в The Holographic Hypothesis of Brain Functioning // S. Grof (ed.). Ancient Wisdom, Modern Science, State University of New York Press, 1984. – c. 178-179. он пишет:
«Значение холономной реальности состоит в том, что она создает то, что Дэвид Бом называет «свернутым», или «скрытым», порядком, который… одновременно является всеобщим порядком. Все содержится во всем и распространено по всей системе. Посредством наших органов чувств и телескопов – линз вообще – мы открываем, разворачиваем этот свернутый порядок. Наши телескопы и микроскопы даже называются «объективами». Так мы и познаем суть вещей: с помощью линз в наших органах чувств делаем из них объекты. Не только глаза, но также кожа и уши являются структурами, состоящими из линз. Дэвиду Бому мы обязаны пониманием того, что во вселенной существует некий скрытый порядок, который является внепространственным и вневременным в том смысле, что пространство и время находятся в нем в свернутом виде. Сейчас мы можем утверждать, что мозг также функционирует в холономной сфере… Однако этот холономный порядок не является пустотой; это наполненное и текучее пространство. Открытие этих свойств холономного порядка в физике и в области исследований мозга заинтересовало мистиков и ученых, знакомых с эзотерическими традициями Востока и Запада, и заставило задаться вопросом: не это ли было содержанием всего нашего опыта?»
И особенно, Прибрам развивает мысль о мозге-приемнике (Behaviorism, Phenomenology and Holism // The Metaphors of Consciousness, ed. P. S. Valle, R. von Eckartsberg, Plenum Press, 1981. – c. 148.):
«Волны являются колебаниями, и все свидетельствует о том, что отдельные клетки в коре головного мозга считывают частоту волн в определенном диапазоне. Так же, как струны музыкального инструмента дают резонанс в определенном пределе частот, так резонируют и клетки коры головного мозга»
А это уже для мистиков подарок несказанный: вот выход на обоснование души.


09.07.2006г. 16:11:47

Честно говоря больше маразма я в своей жизни не видел ...
Вообще вне всякой критики.Не понимаю,зачем что-то обсуждать,такие "теории" влияют на подростков,людей с неокрепшей психикой,ну и конечно на тех у кого "не все дома".Даже унизительно всерьез сомневаться в ней.Неужели эта статья о "голографической вселенной"расчитаанаа на такую аудиторию?Смотря что показывают по телевизору,какая сейчас культура,такие обсуждения вписываются в общую картину.А картина эта весьма и весьма не утешительна...

17.07.2006г. 17:46:18

Я полностью согласна со статьей. Просто поразительно, какой только чуши люди не придумают, но самое ужасное, что в эти мистические бредни впутывают науку. На самом деле такими "теориями" увлекаются не только глупые подростки, но и вполне вроде умные люди, например профессорша, доктор медицинских наук из нашего универа. Наверное, это просто банальное желание человека верить в чудо, ведь так жить гораздо проще

14.09.2006г. 22:47:28

Непривычно слышать что такие особи существуют.. профессор верит в подобное... это какоето безрграмотное,неведомо откудо попавшее существо,выучившееся и получившее свои регалии и диплом за деньги,что сейчас очень даже возможно.
Нормальный,серьезный ученый никогда не поверит в такую болезнь.Это веет очень чем то нездоровым..
Помоему даже критика подобных произведений исскуста бессмысленна.Нормальный никогда не поверит,а сумашедшему ничего не докажешь...
Был совок,и подобная туфта была запрещена - думаю что это очень и очень хорошо.А сейчас.. фигово это короче.Сколько вранья обрушивается на несозревшую подростковую психику...
Трудно поверить что любая психическая болезнь и ее проявление в разных формах находит своих поклонников.Исторические хроники - Гитлер рассказывает свои "добрые" планы - и вся толпа вокруг аплодирует ему!!!!!!!Это же абсурд в крайней сложной форме!!! Короче параша законченная.И ему поклонялись миллионы... А этот Ницше - тоже клиент заведения для душевно больных.. Короче не мир,а собрание отупевших от своей конченности животных...
Че то я совсем круто подал.Ну это утрировано - но ничего из того что выше не отсутствует.Присутствие описанного имеется наверно совсем не у малого числа животных человека разумного.Хотя где здесь разум? Какоето сплошное отсутствие логики,или ее присотствие в извращенной форме - все равно приятно.Это я про человечество - полное собрание животных.Ладно это у меня такой черный юмор,извините.


14.09.2006г. 23:36:53

Сава, а ведь есть у китайцев какая-то философская заморочка с физическими
упражнениями, когда человек входит в образ разных животин. Очень полезная
философия.

Да, о Ницше ты вообще не бери в голову. Мало ли таких изощрённых мыслителей.
Кроме него м.б. еще куча, до которых ты и я просто не допёрли ещё Ну и не
надо.

Разноголосицы в науке столько , что ваще будь осторожен. За одними стенами
наинаучнейшего института могут быть два академика и при этом обин из них просто
тупой старый валенок и как его держат стеныыыы

А в одной лабе что может твориться???? Ужаааас

Учиться конечно можно и нужно, но что потом? Зашвырнёт тебя судьба к валенку,
ой ой ой.... Хуже гитлера

Так что жизь с большими флюктуациямииии и с академиками тожеееее
акуда деваться...кому как повезт

15.09.2006г. 0:56:24

IMHO, проблема "мистиков" - отсутствие воспроизводимых и логичных доказательств.
Забавно то, что "мистики" никогда и не смогут привести логических доказательств, хотя бы потому, что сама логика - суть продукт человеческого мозга, но не механизм описания его процессов. Да и "голография" - далеко не "истина" - а лишь подсказка в поиске ключей к разгадке (которых далеко не один, как и разгадок ).
С другой стороны - проблема научных скептиков в том, что они применяют продукт деятельности собственного мозга применительно к его устройству, в создании которого этот продукт вряд ли мог принимать участие.
Благодаря науке была сделана масса практических открытий в изучении мозга, вплотную приближающиеся к разгадке и огромное спасибо людям за этот базис.
Но последние шаги врядли смогут сделать "мистики" или "ученые".
Эту грань каждый может пройти и доказать для себя сам, т.к. понять то, что порождает "понимание" можно лишь на других уровнях восприятия (хм, для описания этого и слов-то уже нет ).
Нужно ли это людям сейчас и имеет ли это практическую ценность? Да навряд ли.
А вот спекуляций на эти темы будет еще очень и очень много.
Будьте готовы

p.s. предлагаю это сообщение тоже считать спекуляцией - на всякий случай

03.01.2008г. 14:49:07

"Но последние шаги врядли смогут сделать "мистики" или "ученые"... понять то, что порождает "понимание" можно лишь на других уровнях восприятия "

без особых проблем Читай материалы сайта, лучше начиная с http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/psy_basic/psy_basic.php


03.01.2008г. 18:48:46

спасибо )

правда это уж совсем "начиная" когда занимаешься нейрофизиологией на уровне моделирования нейросетей близких к оригинальным - психология становится лишь следствием (в этом смысле очень впечатлила в свое время книга "Фазотонный гомеостаз и врачевание" В.В. Скупченко)

к сожалению нейрофизиология не может дать ответов на многие интересные опыты.

простой пример для начинающих:
- подойдите к окну и найдите небольшое облако на небе;
- смотрите не моргая и слегка расфокусируйте зрение так, чтобы постепенно это облако "исчезло";
- удерживайте это состояние в течение незначительного времени, пока не почувствуете что достаточно (индивидуально - примерно до минуты), "привыкните" к воспринимаемому без этого облака;
- постепенно восстановите нормальную "картинку" (микродвижение глаз или как получится) в котором действительно нет облака (или оно с изрядными дырками =) );
- после нескольких практических положительных результатов и наработки уверенности повторите опыт с кем-нибудь еще (на кого хватит "уверенности" =) ).

с облаками - все просто, а вот с предметами, созданными людьми - такое уже так просто не выйдет..
а вообще, несмотря на возраст и/или скептицизм, желаю всем побольше волшебства и красок в жизни! =)

p.s. да - и еще почаще отрываться от мониторов к реальной живой жизни

04.01.2008г. 13:31:22

есть и более крутые примеры иллюзий восприятия Думаю, что не сама нейрофизиология, а более междисциплинарное обобщение способно давать ответы на такие вопросы.

04.01.2008г. 16:26:59