>>> Возможно именно постепенное развитие общепринятого в культуре, этических и смысловых ценностей, а не революционное реформирование, которое принуждает всех принять непонимаемую точку зрения.

Всегда ли тактика малых изменений способна привести к большим результатам?

Всякая система устанавливает свои ценностные критерии и ориентиры, имеет свою интерсубъективную реальность. Например, клириканское государство будет считать высшей ценностью следование заветам объединяющей народ религии и рассматривать всё происходящие исходя из религиозной догмы и соответствия ей, либеральное государство - будет смотреть с позиций человеческих свобод и рынка. Получаются что разные мифы - системы мифов - интерсубъективные реальности - дают разные количественно измеримые критерии. Это своего рода разные существа, которые характеризуются разными параметрами гомеостаза, разными системами значимости, одно рискует никогда не стать другим, даже если второе в текущей конъюнктуре имело бы объективные преимущества.

Ну вот, например, какова вероятность, что система оценок и ЕГЭ в школах будет упразднена, чтобы преподаватели могли сосредоточится на знаниях, которые приобретают ученики, а не на тестах? Сможет ли текущая система ЕГЭ эволюционировать в сторону реального образования? Или система замкнётся на внутреннее самопоощрение? Текущие отличники, сто бальники будут пролезать до позиций с достаточной властью и поощрять систему к дальнейшему существованию, делая более значимыми в глазах общества свои дипломы и достижения.

Нет ли ситуаций, когда система может только революционизировать, но не эволюционировать?

>>> От идеи демократии следует отказаться, что очень непросто из-за того, что это стало одной из важнейших культурных ценностей и, значит, требует коренной трансформации личных представлений. 

Для кого написана статья?

При демократии, либерализме значительная роль отводится адекватности отдельных индивидов. Многое зависит от того, смогут ли они эффективно делегировать полномочия, иметь более или менее адекватную модель происходящего. Индивиды обладают эгоистичными потребностями, кровными интересами. Будучи источником власти, они так или иначе мотивируют правительство считаться с собой - со своими избирателями. Пусть это получается навсегда и не везде, но это хоть какой-то механизм для выживания маленького человека в капиталистической реальности.

Дополнительным аргументом является то, что до сегодняшнего дня адаптация рынка на местах работает эффективнее, чем централизованное управление. Возможно, ситуация изменится в ближайшем будущем, но пока для управления из центра нет эффективной инфраструктуры, вычислительных мощностей. То есть пока капиталу во многом выгодно иметь свободный рынок и людей принимающих самостоятельные решения на местах.

Но допустим ситуация поменялась. Либерализм перестал быть экономически выгоден, образованные свободные эгоцентричные люди стали не нужны. Демократия пала под гнётом современных манипулятивных технологий aka Big Data. Рыночная экономика стала менее эффективной, чем плановая. Что будет мотивировать власть заботится о людях в этом "Новом Мире"?

Если люди не будут источником власти и эффективной экономической адаптацией, то зачем их кормить, тратить силы на их образование? Не проще ли будет погрузить всех в нищету, не давать доступа до качественной медицины, не давать реальной собственности?

То есть вот зачем мне лично или кому-либо из простых людей общество, где его и так слабое влияние на чиновников и власть ослабнет ещё сильнее? Как от этого выиграет моя семья, мои гены? Кто вообще от этого выиграет кроме элит?

>>Всегда ли тактика малых изменений способна привести к большим результатам?

Вопрос не вполне корректен. Иногда именно малые изменения подталкивают к качественно новому результату. Тут нужен контекст именно политических революций.

В статье не говорится о малых изменениях, наоборот, говорится о том, что для того, чтобы изменения были приняты, а не были навязаны, необходимо соответствующая готовность культуры к этому, необходимо, чтобы именно нормы этики делали неприемлемым каждое данное негативное социальное явление, иначе придется воевать с теми, кто этого не разделает, убивать или подавлять их, что и происходит при политических революциях.

>>Нет ли ситуаций, когда система может только революционизировать, но не эволюционировать?

Опять же не задан контекст, определяющий смысл и модель понимания... Но в любом контексте не понятно, что значит “только революбционировать”, как такое вообще возможно?

>>Ну вот, например, какова вероятность, что система оценок и ЕГЭ в школах будет упразднена, чтобы преподаватели могли сосредоточится на знаниях, которые приобретают ученики, а не на тестах? Сможет ли текущая система ЕГЭ эволюционировать в сторону реального образования? Или система замкнётся на внутреннее самопоощрение? Текущие отличники, сто бальники будут пролезать до позиций с достаточной властью и поощрять систему к дальнейшему существованию, делая более значимыми в глазах общества свои дипломы и достижения.

ЕГЭ не существует как самостоятельная, система чтобы ее рассматривать в самодостаточном развитии без учета очень многого окружающего. Это как спросить: “какова вероятность, что я перестану бить в нос каждому встречному? Смогу ли я сам эволюционировать к прекращению насилия иди нужны революционные меры?”. Если будет получены достоверные результаты о негативных следствиях ЕГЭ, то последует отмена. Если будет показана большая польза, то просто негативное в ней скорректируют. Так бывает со всем социальными опытом. Это – не эволюция-революция, а корректировка по результату.

В политических же революциях происходит совершенно иное. Там сначала насильственно претворяют какую-то идею вопреки мнению носителей привычного, потом начинается корректировка получившегося. ЕГЭ было принято не революционным насилием, а как предположении о варианте правильного решения и теперь формируется оценка результата. В мозгу нет революций, а есть только попытки проверки предположений решения проблемы и корректировки по результатам, от полного блокирования таких действий до полного приятия через варианты корректировок нежелательного.

Мы нормально существуем без политических революций в нашей голове. хотя ситуации могут задавать нам подчас очень острые проблемы. Но бывает, что возникают психопатологии и подличности вступают во взаимное противоречие, доводя мозг до истощения. Ничего хорошего из этого не получается, это – всегда серьезный патологический кризис.

>>Для кого написана статья?

Для тех, кто пожелает и сможет “как можно глубже разобраться в поднимаемых вопросах ... а такую систему возможно увидеть только при достаточно хорошем самостоятельном освоении. Иначе получится, что я просто обманул, спровоцировав какое-то поверхностное, у каждого свое впечатление”.

>>При демократии, либерализме значительная роль отводится адекватности отдельных индивидов.

К сожалению, ты начал говорить не по статье, а высказываешь какие-то свои идеи. В статье была сказано и обосновано: “любая демократия, как опора на большинство – прежде всего – ложь.”. Конечно, можно обсудить и твои идеи, но это следует вынести в другую тему, плиз.

>>> В мозгу нет революций, а есть только попытки проверки предположений решения проблемы и корректировки по результатам

Да, в мозге нет революций, но именно это представляет проблему. У нас есть период формирования базовых примитивов в детстве, в который нельзя так просто вернуться.

Даже в научном мире в шутку говорят, что для того, чтобы освободилось местно для новых теорий, сначала должны умереть носители старых.

>>> необходимо соответствующая готовность культуры к этому, необходимо, чтобы именно нормы этики делали неприемлемым каждое данное негативное социальное явление

Вот этот момент:

>>> чтобы именно нормы этики делали неприемлемым каждое данное негативное социальное явление

Нормы могут быть очень разными. В клириканском государстве нормой этики может быть неукоснительное следование некой книге, любое отступление от заветов книги - зло. Высшая власть у наместника "бога" или "воплощения бога"

В светском либеральном государстве нормой будут индивидуальные свободы. 

У такой клириканской системы никогда не возникнет того же вектора развития государства / человека, что у светского государства.

Одно не может просто так взять и эволюционировать в другое на уровне государства. У клириканской системы может быть достаточно способов удерживать существующий строй. Египет держался тысячелетиями.

>>> иначе придется воевать с теми, кто этого не разделает, убивать или подавлять их, что и происходит при политических революциях.

Ну вот поэтому я  спросил кому / зачем статья? Если в статье переживают за жизнь простого человека, то да, согласен, революции принесут ему мало пользы.

Но во второй части статьи ты делаешь финт ушами и выступаешь против демократий и либерализма, и у меня возникает вопрос о твоих ценностях. В первой части статьи ты беспокоишься о простом человеке, выступаешь против революций, во второй части статьи, ты критикуя существующие системы, не предлагаешь механизмов защиты простого человека.

Можно придумать очень много устойчивых способов организации государства, где большинство людей будут находится на обочине жизни. Мне непонятно, каким образом схемы, которые ты предлагаешь / варианты организации государства / будут способствовать тому, чтобы жизнь простого человека была защищена.

При демократии, либерализме, есть специальные механизмы для этого. Они работают паршиво, но хоть как-то работают. В твоих вариантах организации государства концептуальных механизмов защиты простых людей, по-моему, вообще нет. 

Ты можешь как-то показать, что при политической системе, которую ты предлагаешь, люди будут жить как в скандинавских странах, а не как в Северной Корее? Что кому-то будет дело до нужд простого человека? Что обыватель будет ценен?

>>Да, в мозге нет революций, но именно это представляет проблему. У нас есть период формирования базовых примитивов в детстве, в который нельзя так просто вернуться.

Это решается смертью индивида, НО то позитивное, что индивид внес в культуру остается востребованным, а не выбрасывается напрочь, а тот вред, который он нанес, так же не проходит бесследно, а из него делают выводы, что так делать вредно. Это – преемственность развития вида, как и организма: позитивное принимать, негативное избегать, а не политическая революция идей.

Конечно, в самом общем представлении и политические революции – привносят опыт в культуру. Вот какую ни взять, те беды, которые они привнесли учитываются и больше так делать избегаю: ни коммунизм реанимировать, ни фашизм, ни линчевать, ни громить – не благо. Но молодые люди не имеют этого опыта, мало того, они естественным образом в определенный период подвергают все сомнению и даже преступают через любые этические норма, накопленные в культуре, чтобы получить свой опыт. Они еще не понимают все зло политических революций.

Но в статье вовсе не о революциях говорится. Ты опять полностью не поддерживаешь тему, а ветвишь ее... Но ладно :)

>>Даже в научном мире в шутку говорят, что для того, чтобы освободилось местно для новых теорий, сначала должны умереть носители старых.

Это – неверное, как минимум, неполное представление. Научная (т.е. основанная на системе аксиоматики и развиваемая согласно принципам научной методологии) теория не опровергается, а остается верной в рамках границ ее применимости. Развитие науки – расширение рамок с учетом новых условий. Но субъективные теории, да, могут быть в само основе неверными (если не поддерживаются аксиоматикой, а лишь фантазией).

>>В светском либеральном государстве нормой будут индивидуальные свободы.

Нужно очень твердо и всегда помнить, что декларирование – одно, а реальное воплощение – совсем другое. Библейские заповеди в принципе верны и гуманны, но как они воплощаются? В коммунизме они воплотились одним способом, в фашизме – другим, в демократическом обществе, в каждом – свои особенности, но нет той идиллии, которую они декларируют из-за принципиальной неверности этих субъектных продуктов философствования. В этом и заключается ложь: на словах – одно, на деле - совсем другое, это все показано в статье про демократию и либерализм. От этого ну никак не отмахнешься. Вранье нужно каждый раз, когда ты хочешь опереться на чужое расположение, вникни внимательнее в обоснование этого принципа. Вот если бы была такая телепатия, что ты смог бы любому сразу дать все свое понимание, без утайки побочного негатива так, как это убеждает тебя самого, то да, ложь бы тебе не потребовалась. Вот к такому и идет развитие технической коммуникации, но до этого пока еще далеко. И пока этого нет, приходится лгать, чтобы убедить, ведь иначе нужно очень долго и правильно все объяснять и убеждаться, что все понятно, а потом еще и проверить, а как это в реальности получается. Всего это процесса понимания нет ни в демократии ни в либерализме. Они всегда и везде вынуждены лгать. Что и наблюдается в реальности во всех случаях, даже в том как поступают фанатичные защитники этих философских идей.

>>у меня возникает вопрос о твоих ценностях

Нет такого нормального человека, который бы исповедовал антигуманные ценности (в определенных рамках их применения, который он сам устанавливает: только ли самые близки, или это его улица, или шире).

>>ты критикуя существующие системы, не предлагаешь механизмов защиты простого человека ... Мне непонятно, каким образом схемы, которые ты предлагаешь / варианты организации государства / будут способствовать тому, чтобы жизнь простого человека была защищена.

Ты просто не смог или не захотел это увидеть :) В фасеточном разуме нет проблемы защиты индивидуума принципиально и в статье про это написано достаточно подробно.

>>Ты можешь как-то показать, что при политической системе, которую ты предлагаешь

Я не предлагаю политической системы, ты опять как будто с другим разговариваешь :) Я предлагаю не полагаться на политические реформы, а экспертно корректировать общие этические представления, так, чтобы люди начались полной очевидностью понимать неприемлемость данного поведения. И тогда никого не нужно будет ломать и принуждать как этого не требуется во взаимоотношения публичностей твоего мозга, их не требуется защищать принципиально.

Назвать демократией это - на значит быть ею. Нигде в мире нет демократии по определению.