Я это к тому, что попытка СУХО и НАУЧНО разложить психику человека по полкам обречена на провал. Всегда будет оставаться по крайней мере одна неучтенная полка с по крайней мере одним очень важным ингридиентом. В Вашем оснащении есть много инструментов, но не хватает по крайней мере одного, способного осветить ту скрытую полку с ее неподдающимся рассчетам содержимым.

Гена, разу уж заговорил метафорами... Для того, что бы разобраться как работает шкаф, не обязательно шарить у него по полочкам. Но когда изучается конкретный шкаф уже набитый вещами, то есть психика конкретного человека, бывает полезно порыться у него по полочкам и возможно полазить по самым дальним. И почему ты считаешь, что найти нужную не представляется возможным?

10.09.2010г. 15:36:58

Цитата: «Может ли быть нечто, называемое Душой, что сохраняет наш жизненный опыт после смерти тела? Ответ: нет никаких оснований утверждать, что это невозможно. Но нет пока никаких оснований говорить, что это действительно так. Существование души это - предположение, на котором невозможно разумно основывать конкретные решения».

Можно верить, а можно и не верить в душу, которая накапливает опыт жизней одна за другой.
Еще вариант- не верить, а знать. Желающим- сюда: http://www.klex.ru/books/travelling_of_soul.rar

Ссылка ведет к первой из двух книг Майкла Ньютона, современного врача-психолога, который посредством так называемого регрессивного гипноза уводил своих пациентов назад во времени, пытаясь найти причины их текущих недугов. В процессе он выяснил, что в таком гипнотическом состоянии человек может не только двигаться от настоящего момента к моменту своего рождения, но и далее в прошлое- к детальным воспоминаниям прошлых жизней. Однако М. Ньютон посвятил более 10 лет изучению того, где человек ( или точнее его суть- душа) шляется в промежутке между смертью в предыдущей жизни и рождением в текущей жизни.
Можно еще почитать "Семь Великих Тайн Космоса" Николая Рериха. Там тоже в одной из глав помимо прочего говорится о циклах смерти и рождения. Правда в более романтической форме. Впрочем, возможно, Рерих для кого-то может оказаться гораздо меньшим авторитетом, чем он является для меня.
Интересно так же почитать "Письма Живого Усопшего" Эльзы Баркер.

10.09.2010г. 7:04:18

Почитал статью "Основы понимания психики". Занятно. Однако сильно напоминает "теорию идеального газа" по физике из курса средней школы. Или Динамику из того же курса. Все раскладывается по полкам и сходится по формулам. Но то- сухие формулы, правильные, но придуманные ситуации: "Груз весом в 1 КГ. падает с высоты в 12 М. Рассчитаем его потенциальную и кинетическую энергии в верхней и нижней точках вертикальной траектории". Все правильно хорошо для упражнения, но не-понастоящему. А по-настоящему еще есть среда с огромным колличеством влияющих факторов (скажем, атмосфера Земли). Есть давление, направление и сила ветра (с поправкой на простудное чихание лаборанта), удаленность от ближайшей магнитной аномалии, положение планет, время суток... Вспомните историю Нейтрино... Люди столетиями жили и "вершили науку" и понятия не имея об элеметарных "кирпичиках". Потом познали атомы, протоны, электроны и нейтроны. Но опять же, про нейтрино- ни гугу. Потом стали подозревать что что-то не ладно с цифрами распада... Это когда уже научились его более точно замерять.
Вдруг физика, которой нас учили десятилетиями, и которая все могла обьяснить, теперь без "квантового" тампона просто трещит по всем швам.
Я это к тому, что попытка СУХО и НАУЧНО разложить психику человека по полкам обречена на провал. Всегда будет оставаться по крайней мере одна неучтенная полка с по крайней мере одним очень важным ингридиентом. В Вашем оснащении есть много инструментов, но не хватает по крайней мере одного, способного осветить ту скрытую полку с ее неподдающимся рассчетам содержимым.

10.09.2010г. 8:40:30

автор: Ген сообщение 7093

Ссылка ведет к первой из двух книг Майкла Ньютона, современного врача-психолога, который посредством так называемого регрессивного гипноза уводил своих пациентов назад во времени, пытаясь найти причины их текущих недугов. В процессе он выяснил, что в таком гипнотическом состоянии человек может не только двигаться от настоящего момента к моменту своего рождения, но и далее в прошлое- к детальным воспоминаниям прошлых жизней. Однако М. Ньютон посвятил более 10 лет изучению того, где человек ( или точнее его суть- душа) шляется в промежутке между смертью в предыдущей жизни и рождением в текущей жизни

Майкл Ньютон - пионер в деле раскрытия тайны жизни после смерти (или "духовного мира"), сертифицированный мастер гипнотерапевт, член АСА (Американская ассоциация консультирования), основатель "Института Гипнотерапии Жизни между Жизнями" имени себя, любимого (The Michael Newton Institute for Life Between Lives Hypnotherapy), автор нескольких книг по гипнотической регрессии к прошлой жизни со специфическими названиями ("Путешествия Души", "Судьба Души", "Жизнь между Жизнями", "Воспоминание о Загробной Жизни: Жизнь между Жизнями; Истории о Личной Трансформации "), первый президент "Общества Духовной Регрессии" и прочая

Чо, всё понятно...

Единственное, хотелось бы пояснить вопрос "Кто в Калифорнии может называть себя сертифицированным гипнотерапевтом" ?

Любой человек, будь он парикмахер, или агент по недвижимости, или домохозяйка, или тренер по фитнессу, прослушавший 18 - часовой курс и повесевший себе на стену сертификат о его окончании. И всё! Более никаких дополнительных требований, никаких необходимых условий, никаких профессиональных организаций перед которыми сертифицированные мастера гипнотерапевты были бы подотчётны.

Крутись, зарабатывай лавендос, исследуя жизни после жизни



10.09.2010г. 10:27:03

для Ген:
автор: Ген сообщение 7097

Почитал статью "Основы понимания психики". Занятно.

Оценка статьи о многом говорит - ты ищешь развлечения, а не понимания. Если так, то тебе больше подойдет раздел Меню / Показы / Худ.произведения авторов. Здесь же статьи, претендующие на научность, на углубление объективного понимания темы.

автор: Ген сообщение 7097

... попытка СУХО и НАУЧНО разложить психику человека по полкам обречена на провал.

Опять же, употребленное тобой слово "провал". Если его понимать как отсутствие оваций после спектакля, то очень похоже на правду

"Сухо", по-моему, означает "беспристрастно", "объективно", "обоснованно". Если не так, то как еще? Или твое понимание слова "сухо" другое? Если не "по полочкам", то как? Для чего тогда вообще что-то "разбирать", если не для выявления закономерностей. Нет гарантий, что "сухость" приведет к успеху в понимании. Но если не научно, то шансы на успех (опять - не в театральном смысле) уж точно = 0.

автор: Ген сообщение 7097

... Все правильно хорошо для упражнения, но не-понастоящему. А по-настоящему еще есть среда с огромным колличеством влияющих факторов...

"хорошо для упражнения"... А ведь это похвала Это высшая оценка с точки зрения научности, потому что означает практическую(!) применимость. И не важно как "на самом деле", как "по-настоящему", если это выдерживает проверку практикой. Кстати, а что ты понимаешь под "по-настоящему". Видимо, "сочность" объяснения. Ну тогда тебе к Кастанеде . Ппо-моему, только попытки разобрать научно, не только психику, а вообще что угодно, приводят к успеху. Да и вообще, о чем здесь говорить? Научность - это просто обозначение успешности, адекватности... (позорюсь только, втягиваясь в спор о словах

Как-то мне открылся Великий Закон Мироздания. Он гласит: "на что угодно влияет все остальное". Только этот закон настолько тривиален, что пользы от него никакой. Потому что сказать такое равносильно тому как указать пальцем в небо. Когда падает кирпич, то на него влияет температура воздуха. Только так получается, что истинной и объективной будет считаться та теория, описание которой является самым простым, но позволяющая добиться предсказания с точностью "на голову / не на голову". И "тьфу" на температуру воздуха, и даже на положение Плутона в этот момент .

10.09.2010г. 10:57:43

))читаю форумы, и удивляюсь категоричности большинства форумчан))))

Но сама КАТЕГОРИЧНО заявила о своей некой кинестетической природе. Более того, категорично заявила о том, что если ты чувствуешь нечто внутри, значит так оно и есть. Чувства тебя не обманывают! А как насчет кинестетической составляющей читающих тебя? Ты думаешь, что я чувствую иначе чем ты? По каким признакам ты определила, что я психику раскладываю по полкам именно сухо, неблагодарно, бессмысленно? Я в этом вижу большооооой для себя смысл! Более того я это ЧУВСТВУЮ (говоря твоими же словами)!

даже самому умному в мире визуалу-атеисту с железной логикой и неопровержимыми (!!!) доказательствами не объяснить кинестетику

приехали. Твоя кинестетика всем кинестетикам кинестетика! А как это проверить? Может быть мы должны просто тебе поверить?

мы субъективно ощущаем наличие этой самой трепетной души внутри

!!!!
А мы, вижуалы обкуренные - придурки бесчувственные нету у нас внутри нихрена....

каждый человек уникален своим набором реакций на воздействия реальности

золотые слова, только такой вывод -

с современными знаниями и наукой рано ещё психику по полочкам раскладывать

никак не следует. Категорично, однако...

На сайте есть много материалов о психике и о том, как она работает. И о связи её с кинестетикой.

10.12.2010г. 15:08:56

juju

я, как чистейший представитель кинестетической породы

Вот как самоотверженно самоопределилась А мне до сих пор "чистейшие кинестетики" только слепоглухонемые попадались

10.12.2010г. 10:06:17

Если мозг - всего лишь приемник мыслеформ души, то отсюда следует неизбежный вывод, что все животные так же обладают душой потому, что у них всех мозг не только состоит из абсолютно тех же функциональных клеток - нейронов, но и выполняет те же функции.
А если еще предположить, что смысл такого образования мозг-душа - в накоплении некоего жизненного опыта, то вот уже сотни миллионов лет животные, от самых простейших, накапливают бесценный опыт в основном пожирания друг друга
Еще труднее все это предполагать, начав детально разбираться в функциональности механизмов мозга потому, что тогда для души просто не оказывается места: абсолютно все проявления психики детерминированы соответствующими состояниями активности мозговых структур (вот почему мистики так не любят детальной разборки: она очень многое ставит на места). Чтобы не путаться в сложностях человеческой психики, в этом легко убедиться, изучая психику низших животных, и оказывается, что эта психика организована совершенно из тех же функциональных структур, что и у человека. Мало того, человек большую часть времени пребывает в не более сложной активности, чем остальные животные, находясь на реликтово-базовом уровне.
Вот и спрашивается, на фига привлекать потустороннее, если подавляющая часть психических проявлений наглядно обуславливается именно функциональностью мозга? Нет, достаточно строго можно показать зависимость психики именно от мозга! Хотя это не значит, что с психикой как-то не завязано нечто, к чему подходит определение Душа.

27.12.2004г. 19:21:05