Как утверждают сами философы, самре первое разветвление бесконечных миров предположений начинается в зависимости от основного допущения идеального или материальной первоосновы всего. 

Самое

В самом деле, говоря о кубе мы не рассматриваем то, из чего состоит куб, а важна его форма, вне зависимости от содержания, что и является главным критерием для того, чтобы распознать умозрительную абстракцию, которая не существует в природе само по себе.

 Сама по себе

 Форма, выделяемая нашим вниманием, отвлечённая от содержания, может рассматриваться совершенно независимо, как абстракция, выделенная вниманием, и затем использоваться в размышлениях.

Подчеркнутое можно убрать так как оно повторяется в предложении дальше

 Но, встает вопрос о том, насколько сама мысль, оперирующая абстракциями материальна.

 Запятую убрать после но и поставить после абстракциями

Осознаваемая значимость чего-то соответствует приданному смыслу, отражающему зависимость состояния гомеостаза от данного фактора в восприятии, его влияния, попытки повлиять на него и т.

и т.д.

 Получается, что ни формы, ни значимости ни смысла нет в природе точно так же как нет формы куба, хотя есть материальное содержимое того, что нами с какой-то точки зрения и масштаба воспринимается как куб (но видов такого наполнения куба может быть сколько угодно), что все это - лишь абстракции в голове.

 Запятая после значимости и после так же

 Предложение лучше выстроить так: Получается, что ни формы, ни значимости, ни смысла нет в природе точно так же, как нет формы куба, что все это - лишь абстракции в голове.  Хотя есть материальное содержимое того, что нами с какой-то точки зрения и масштаба воспринимается как куб (а видов такого наполнения куба может быть сколько угодно).

 Но те, кто посчитают мысли материальными поднимают вопрос об их составе и структуре, которую можно бы выделить из мозга в чистом виде, как физики выделяют элементы даже живущие мгновения, но вполне материальные для взаимодействий.

Запятая после материальными

 Лучше сформулировать так: Но те, кто посчитают мысли материальными, поднимают вопрос об их составе и структуре, которую можно выделить из мозга в чистом виде, как физики выделяют элементы, пускай живущие всего мгновения, но вполне материальные для взаимодействий.

Специфика организации иерархии распознавателей выделила из окружающего то, что в нем нет в виде самостоятельно существующего, и появились такие чрезвычайно полезные абстракции как числа и буквы, параллели и меридианы, пространство и время, силовые линии поля, энергия и сила.

Чего нет

 И только понимая, что последовательность перемещения фокуса осознанного внимания порождает то, что потом может быть вспомнено в виде такой последовательности происходящего в виде мысли о ней, давая возможность останавливаться на отдельных ее звеньях, вызывающих каскад прогностических следствий - так же в виде мыслей, если за ними наблюдать, только последовательно разбираясь в механизмах этих процессов, начинает формироваться понятие о том, что такое мысль.

 Лучше разбить на два предложения:

Последовательность перемещения фокуса осознанного внимания порождает то, что потом может быть вспомнено в виде такой последовательности происходящего в виде мысли о ней, давая возможность останавливаться на отдельных ее звеньях, вызывающих каскад прогностических следствий - так же в виде мыслей, если за ними наблюдать. Только последовательно разбираясь в механизмах этих процессов, начинает формироваться понятие о том, что такое мысль.

 Мысль - всегда осознаваемая цепочка переживаний или цепочка последовательности перемещения фокуса сознания по звеньям, каждое из которых имеет свою связанную с ней значимость, каждое из которых может порождать опережающее возбуждение в видепрогноза, каждое из которых может быть переосмыслено с изменением связанной с ним значимостью

Значимости

Из формализованного океана сведений каждый предположительно понимает только небольшую часть сведений, среди этих сведений лишь небольшая часть требует освоения на собственном опыте в новых условиях (обычно - в специфике личного использования), приобретая личные знания (понимание почему именно нужно реагировать так, а не иначе) и только очень небольшая часть является результатом собственного творчества и формализована так, чтобы это могли понять другие в виде сведений.

 Лучше так:

Из формализованного океана сведений каждый предположительно понимает только небольшую ее часть; еще меньшая часть требует освоения на собственном опыте в новых условиях (обычно - в специфике личного использования), превращаясь в личные знания (понимание, почему именно нужно реагировать так, а не иначе); и только очень маленький процент всего этого становится результатом собственного творчества, который может быть формализован так, чтобы это восприняли другие в виде сведений.

Знание и понимание, по сути, - одно психическое явление - проявление личного прогноза (не)удачности данного действия в данных условиях.

Чем может определяться ясность прогноза? Или другими словами высокая прогностическая уверенность. (даже если она ошибочная)

Сначала я подумал количеством удачных попыток в реале. Но ведь и без попыток может возникать такая вот иллюзорная уверенность.

Субъективные предположения остаются в норме в статусе "это я придумал, а не на самом деле видел". Люди, старше пяти лет это уже четко понимают потому, что у них начинает формироваться мыслительные модели внешнего мира, а так же модели того, как собственные мысли коррелируют с реальностью. И чем человек старше, тем меньше у него бывает иллюзий на этот счет в тех вещах, которые для него уже хорошо понятны. А в новых он может пока оставаться быть наивным.

Т.е. понимание того, что уверенность становится всамделишной только после личного опыта растет.

Однажды в школе я взялся за край парты и выломал кусок дерева. Наверняка он хило крепился, но внешне было эффектно и девочки захлопали, а в душу запало. Как-то сидим за большим круглым столом вечером во дворе перед ужином с матерью, я говорю: хочешь я разобью этот стол кулаком? У меня и в самом деле возникла такая уверенность. Она обрадовалась, а вдруг я у нее такой вот супер и говорит: давай! Этот моментальный переход к проверке без жалости к имуществу немного смутил, но я встал, размахнулся и, вложив в кулак Дикую Силу, потряс край стола и даже не заорал от боли, а просто поморгал немного виновато за бахвальство и мать опять мне простила. Я запомнил этот момент на всю жизнь.

Я обратил внимание на внутреннее «раздвоение», когда значимость решения задачи (определенного исхода) крайне желательна, но мыслительные модели внешнего мира, вероятно говорят о том, что это доступные действия видимо не адекватны реалу. Это предположение опирается на факт - действие блокируется (демотивацией). А альтернативного субъективного более успешного варианта действия нет.

Вопрос в том стоит ли доверять уже заготовленным моделям внешнего мира, которые сомневаются в успешном исходе действий? Эти ограничения понятны – можно потратить немало времени и сил впустую и получить нерабочую избыточную адаптацию. Но ведь возможно модель ошибается, и преодолев ее я смогу получить необходимый (а возможно и неожиданно успешный) исход. Как возможен такой баланс адекватности, когда стоит проверять модель несмотря на большие сомнения, а когда с высокой степенью вероятности - нет. Полагаю, что все кроется в личном опыте конкретной сферы, но возможно можно выделить наиболее общие рекомендации.

Этот выбор происходит с детства. Сначала человек обжегся и начинает бояться огня. Постом он видит, как другие вытаскивают печеную картошку из углей и аппетитно жрут. Он понимает, что в данном случае нужно научиться тоже преодолевать минутную боль. Т.е. в немалой мере пригождается чужой опыт.

Но в любом случае возникает сопоставление: или я рискну и при неудаче получу вот такой силы негатив, а при удаче вот такой силы позитив. Вряд ли кто-то станет делать то, на чем он ожегся, если сила необходимости не превысит испытанный негатив.

Вообще любые подобные решения - результат взвешивания возможных последствий. И набирается опыт прогнозирования вероятности успеха в разных случаях. А ученый еще может численно прикинуть вероятность, что будет дополнительным аргументом. Особо наивные просто надеются на чудо и выходят в открытое окно в надежде расправить крылья.

Насколько адекватным, в таком случае, может являться попытка «улучшить» прогностическую дальность или точность осознанно? Не уверен, что вопрос будет понятен, поэтому поясню, что подразумеваю.

Обычно прогнозы непроизвольны, они просто возникают в ответ на предположения о возможных действиях. Но если я берусь целенаправленно пройти по прогностической цепочке вниманием – это оказывается не так-то просто сделать. Как будто на разных этапах этих звеньев, внимание начинает блокироваться, соскальзывать, не давая увидеть ясно наиболее вероятный с моей точки зрения прогноз. Но вероятно это касается наиболее отдаленных и наименее знакомых событий.

Почему внимание норовит соскользнуть при малейшей затуманенности прогнозируемых результатов будущих действий? Вероятность ошибки из за неправильного прогноза выше чем попытка усилием извлечь его детали и возможно оказаться более подготовленным?

Вопрос в том – стоит ли проявлять волевое усилие, чтобы добиться ясности (максимально доступной на данный момент) и пройти по цепочке прогнозов достаточно далеко насколько это требуется (и она еще может ветвится на несколько значимых вариантов исходов)? Или же такое произвольное вмешательство не целесообразно.. такой себе апгрейд прогностической системы.

т.е. ты пытаешься детально отследить как разворачивается прогноз от какого-то исходного состояния? Это круто! :) Вовсе не обязательно сохранились все следы промежуточной памяти, а могут вообще остаться только исходное и конечное состояние. И это все, что на практике и нужно: чем может окончиться такое-то событие в таких-то условиях. Это и есть модель, отражающая реальность: вот причина, а вот какие могут быть последствия. То, что где-то между ты о чем-то думал, ел семечки или прошла пара недель, неважно, а важно, что если ты посадил семечко и поливал его, то что-то вырастает когда-нибудь.

т.е. ты пытаешься детально отследить как разворачивается прогноз от какого-то исходного состояния?

Да, детально на уровне значимой достаточности. Хотя это требует волевых усилий в определенных точках. Либо потому что эти точки максимально неопределенные, либо эти точки имеют наименьшую значимость (влияние) для итогового  результата и потому внимание соскальзывает с них. В таком случае волевая попытка вернуть на них внимание нецелесообразна. С другой стороны, можно повысить общую значимость к такого рода прогнозам – спортивным интересом – удастся ли предугадать итоги последовательности своих действий. И насколько детально удастся это сделать.

а могут вообще остаться только исходное и конечное состояние. И это все, что на практике и нужно

Если расстояние между исходным и конечным достаточно обширное – то возникает соблазн сохранять промежуточные переходы, для того чтобы если цепочка событий пойдет не по спрогнозированному плану, быстро на него вернуться и скорректировать. Особенно если это требуется быстро – ведь придется выстраивать цепочку заново, вместо того чтобы просто перейти к звену на котором ситуация пошла по своему, и ветвить уже его. Но возможно я не прав, и если ситуация уже пошла не так – цепочка прогнозов уже устарела. В таком случае ценность могут иметь только все еще актуальные ветви на ней.

Расстояние между причиной и исходом, а точнее время между ними – приводят к пересмотру значимости мотиваций и действий и конечно их последствий. Возможно такие вот усилия детализации прогноза субьективно сложны, ибо то что сегодня прогнозирует одни последствия – завтра будет значить совсем другое для меня. Потому что прогноз будет уточнен или же просто будет сделан в ином эмоциональном состоянии.

То есть необходимость усилий развеять туман и уточнить деталь – это расширение границ возможного или же психика пытается сохранить себя от избыточной нецелесообразной нагрузки..

Для меня достаточно очевидна напрасность попытки слишком детализовано зафиксировать в памяти все вехи конечного прогноза во-первых из-за огромной сложности возможных вариантов, которые вовсе и не обязаны хоть как-то влиять на конечный результат и потому, что практически это - распыляться на неоправданно скрупулезную детализацию. Но в качестве интереса к самому процессу, чтобы лучше понять суть прогнозов, можно и поиграться в это. Но я бы не стал этого делать, мне это не интересно и, вроде бы, итак понятно :)