Я не ученый в отличии от автора, не знаю как я могу критиковать. В эссе кратко перечислены направления любительского исследования, и детальное обоснование здесь отсутствует, хотя тематика интересная. Хотелось бы почитать более детальное обоснование. Настораживает слово "биополе". Настораживает последнее предложение: "О некоторых потенциальных возможностях применения этой "математической теоремы" в развитии не только физики элементарных частиц, но и человеческой цивилизации путём выработки на её основе единых критериев и понятий для различных философий, религий, практик и не только мы надеемся сообщить в следующих публикациях." Дело в том что скрестить науку и не науку многие пытались, но на современные технологии это не повлияло, видимо потому что это не правдивая информация.

"A, B, Z и т.д." - наверное имелось ввиду C вместо Z.

"dn V/dtn = m·k" - формулы конечно лучше как-то иначе изображать, может задействовать MathML. Если это где "n - число целое или полуцелое" то речь о взятии производной полуцелого порядка. Это что-то новое, об этом нельзя говорить как о само собой разумеющемся. Нужно рассказать кто и как и зачем это придумал. "ускорение изменения объёма пространства (V)" - так ведь ускорение соответствует второй производной, n=2. Не понятно почему вместо n=2 должно быть "n - число целое или полуцелое". "k - комплексный векторный размерный коэффициент" - так ведь если в левой части уравнения действительное число, а в правой части комплексный вектор, то это не правильно.

"со скоростью 107-108 м/с" - каким образом обосновать что скорость именно такая?

"Анализ некоторых свойств Космического Вакуума позволил выдвинуть гипотезу происхождения самой первой живой молекулы на Земле. Эта молекула синтезировалась из неживого химического сырья сразу в виде ДНК со структурой двойной спирали. Её самосборка происходила в воде на матрице в виде двойной спирали, которая зафиксировалась в упавшей на Землю комете из льда как результат перемещения её ранее в Космическом Вакууме со скоростью 107-108 м/с. Вся остальная биоорганика на Земле является результатом первичных и вторичных репликационных процессов с участием этой ДНК или её фрагментов." - так если первая молекула ДНК появится в неорганической среде, то никакого дальнейшего развития не будет. ДНК работает только в среде аминокислот и различных видов РНК. ДНК работает только в команде друзей. Сама по себе ДНК ни на что не способна без этой команды. ДНК+вода=ДНК+вода.

"Например, нуклеосомный кор, состоящий из белков-гистонов (в англ. тексте опечатки - вместо "core" "care")" Интересно что это за английский текст, зачем его упоминать без ссылки и без объяснения? Почему "кор" а не "ядро"?

В общем упомянуты интересные вещи в этом эссе, и хотелось бы конструктивно обсудить текст более детальных обоснований.

Это будет интересно. Но вот ранее в обсуждении упоминалось образование вселенной без большого взрыва. Вообще появление вселенной предшествует появлению жизни, значит было бы естественно сначала рассказать об основных принципах а потом о следствиях. То есть изложение от начала до конца, чтобы было видно какие выводы на чём основаны. Кстати, когда в середине предложения написаны с большой буквы некоторые слова вроде "Жизнь" или "Вселенная", это тоже настораживает, ассоциируется с пантеизмом.

Вообще на сайте Форнит достаточно часто появляются альтернативные теории. И бывает что видишь что там не так, но трудно изыскать время для подробного изложения что именно там не так. Это конечно проблема. Что делать? Я пока вижу такой выход - нужно кратко говорить о тех основных моментах которые бросаются в глаза. Не комментировать каждое слово по порядку, а только кое что. Это будет быстрее. Ведь если не верны основные краеугольные камни, то не верна и альтернативная теория в целом.

Я понял как можно формулу на Форните нарисовать. В двух словах это не рассказать. Вот нарисовал странную формулу которую товарищ в одну строчку писал.

Здесь онлайн редактор формул http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php

В редакторе предлагается ссылка на загрузку картинки нарисованной формулы (надпись Click here to Download Image), и там пониже html код вставки. Поскольку код не работает, надо его редактировать, и вместо автоматического адреса картинки брать адрес ссылки на загрузку. В моем случае автоматическая нерабочая ссылка http://latex.codecogs.com/gif.latex?frac{d^nV}{dt^n}=mk, а рабочая ссылка на загрузку http://latex.codecogs.com/gif.download?%5Cfrac%7Bd%5EnV%7D%7Bdt%5En%7D%3Dmk

Соответственно вместо предложенного <img src="http://latex.codecogs.com/gif.latex?frac{d^nV}{dt^n}=mk"> мне нужно <img src="http://latex.codecogs.com/gif.download?%5Cfrac%7Bd%5EnV%7D%7Bdt%5En%7D%3Dmk">

Чтобы тег был не просто текстом, а ожил, нужно использовать встроенный в редактор Форнит html редактор. Это в расширенной версии редактора середина второй строки панели инструментов, кнопка так и выглядит - надпись html. Или же просто вставить в текст мертвый тег, послать сообщение, нажать "редактировать", и в результате глюка мертвые теги оживут, потом снова отправить отредактированный вариант в котором вместо тегов образовались картинки.

Пройдет год-другой-третий, сайт онлайн-редактора формул сдохнет, и эта инструкция потеряет актуальность. Ну и конечно формулы нарисованные этим методом превратятся в тыкву. Вот собственно уже сегодня видно что первоначальный режим работы редактора формул нарушен, приходится обходным путем его использовать. Сейчас набирает популярность инструмент MathJax, но у меня пока не получилось задействовать его на Форните.

Надо будет как-то написать собственный движок формул, но не в виде картинок, а позволить позиционировать элементы строки.

Ну после написания движка будет поток математических фриков, тысячи их придут. И сидеть думать что там не так в этой простыне формул, к чему придраться.

Если вдруг захочется сделать движок, можно готовый взять. MathJax это +1 строчка в html коде страницы. Можно тут её взять http://docs.mathjax.org/en/latest/start.html О том как потом писать формулы можно посмотреть здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Формулы

Если не нравится что это работает через Javascript или если нужен визуальный редактор формул, можно что-то другое поискать. Не знаю нужно ли самому писать, когда уже есть ряд наработок в этом направлении. В принципе интересно что MathJax  может отсеять фриков неспособных понять как им пользоваться. Если твой редактор будет иметь удобную панель математических символов и их позиций, то очень широкие массы им воспользуются, и качество контента в итоге будет хуже. http://arxiv.org/ использует MathJax.

Дайте, пожалуйста, методологически корректное определение слова "живой".

Интересно, что вы воспользовались данными до исторического момента появления формулы о соотношении энергии и массы, но даже после нее не говорят корректно о переходе энергии в материю и наоборот, тем более по некоему "принципу нелинейной алгебры", а говорят об энергетической сути вещества (тут уже не стоит вмешивать массу), т.е. о строение вещества из квантов. Здесь очевидно - большой прокол: кванты не переходят в вещество или наоборот. Сущность квантов проявляется в виде энергии во взаимодействиях и ничего кроме квантов отдельно от них нет в природе.

Вы не ответили по "живое". простые формы органики, предшествующей самовоспроизводящимся молекулам, образуются на Земле и без комет. 

Благодарю Вас за этот серьезный и сложный для ответа вопрос.

Возможный ответ:

Термин "живой" часто применяемый, но до настоящего времени не имеет точного определения в научном сообществе. Мы пользовались следующим термином определения "живой" - сочетание в едином комплексе органических и неорганических веществ, выполняющих программы (последовательность действий) реализуемые нуклеотидными последовательностями, которые исходно расположены в ДНК и программируют фактическое развитие или потенциальное развитие организма. 

При чем под организмом подразумевается от вирусов до одноклеточных и многоклеточных.