Соглашусь с тем, что действительно из исследований Пигарева не совсем понятно как происходит регуляция работы наших "потрохов" с помощью мощностей зрительной коры. В его статье показано, что существует ответ зрительной коры на стимуляцию током различных органов (прежде всего выделяет кишки, легкие, сердце). Но не показано для примера как конкретно качественно должны не правильно работать органы, чтобы зрительная кора вмешалась в этот концерт. И как она вмешивается и становится всё чики-пики. Гипотетически предположено лишь количественное рассогласование неких переадресаций. А тем временем, если изначальный посыл на счёт задействования мощностей ложный?

Теперь, если обратить внимание на всем известное наружное коленчатое тело, которое, между прочим по последним данным связано с высшими структурами мозга (помимо 70% зрительного тракта), то я могу предположить следующее:

1. Удар током по кишкам реально отражается на зрительной коре, но происходит это далеко не напрямую.

2. Качество отражения сигнала в зрительной коре  при ударе тока по кишкам не имеет ничего общего с качеством отражения активности сетчатки.

3. Структуры мозга, которые отвечают за предварительную обработку зрительного сигнала ( наружное коленчатое тело прежде всего и разные не известные сегодня) никак не реагируют на это сигнал от удара током ( а он через них как-то проходит) и, таким образом, отражение удара током по кишкам почти свободно доходит до зрительной коры, чем и можно объяснить его усиленную мощность по сравнению с нормальным зрительным сигналом.

Наружному коленчатому просто пофиг на всякие невнятные сигналы от невнятных чужаков и поэтому он не "фильтрует" их, пропуская в изначальном виде. А вот по какому пути идёт сигнал от потрохов к зрительным полям мне не известно.

Какие-то аморальные эксперименты. В целом сама постановка близка к другим аморальным биологическим экспериментам. Но когда происходит выбор из всего спектра экспериментов какой-то конкретной реализации - возможно ли что некие садистские наклонности рационализируются сознанием в виде важного эксперимента? Ну вот например - мог же лапку или хвостик бить током, так нет, ему надо кишечник. А как он попал в этот кишечник? Был бы нормальный человек - бил бы уже лапку током.

Активный был дедочек. 

МОСКВА, 15 июля. /ТАСС/. Доктор биологических наук, специалист в области физиологии зрения и физиологии сна Иван Пигарев погиб в возрасте 80 лет после того, как столкнулся на велосипеде с самокатом на Воробьевых горах в Москве. Об этом ТАСС сообщил в четверг пресс-секретарь Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича Кирилл Иванов.  https://tass.ru/proisshestviya/11907611?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_medium=referral&utm_source=lentainform.com&utm_campaign=lentainform_exchange&utm_term=1287814&utm_content=9464369

Вот за велик в 80 - уважение, а за дремучее непонимание функциональности нейросетей - минус. Но коллегам пофиг явные проколы, увлеченность в "новой для него области" - святое. В организованной науке все друг дружку покрывают и за этим теряется сама наука.

Я тоже подумал за велик.Каждый день со старичками на набережной встречаюсь во время пробежки.

Уже под 80 , а бегут , идут с палками , восхождение по сто ступенек совершают.

Лица светлые , улыбаются и речь внятная .

Жаль , что молодые поздно начинают заниматься физподготовкой.Сколько проблем избежали бы.