Постараюсь кратко и предметно. Сразу начну с цитат из статьи, моих комментариев к ним, содержащих предмет моего несогласия.

- "Сегодня можно указать лишь на одну уникальную особенность нашего головного мозга — функциональную асимметрию." - В общем-то, краеугольный камень моего комментария. Несогласие с этим пунктом я и буду развивать, и моя цель - показать его ошибочность. ...Есть два таких отдела мозга, как лобные доли, и область, называемая префронтальной корой. Данная область присуща, как минимум, всем высшим млекопитающим и отвечает, в том числе и в значительной мере, за поведенческие аспекты работы мозга. У человека, как вида, она достигает наибольшей процентной величины по отношению ко всему мозгу. Грубо говоря, лобные доли и в, большей степени, конкретно префронтальная кора являются тормозящими элементами, контролирующими активность структур мозга, отвечающих за восприятие и внешние реакции. Чем лучше развита префронтальная кора - тем более отточено и дифференцировано поведение. Эти мысли вытекают из работы Элхонона Голдберга "Управляющий мозг". Думаю, многие здесь его читали, если я его работу интерпретировал неверно - поправьте меня. Далее:

- "У животных правая и левая половины мозга выполняют и одинаковую работу." - совершенно не показаны строгость и пределы этого утверждения. Автор хочет сказать о том, что если у собаки привести в негодность левое полушарие, то она не перестанет говорить? Не перестанет - так же как и не начнет :) Или автор делает более ошибочное допущение и предполагает, что при повреждении левого полушария у собаки не парализует правую сторону тела? А еще, наверное, автор уверен, что у собак не бывает инсультов.

...У животных, так же как у человека, в нормальном состоянии полушария достаточно четко дифференцированы. И так же дифференцированы выполняемые ими функции.  У Nan есть высказанная мысль на просторах форума, перекликающаяся с моими наблюдениями: "Если же прикидывать насколько мы бываем в состояниях не очень характерных ни для каких других животных (у животных можно найти зачатки любых состояний, есть довольно сложная речь, развитая способность к обучению, есть зачатки творчества и т.п.), например, в состоянии творчества, то окажется, что довольно мало и непостоянно. Некоторые по жизни вообще ничем не отличаются от других животных. Профессиональная деятельность, какой бы сложной она ни была, во всех своих проявлениях обычно мало требует творчества, а представляет собой освоенные стереотипы поведенческих программ. Это и решения математических задач, систематика, ведение учета, описание в виде текстов, актерская игра и т.п. В эти моменты люди не демонстрируют ничего, что бы качественно или по требующимся психофизиологическим механизмам отличало бы их от других животных. Если проследить развитие предшествовавших человеку по сложности видов, то уже очень давно мозг оказался практически неотличимым качественно от человеческого (а генетические коды вообще поразительно схожи)."   Большая часть исследований связанных с функциональной асимметрией основывается на наблюдении за сложными когнитивными функциями, к которым животные возможно и способны, но которые у них слабо развиты или не развиты вовсе.  Как восприятие той же речи зрительно, либо на слух.   В итоге заключения оказываются некорректными, потому что вывод пытаются сделать из сопоставления значимых признаков у людей и приближающихся по величине к значению погрешности у животных.

В уже приведенном мной комментарии Nan продолжает:  "Пожалуй, единственное, что бросается в глаза - это функциональная асимметрия мозга, сильно выраженная у людей. Многие виды ручной работы требуют неодинакового участия рук. Что-то становилось традиционно привилегией какой-то конкретной руки. Это, естественно, отражалось на локализации данных поведенческих программ и сопутствующих им образов. Асимметрия касалась не только поведения, связанного с использованием рук в общем деле, но и способов восприятия. Это есть и у животных: например, собаки прислушиваются к тому, что находится впереди, имея предпочтение, какое ухо выставить вперед. Но у людей особенно много того, что формирует неодинаковость использования тела. Есть нечто, передаваемое наследственно, что заставляет отдавать предпочтение левой или правой части тела. Какая-то психологическая предрасположенность, определяющая ведущую и ведомую сторону. Такая предрасположенность нужна для того, чтобы в случае несимметричного использования тела (толчковая нога, ведущее ухо и т.п.) без колебаний отдавалось это предпочтение и закреплялось опытом для все большего развития данного навыка, что, конечно, более рационально, чем нерационально равноценный набор опыта для обоих ног или рук."   Я согласен с приведенной аргументацией. Возражение у меня вызывает лишь первое предложение, точнее его часть, которую я подчеркнул. На мой взгляд - ошибочно утверждать, что выраженная функциональная асимметрия наиболее яркий маркер, отличающий человека от прочих, и в первую очередь близких и родственных видов. Корень ошибки анализа в данной статье лежит в том, что функциональную асимметрию изначально рассматривают как революционный скачок в эволюционных процессах. Требуется же учитывать, что функциональная асимметрия, в первую очередь - стартовый параметр. Деление мозга на полушария вызвано билатерально-симметричным развитием организма. Сосуществование правой и левой половин тела в рамках одного организма создают требование согласованности действий. Этим же требованием вызвано и появление такой структуры как мозолистое тело, которое обеспечивает взаимодействие между полушариями. Одномоментное дублирование какой-либо операции обоими полушариями будет выглядеть как психический припадок. Согласованное же действие, когда одним процессом управляет и правое, и левое полушарие в равной степени, не мешая друг-другу, возможно только в случае высочайшего развития межполушарных связей. Что требует в процессе обучения колоссального волевого контроля, а значит уже достаточно развитого мозга и огромного количества затраченной энергии. Эволюционно эти условия были фактически невыполнимы. Поэтому закреплялись архитектуры мозга на уровне крепких середнячков, менее универсальные, но требующие гораздо меньших энергетических затрат в процессе развития нервной системы.

В окончании комментария Nan резюмирует: "Короче, функциональная асимметрия есть и у животных, но только у человека она количественно демонстрирует, насколько больше им освоено несимметричных поведенческих стереотипов, чем у других животных (одним из таких стереотипов является речь)." И здесь я соглашаюсь, но хотел бы поправить и подчеркнуть - функциональная асимметрия лишь хорошо демонстрирует общее превосходство числа освоенных стереотипов, а не их асимметричность. Человеческий мозг, в ходе эволюции, использовал существующую возможность распределять нетождественные задачи между полушариями, но лишь возросшая вычислительная мощность вызвала необходимость развивать такую дифференциацию. На мой взгляд, наиболее значимым изменением, выведшим человечество на высшую ступень, стал эволюционный, постепенный рост абсолютных и относительных размером лобных долей мозга у приматов. Развитые тормозящие структуры мозга позволили уживаться вместе достаточно крупным сообществам существ с уже достаточно развитым эмоциональным фоном, что с интенсификацией социальных связей еще более  ускорило эволюцию. Так же, с развитием префронтальной коры, росли и способности к абстрактному мышлению. А сильно выраженная функциональная асимметрия - лишь любопытный эволюционный казус, следствие скачкообразного увеличения нагрузки на мозг.

Спасибо за корректные комментарии!

Статья написана давно автором, следующим тенденции того времени: попытке найти те отличия человеческого мозга от мозга других животных, которые бы отвечали за, казалось бы, очевидное качественное превосходство психики людей. Сегодня накопилось огромное количество работ по фактическим исследованиям, показывающим отсутствие качественного отличия (в популярной форме: Человек среди животных). Это поговорит об общем принципе формирования системы индивидуальной адаптивности у всех существ, имеющих механизмы личного отношения к действительности и оценки результатов своего поведения - на основе системы значимости (Гомеостаз и Система значимости). Однако, различия между эффективностью в попытках поведенческого решения новых проблем у разных животных (в том числе и у разных особей людей) есть, они очевидны и имеют свои причины, наиболее важной и общей из которых представляется длительность срока протекания последовательности критических периодов формирования, а у людей созревание мозга - наиболее длительное, что позволяет более тщательно и полно формировать в каждом из периодов свою специфику распознавания, актуальное в его окружении, т.е. не просто фиксировать в небольшом интервале разнообразие элементов восприятия с их распознаванием, а значительно расширять их диапазон в большем разнообразии ситуаций восприятия и попыток действия. Это - очень обширная область, требующая дополнительных исследований и почти еще не возделанная.

По поводу высказанных замечаний.

>>Несогласие с этим пунктом я и буду развивать, и моя цель - показать его ошибочность.

Солидарен в этом: коротко говоря о причинах асимметричного развития мозга.

>>Чем лучше развита префронтальная кора - тем более отточено и дифференцировано поведение. Эти мысли вытекают из работы Элхонона Голдберга "Управляющий мозг".

Эта работа есть на сайте. И вот с некоторыми утверждениями в ней не могу согласиться в плане системного представления о механизмах префронтальной коры и вообще “префронтальная кора являются тормозящими элементами, контролирующими активность структур мозга”. Здесь взаимодействие куда как более круто построено для обеспечения индивидуальной адаптивности к новым условиям, см. сборник Адаптология и не сводится к некоему централизованному управлению.

>>На мой взгляд - ошибочно утверждать, что выраженная функциональная асимметрия наиболее яркий маркер, отличающий человека от прочих...

Да, так нельзя утверждать, но, все же, в возрасте полноценного развития, число наработанных автоматизмов коррелирует и с асимметрией структур мозга, их обеспечивающих, а у человека таких автоматизмов количественно значительно больше, чем большинства животных, но это не значит, что если животное, например, волк, будет развиваться в постоянно меняющейся среде, требующей постоянное адаптивности к новым условиям, у не не разовьется больше автоматизмов с асимметрией мозга, чем у многих особей человека, проводящего монотонную жизнь: у такого волка их будет больше при условии, что в его коротком периоде последовательностей созревания структур так же тудут интенсивно предъявляться элементы, характерные для новых условий обитания, чтобы он наработал распознаватели, позволяющие ему вообще к ним приспособиться.