Я смотрел http://www.youtube.com/watch?v=A3lRtR3cV28&list=PLS18gQnIovXuRGSa-87ghTV3lHUmIH1Dk&index=32. Вкратце, там про сознание и его следы в мозге. Рекомендую тем, кто не видел этой лекции, мне понравилось многое.

А у меня как раз вышла статья Что такое мысль, популярно? напрямую об этом :)

Не так давно в Звенигороде на биостанции прошла двухнедельная "школа-семинар", посвященная поведению, для молодых ученых. В роли лекторов были разные ученые, в том числе К.В. Анохин.

Там у него даются определения используемых терминов, но непонятны границы применимости. Под одни и те же формулировки можно подписывать вещи, которые по сути в механизмах будут совершенно разными. Соответственно, не очень понятна практическая польза от таких определений.

Сразу заметно, что акцент теперь сделан на адаптивности :)

Поведение–информационное соотношение комплексной адаптивной системы со средой... Любой организм представляет собой комплексную адаптивную систему-более общее понятие, чем биологический организм.  

Еще заметна интерпретация информации - как субъективность:

Понятие «информация» в адаптивных системах связано с понятием «смысл» (meaning) или «ценность»(value).

Общие границ использования определений заданы контекстом умолчательно: Комплексными адаптивными системами могут являться надорганизменныесообщества, а также искусственно созданные системы.

Но радел Теоретические каркасы и переходы между ними

уже вызывает серьезны вопросы и даже возражения ("Разум будет эволюционно возникать всегда, при наличии этих трех условий").  В целом сама динамика развития представлений позитивна, но пока еще очень формально-поверхностна.

Может еще кому интересно будет, свеженькие лекции на ютубе К.В.Анохина, которые он недавно проводил в рамках межфакультетских курсов МГУ.
Лекция 1.Искусство памяти и наука о памяти
Лекция 2. Механизмы памяти
Лекция  3. Память как след в мозге - энграмма
 

Анохин разочаровался.

В февральской лекции 2020 года, посвященной итогам исследования мозга в 2019 году, Константин Владимирович Анохин нейробиолог, доктор медицинских наук, профессор, академик РАН и Директор Института перспективных исследований мозга МГУ имени М.В. Ломоносова, рассказывая о том, каких успехов достигли нейронауки в исследовании мозга, неожиданно выразил свое критическое отношение к состоянию в области мировых исследований мозга.

С каждым годом совершенствуются методы исследований мозга, позволяющие создавать огромные базы данных полученных результатов – активности мозга в самых разных ситуациях. Как отметил К.В. Анохин, возникает вопрос: «Что дальше?».

Ситуация на сегодняшний день такова: большие международные программы исследования мозга, сотни тысяч исследований, миллиарды долларов и ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ДАННЫХ ИНФОРМАЦИИ в этой области. «Сегодня в мире имеется огромное количество публикаций, и каждый раз заявляется, что это очередной прорыв, но за 40 лет моей работы я уже стал критически относиться к этим заявлениям». - говорит К.В. Анохин.

Он подчеркнул также, что невозможно ученому, посвятившему исследованию мозга всю свою жизнь, будучи честным с самим собой, не оказаться разочарованным. Возникает ощущение, что наука буксует на месте, и это не может не тревожить любого исследователя – появляется некий скепсис.

Анохин заметил, что если не выбрать никакого «противоядия», то может наступить зима в области исследования мозга, обусловленная тем, что огромные ресурсы, которые в это вкладываются, не приносят ничего существенного, как это было, например, с надеждами в области исследования искусственного интеллекта.
   https://zen.yandex.ru/media/id/5e50d29af2bc623242238104/otvetit-li-nauka-na-vopros-kto-my-5e6e6cba2275b820a47636a5

В этом думаю все дело. Пока не придумают, как монетизировать ИИ, прорыва не будет. Смотрел недавно ролик, показывали робота, который скачет как акробат, совершает сложные кульбиты - очевиден серьезный прорыв в плане алгоритмизации механики движений. Но в том же видео сетуют: оно конечно, все очень круто, однако мин. обороны США заказало несколько опытных штук для испытаний и... собственно все. Робот-гуманоид может аккуратно расставлять картонные коробки, можно было бы его на склад пристроить. Вот только одна бяка: он стоит сотни миллионов баксов. И какой же дурак его возьмет?

А чем собственно будет заниматься ИИ? Видимо будет думать. О чем, зачем? То, что сейчас делают распознаватели - это не "думанье", а успешное применение удачных алгоритмов распознавания, которые к тому же с природной реализацией имеют мало общего. И тут все понятно и успешно пристроено. Сюда можно вливать бабло, строить планы. А с реальным ИИ монетизация так же сложна как с фундаментальными ядерными исследованиями. Но там все же престиж, понты, и некоторое понимание куда можно потом приткнуть результаты, например в Нано-технологии. Тут же полный швах. Это даже хуже чем слетать на Луну за триллионы баксов, чтобы привезти несколько кило никому не нужной пыли.

Еще читал в статьях, что в академической науке давно есть проблема замалчивания, передергивания результатов исследований. Когда например одна группа публикует в уважаемом журнале данные, что глобальное потепление реально меняет экосистему коралловых рифов (повышается соленость воды и многие виды морских животных дохнут), а потом другая группа проводит похожие исследования и выясняется, что результаты передернуты: кто то дохнет, а кто то быстро и успешно приспосабливается. Но их статью кладут под сукно, потому, что она противоречит предыдущей. И тут дело не только в глобальных полит-играх, но и в нежелании уронить авторитет серьезного журнала, тиснувшего сгоряча не проверенную статью и/или подставить авторитета. Так же много работ ложится в стол, если куратор вдруг увидит в результатах угрозу своим многолетним исследованиям. Это серьезная и массовая проблема, постоянно растущая, особенно у молодых ученых. Медики ввели даже специальный вид стресса у них по этому поводу, когда от страха наступить на чью то уважаемую мозоль или уже столкнувшись с давлением (вплоть до увольнения из НИИ), ученые получают тревожные расстройства или плюнув на науку начинают заниматься писаниной - и получают расстройство от рухнувших идеалов.

"Пока не придумают, как монетизировать ИИ, прорыва не будет."

Этот вопрос крайне интересен, но проблема кажется не в этом. Проблема в механизме монетизации науки.И специализации научных работников.Современная наукометрия (как оно правильно называется ?) различные индексы цитирования и механизм рецензирования по сути достаточно искусственная вещь.Но она порождает конкуренцию за публикации и заставляет исследователей тратить силы на участие в конвейерном производстве работ и повышению цитируемости и как следствие возможность получать гранты.Трудно участвовать в этой гонке и при этом заниматься еще и систематизацией того огромного массива разрозненных фактов которые порождает этот конвейер.Один из выходов - подготовка специалистов заточенных не на производство фактов , а на их обобщение и концептуализацию.

https://incrussia.ru/fly/eugene-izhikevich/

"Я немного разочаровался в Институте (нейронаук Сан-Диего) , потому что осознал: понять, как работает мозг, мне здесь не удастся. Во-первых, это займет больше времени, чем я думал, а во-вторых — в нейронауке сейчас отсутствует большая идея. Современная нейронаука представляет собой примерно то же, что астрономия 300 лет назад, когда люди смотрели в телескоп и просто описывали, что видят. В ней нет единой теории: люди просто проводят эксперименты и анализируют их с разных точек зрения." 

" И я решил: наш продукт — это должны быть «мозги» для роботов. Полгода мы спорили, для каких именно роботов: для людей, для компаний, для дронов или каких-то еще. Мы решили не создавать новых роботов, а найти машины, которые покупают многие компании. И это оказалось правильным."