>>Но даже после формирования спутником собственного тела он остается под контролем ядра объекта. Оно по-прежнему контролирует удаление спутника от тела объекта, вследствие чего, он перемещается по разомкнутой спиральной орбите вокруг тела объекта в экваториальной плоскости, удаляясь от него с положительным ускорением....Все идет так, как и должно быть. В мировом пространстве происходит то же самое, что и в СС. Все сателлиты удаляются от своих центральных объектов по разомкнутой спиральной орбите с положительным ускорением.
Из статьи непонятно за счет чего у сателлитов поддерживается ускорение. Какая сила его вызывает?

В предыдущей статье это так же приводилось как факт: "Если предположить, что каждая планета Солнечной системы рождена Солнцем, и все они к настоящему моменту расположились в ней в соответствии с правилом Тициуса, то такое может произойти только в том единственно возможном случае, когда Солнце рождало очередную планету через одинаковый интервал времени Т, и новорожденная, параллельно с орбитальным движением вокруг Солнца, стала удаляться от него с положительным ускорением, удваивая скорость удаления в каждый фиксированный отрезок времени.".

Плиз, нужно бы прояснить.

В статьях есть немало и других недостаточно обоснованных утверждений...

>>Но даже после формирования спутником собственного тела он остается под контролем ядра объекта. Оно по-прежнему контролирует удаление спутника от тела объекта, вследствие чего, он перемещается по разомкнутой спиральной орбите вокруг тела объекта в экваториальной плоскости, удаляясь от него с положительным ускорением....Все идет так, как и должно быть. В мировом пространстве происходит то же самое, что и в СС. Все сателлиты удаляются от своих центральных объектов по разомкнутой спиральной орбите с положительным ускорением.

"Из статьи непонятно за счет чего у сателлитов поддерживается ускорение. Какая сила его вызывает?

В предыдущей статье это так же приводилось как факт:""Если предположить, что каждая планета Солнечной системы рождена Солнцем, и все они к настоящему моменту расположились в ней в соответствии с правилом Тициуса, то такое может произойти только в том единственно возможном случае, когда Солнце рождало очередную планету через одинаковый интервал времени Т, и новорожденная, параллельно с орбитальным движением вокруг Солнца, стала удаляться от него с положительным ускорением, удваивая скорость удаления в каждый фиксированный отрезок времени.".

"Плиз, нужно бы прояснить."

Это обусловлено свойствами пространства. Об этих свойствах в статье «Список необъяснимых астрономических явлений» http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=529 и последующих статьях.

"В статьях есть немало и других недостаточно обоснованных утверждений..."

Задавайте вопросы – постараюсь ответить.

Это типа "список астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики…"? А в статье объясняется моделью эфира? Тогда чем обосновывается эта модель?

Наблюдательными фактами:

ускорение космических аппаратов при полетах вблизи Земли  http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=529

взаимодействие Эпиметей и Янус - спутников Сатурна  http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=531

взаимодействие Земли и Луны  http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=533

А все это возможно объяснить без привлечения этой эфирной модели? Т.е. почему вы уверены, что возможны только такие модели и точно нет никаких других? Где применение принципов научной методологии? Корректное обоснование предполагает опыт, способный однозначно подтвердить предположение. Предложенные описания отдельных эффектов такими не являются, но статьи носят характер утверждения уверенно установленных истин. Такое не должно относиться к науке.

Таких объяснений пока не встречал. Возможно, они есть, но это не означает, что кто-либо не имеет права предложить свое.

Я всегда стараюсь акцентировать внимание на то, что предлагаю ВАРИАНТ объяснения того или иного факта, что то или иное мое предположение является гипотезой, моделью.

Проведем на примере взаимодействия Луны и Земли виртуальный опыт.

Рассматривая вопрос влияния Луны на поверхность мирового океана Земли, как правило, все внимание концентрируется на приливе, я же прошу сосредоточиться на отливе.

Представьте, что Вы находитесь в каком-либо порту в момент, когда над ним в зените располагается Луна. Предположим, что прикладной час порта, который зависит от структуры дна водоема, береговой линии порта и многих других подобных условий, для этого места равен 6 часов. Это значит, что через 6 часов в этот пункт придет большая вода. А это, в свою очередь, означает, что в данный момент в этом порту отлив. Теперь представьте, что Вы решили не дожидаться прихода полной воды и поставили перед собой задачу преследовать Луну и оказались в ближайшем известном Вам  порту в момент, когда над ним в зените располагается Луна, час порта для которого равен, допустим, 7 часов (или 5 часов, или 8 часов – не важно), и опять обнаружили отлив. Как человек настойчивый, Вы не оставляете в покое Луну и продолжаете ее преследовать, не обращая внимания на прилив. Таким образом, во время Вашего путешествия в погоне за Луной, Вы в каждом следующем порту, над которым в этот момент будет находиться Луна, будете наблюдать отлив.

Проводить этот опыт в реале нет необходимости, результат будет тот же. Но если есть желание – сейчас лето – можно совместить приятное с полезным.

Теперь, объясните очевидный факт - образование отлива на поверхности мирового океана в том ее месте, над которой в зените располагается Луна, сопровождающего Луну с той же угловой скоростью, с которой Луна обращается вокруг Земли, без какого-то ни было запаздывания, в то время как прилив отстает от движения Луны, причем величина этого запаздывания различна в разных портах мира.

В статье «Лунные отливы и приливы» http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=533 привел общепринятое объяснение их образования и предложил свой вариант объяснения:

«Таковы два мыслимых варианта взаимодействия объектов и ответных реакций на него, по которым можно определить природу этого взаимодействия. В настоящее время исследован только один из них, -  гравитационный вариант, допускающий существование сил тяготения. Альтернативный вариант взаимодействий, основанный на наличии плотного материала персонального пространства объекта, еще нигде и никогда не рассматривался.»

Где здесь некорректность и «утверждения уверенно установленных истин»?

>>Где здесь некорректность и «утверждения уверенно установленных истин»?

Если говорить об истине - как фактически доказанном явлении или механизме явления, то ваши "варианты" объяснений сюда не подходят просто потому,ч то это - всего лишь варианты объяснений, а не доказанная истина (см. аксиомы).

Вообще в условиях недостаточной изученности явления объяснений может быть бесконечное множество (математический факт). Это приводит к тому, что практически ценным являются только предположения, непосредственно следующие из системы твердо установленных аксиом, все остальное оказывается фантазией, проверить бесконечные варианты возможных описаний неосуществимо практически. Хотя в качестве стимула для построения ближайших гипотез это может быть оправдано.

Возможно, вы являетесь специалистом в области космологии и асторономических объектов, я не могу судить потому, что далек от этой тематики. Но вы затрагиваете вопросы фундаментальных взаимодействий (эфир и т.п.) и я вижу, что здесь вы далеко не специалист, а сильно вульгаризируете представления. Вот эта попытка смешивать две совершенно разных предметных областей у вас очень неудачка и ваши статьи, в которых вы упоминатее эфир и его эффекеты, я отметил как несоответствующие мировоззренческой направленности сайта. Но и в других статьях возникало много вопросов из-за явной недостаточности и определенности обоснований... Возможно, вы сможете исправить это в системе своих публикаций здесь.

Вы писали:

На примере лунных отливов я и предложил описание опыта и показал, что мое предположение - один из вариантов объяснения этих явлений, а не истина в последней инстанции:

«Таковы два мыслимых варианта взаимодействия объектов и ответных реакций на него, по которым можно определить природу этого взаимодействия. В настоящее время исследован только один из них, -  гравитационный вариант, допускающий существование сил тяготения. Альтернативный вариант взаимодействий, основанный на наличии плотного материала персонального пространства объекта, еще нигде и никогда не рассматривался.»

http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=533

 Где здесь некорректность и «утверждения уверенно установленных истин»?

О лунных приливах и отливах давно известно. Сколько еще нужно времени, чтобы в достаточной степени изучить эти явления?

Предложите пару.

Как специалист по этим вопросам, Вы не отреагировали на мою просьбу:

Как специалист в этой области, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов:

Почему при встрече Эпиметей и Янус под действием сил притяжения не сталкиваются? В результате чего в месте встречи эти спутники Сатурна обмениваются импульсом? Каким образом под действием гравитационных сил, которые по определению должны притягивать, Эпиметей  выталкивается на более высокую орбиту?

http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=531

Почему астероид 2010 SO16, догнав Землю, под действием ее сил притяжения не падает на ее поверхность? В результате чего астероид 2010 SO16 получит импульс к движению от Солнца и попадет на орбиту, расположенную чуть дальше, чем орбита Земли? В результате притяжения, оказываемого Землей, догоняющий ее астероид  увеличит скорость орбитального движения? Каким образом астероид попадет на орбиту, расположенную чуть дальше, чем орбита Земли если «чем дальше от Солнца пролегает орбита, тем медленнее движется по ней объект»?

 http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=534

Это Ваше право.

В третий раз пишу, задавайте вопросы – постараюсь ответить.

 >>Где здесь некорректность и «утверждения уверенно установленных истин»?

 Ну, если, оказывается, требуется прямо тыкать пальцем, то, например, вот:

 Обнаружение ускоренного разбегания галактик стало для астрофизиков полной неожиданностью. Часть из них объявила о том, что в мировом пространстве присутствует "темная энергия", которая заставляет галактики удаляться друг от друга с положительным ускорением. Другая часть их объявила о том, что в мире происходит второй Большой Взрыв, в результате которого все галактики ускоренно "убегают" друг от друга. На самом деле, в мире ничего "нештатного" не происходит. Все идет так, как и должно быть. В мировом пространстве происходит то же самое, что и в СС. Все сателлиты удаляются от своих центральных объектов по разомкнутой спиральной орбите с положительным ускорением.
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=527

 Нас убеждают в том, что нашими предками являются обезьяны, или же мы представляем собой несовершенное творение Господа Бога, недавно созданное на Земле. На самом же деле мы являемся прямыми наследниками великого и всемогущего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, история которого насчитывает боле 70 млрд. лет, сумевшего сохранить пламя жизни в Солнечной системе все это время.
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=528

 Так из чего же, на самом деле, состоит околоземное пространство, - из механического эфира или же из физического вакуума?...Все мировое пространство наполнено механическим эфиром...
Источник: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=529

 На самом деле :) практически все статьи написаны с уверенным апломбом, не соответствующим малозаметным оговоркам о предположительности сказанного. Все, что касается модели эфира внедряется с большим упорствоим и безо всякого обоснования.

 >>Предложите пару.

 Я предложу только одно, но вы сразу поймете, то таким образом я могу предложить бесконечное множество. Есть и строгое доказательство этого. Итак:

 "Природа отливов и всех вызываемых ими эффектов в том, что в основе материи находится святой дух, называемый эфиром и его свойства таковы, что может происходить что угодно".

Объяснение через неопределенное является порочным и риторическим приемом. В результате получается не наука, а, в лучшем случае, научная фантастика. Наука никогда не занимается объяснением. Она занимается достоверным описанием явления в строго определенных для него условиях (граничных условиях описания). Она не гадает о природе пока еще не познанных сущностей, а по мере исследования продвигается от одних аксиоматических описаний к новым, уже хорошо проверенным. Когда дело дойдет до описания природы фундаментальных взаимодействий, то, тем самым, будет сформирована системная модель этих взаимодействий, без гаданий о природе. У вас же стиль ваших статей - в попытках объяснить, да еше и прибегая к неопределенным понятиям. Чем отличается понимание явления от его объяснения можно понять из статьи Понимание. Умение понимать.

Не касаясь темы и области обсуждаемой статьи. Nan вот по второму все понятно, но что касается первого почему ты делаешь такое утверждение когда если посмотреть у тебя же тут соответствующую статью то там в отношении первого показывается что такая функция в научных теориях, и по сути не только в теориях, есть: