>>> Главное заклинание, которое используют на современный лад - слово 'демократия', что и означает большинство того или иного контингента волеподдержания. На самом деле у народа нет своей воли и нет своих мыслей (за исключением единиц), а все в головах навязывается и поддерживается. Такова жизнь сейчас. Вот почему, казалось бы, одни и те же по натуре простые люди имеют столь радикально различающиеся представления и рвут горло за разные идеи.

А есть на сайте работы это проясняющие?

>>> люди, чем в большей степени соприкасающиеся с массовой культурой и масс медиа, тем в большей степени оказывающиеся под очень сильным влиянием культивируемых идей

То есть лучше себя в этом ограничить?

Или нужно научиться распознавать шаблоны манипуляций? Как я понимаю, они ровно так же являются сегментом культуры.

Прятать от себя бутылки - не выход. Надо изменить систему значимостей, чтобы они стали безразличны.

Политики ловят на байки, что можно быстро все наладить, если ... Стало быть, надо разобраться: почему такие посулы так привлекательно заманчивы, что способны переключать шаблоны поведения? Жажда халявы, поиск легких путей, страх перед изменениями, стремление к стабильности - пока эти доминанты сидят внутри, сознание будет активно реагировать на любые сигналы, их возбуждающие и запускать соответствующие программы поведения: от философских поисков до агрессивных погромов.

Постоянно контролировать внутреннюю рефлексию невозможно, а с шизотехникой вообще опасно. Нужно перестать реагировать на порочные сигналы, а для этого нужны изменения на уровне драйверов поведения. Такое имхо.

>>То есть лучше себя в этом ограничить? Или нужно научиться распознавать шаблоны манипуляций? Как я понимаю, они ровно так же являются сегментом культуры.

Признаки манипуляций вполне поддаются распознаванию. Но само по себе это не обеспечивает понимание ситуации, а лишь - повышенный скептицизм к подаваемым сведениям.

Отсутствие научной методологии сопоставлений и системных обобщений, а так же недостаточность  навыков корректного исследования данной предметной области лишает возможности особь иметь адекватную картину. Получается тот самый наблюдаемый социальный феномен: говорить со сколь угодно высокой степенью самоубежденнности могут все, а вот иметь адекватную реальности модель происходящего получается только после определенных корректных усилий в исследовании системы, а не ее отдельных проявлений.

Можно всю жизнь наблюдать пламя, но совершенно не понимать, что же это такое. Можно всю жизнь прожить в государстве, навязывающим социальные представления и совершенно не понимать что это за система. Получается, что бараны, которых пасут, вовсе не понимают зачем их пасут, но, в отличие от генетических бараном, люди лишаются самостоятельности в понимании при зомбировании и становятся как бараны, хотя вот же: они непосредственные участники событий.

Безусловно, научная методология требует сопоставлений только уже достоверно аксиоматичных сведений, все остальное, пока еще не вполне проверенное и, возможно, намерено искаженное, должно выноситься за рамки модели. А вот из аксиоматики обычно вырисосвывается уже система взаимовлияющих компонентов и можно видеть основные причины и их следствия. Навыки распознавания достоверности и отсеивания иллюзий - так же нарабатываются на основе научной методологии.

Ну и в окончательной формализации на передний план выходит методология определений и корректных утверждений.

Очень правильное мнение, Palarm. Дай бог каждому достичь того уровня просветления, который необходим для реализации "изменений на уровне драйверов поведения"....... :)

>>> (Palarm) и запускать соответствующие программы поведения: от философских поисков до агрессивных погромов.

Филосовский поиск разве можно ставить в один ряд с "агрессивными погромами"?

Филосовский поиск - это в известном смысле творческое осмысление мира. Тебе знакомы талантливые люди, известные ученые, мыслители, которые пренебрегали философией?

Твои тезисы и рассуждения разве не являются философским поиском и попыткой осмысления?

>>> (nan) Получается, что бараны, которых пасут, вовсе не понимают зачем их пасут, но, в отличие от генетических бараном, люди лишаются самостоятельности в понимании при зомбировании и становятся как бараны, хотя вот же: они непосредственные участники событий.

А как формируются и развиваются так называемые "элиты"? (ты их, видимо, обозначил, как "банкиров"). В чём принципиально их образование, широта представлений, будут отличаться от управляемого ими сообщества? 

Сейчас в кинотеатрах показывают "Трудно быть Богом". Поэтому отталкиваясь от этого фильма вопрос: между "банкиром" и управляемым им сообществом присутствует такая же катастрофическая разница в развитости гуманитарных представлений (как эстетических, так и исторических), социальной прослойки, какова устойчивость до суеверий у такого рода людей?

Я в своей жизни с такого рода людьми практически не соприкасался. Был хорошо знаком с одной графиней, имел более или менее ясные представления о жизни одного из европейских принцев, - в первую очередь эти люди выделялись очень развитыми гуманитарными представлениями, вкусами, пониманием истории и генеалогического древа (то есть память о том, как жили и развивались предки была очень ясной), и опять-таки: языки и путешествия. А вот естественно-научное мышление, видимо, хромало...

Вот, например, что рассказывает о себе Бертран Рассел:

Одних неудовлетворенность существующим толкает на творческие поиски, других на битье витрин. Я их не сравниваю, а просто констатирую, что у разных людей разное возбуждается на один и тот же раздражитель.

Эти вопросы затрагивают основы соци.взаимоотношений, тут можно уйти далеко в сторону, поэтому я лучше сформулирую системную модель в статье Зомбирование.

Вот: Зомбирование