Nan, благодарю за весь этот цикл статей, очень полезно и доступно изложено. Надеюсь будут и другие статьи про другие психические явления и эмоциональные контексты.

PS В последнее время заметил у себя тенденцию - накапливать информации больше чем могу переварить. Эдакая информационная жадность. Возможно кто то уже сталкивался с таким и сможет прояснить механизм с помощью нейрофизиологических явлений. Сам я крутил и так и эдак, но похоже сложно добиться понимания на том же уровне на котором проблема была создана.

04.12.2013г. 19:10:23

автор: Querist сообщение 12299

PS В последнее время заметил у себя тенденцию - накапливать информации больше чем могу переварить

Бывает такое.
Хочется чего-то поузнавать. И побольше))
Сейчас читаю биографию Леонарда Эйлера (величайшего математика), Краткую историю времени Хокинга и параллельно хочу врубиться в Нейрофизиологические механизмы поведения Швыркова (1978г)... Только-только закончил "Глаз,Мозг зрение" Хъюбела (отличная книга).

Информационный голод, какой-то... хотя чувствую, что тут я иду на поводу своих желаний, не останавливая их (как наркоман). Вероятно это неправильно. Стоит остановиться, потренировать волю

05.12.2013г. 0:40:02

У меня раньше так было. Теперь мозг собака не хочет возбуждаться и мотивироваться на изучение того, что не способствует решению текущих технических проблем. Нейрофизиология возбуждает только по одной причине: получения навыка отличать пси-лохотроны от действительных любопытных феноменов, которые может удастся куда то приткнуть на практике. Но это не достаточно мощный стимул, чтобы глубоко засесть за книжки. Как правило хватает интуитивного понимания. Ну и ладно - буду тогда читать по диагонали и доверять интуиции.

05.12.2013г. 6:50:11

Сегодня с утра на свежую голову появились кое какие мысли относительно своего же вопроса. Предположим, есть некая задача, требующая нахождения решения; и изучение информации потенциально может помочь с этим – выйти за пределы непонимания, так сказать если и не ответ, то хотя бы наводочка. Есть определенный спектр тем, который по ряду признаков оценивается как интересный – предположительно помогающий решать некие задачи. Тогда эти многочисленные источники информации помечаются флажком важности (интереса). Но при прочтении оказывается, что не все из этого действительно подходит. Есть мысленно прикинуть шкалу трехбалльной системы: 1 – информация не предлагает решения, бесполезная информация; 2 – информация о актуальной теме, но непонятно есть ли здесь решение (его или нет или я его не замечаю); 3 – информация четко предлагает решение или наводку и я его вижу, полезная информация. Информация типа 1 – отсекается сразу, с осознанием ее бесполезности. Информация 3 – приковывает к себе внимание и тщательно изучается, в результате чего достигается понимание проблемы и преодолевается непонимание, которое было прежде – с пониманием приходит решение. Информация 2 – не рыба не мясо: вроде как по теме, вроде есть признаки которые могут предлагать решение задачи стоящей перед сознанием, но чего то действительно явного - нет. Либо информация пускает пыль в глаза – имитирует бурную деятельность решения задачи, вводит в заблуждение – из за чего не ясно то ли забить на нее то ли продолжить изучение (на самом деле это тип 1). Внимание просто скользит, но уцепится ему особо не за что – признаков решения оно не видит. Хотя при этом и флажок важности не снимается – внимание таки подмечает что информация мусолит эту тему, пытается найти решение, даже что то предлагает. Возможно не определены четко критерии решения. Либо это все же информация типа 3, но еще не осмысленная, не понятая, практические выводы еще не сделаны – отсюда и ощущение «что в этом есть» но пока не понятно что именно. Отсюда и застревание в типах 2, которые часто оказываются типами 1. Исходя из этого выводы: 1) нужно четко определить задачу требующую решения 2) определить признаки ее решения – и тогда, по крайней мере по идее, перефразируя Palarm’а: «мозг не будет мотивироваться на изучение того, что не способствует решению текущих технических проблем, так как признаки решения определены – и шаг влево-вправо - расстрел» Так сказать помочь своим мозгам переориентироваться на решение, акцентируя внимание на признаки решения.

PS Думаю также что под признаками решения следует понимать и «способ решения», который предлагает информация. Который может быть либо подходящим или нет. Это уже близко к теме мотивации. Тема актуальна – внимание на ней, предлагается вариант поведения. Но он не подходит именно мне или для текущих условий. Сознание топчется в теме, пытаясь выявить именно подходящий вариант поведения, а размусоливание темы – это эдакая творческая обработка – поиск такого варианта который подходит (признаком этого будет наличие мотивации преодоления проблемы стоящей перед человеком задачи).

05.12.2013г. 12:08:52

автор: Querist сообщение 12302
Если интересует информация с точки зрения приема нахождения решения поставленных задач, то мне кажется может быть не безинтерсна книга другого знаменитого Математика Жака Адамара.
Адамар интересовался вопросами, как математик (в нашем случае, человек с естественно-научным складом ума) получают свои открытия.
Его книга "Исследование психологии процесса изобретения в области математики" интересна и уникальна по своей сути. Он пытается как на примере личного опыта, так и на примере статьи Анри Пуанкаре "Творчество и математика", а так же используя анкеты, которые были заполнены многими учеными математиками и некоторыми физиками, проанализировать каким образом, математику приходит решение его проблемы, как он изобретает новый метод, что этому способствует.
На мой взгляд несмотря на середину 20 века, в книге рассмотрены здравые суждения и критикуется то, что себя временем не оправдало. То есть, Адамар мыслит в правильном направлении. Единственно, в конце он сокрушается, что нет математиков со знанием нейрофизиологии, и нет нейрофизиологов, которые могли бы понять ощущения математиков.

Кстати, в этой книге, впервые узнал, что почти первооткрывателем Теории Относительности был (если не считать Лоренца) именно Анри Пуанкаре.
И в своих работах Эйнштейн его обошел непонятным молчанием, хотя Пуанкаре еще за 5 лет до него, выдвинул сильный математический аппарат по теории относительности.

05.12.2013г. 13:06:53

автор: Айк сообщение 12304
Понравился подход Хъюбела. Четкий, конкретный. Нет лишних философствований. Что сам делал, в чем уверен - говорит. В чем не уверен, либо сразу говорит, что пока это не понятно, либо упоминает о наиболее правдоподобной гипотезе.
Первая глава, вступительная - заинтересовывает. 2,3 - тяжелые главы... много учебной информации...
Мне понравилось про четкое и ясное описание, что минимальной единицей восприятия являются ориентации линий. Первые нейроны, после разделения нервов от глаз (от левого идет в правое и в левое полушарие, и у правого), реагируют на определенный угол наклона линии.
Другой тип нейронов регирует только на линии с определенным углом наклона и движущуюся в определенном направлении (видимо для организма не так важна статическая картина, а как меняется этот мир, то есть есть нейроны реагирующие на движения линий)
И есть нейроны которые реагируют на ориентационный линии имеющие концы (то есть отрезки) - видимо это нужно для восприятия углов, окончания фигуры объекта. И главное, все это описывается на пальцах . Там изначально рассказывается об он и офф-полях, и дается объяснения за счет чего эти нейроны могут так реагировать.

Про депривацию и развитие глава классная. Как левый и правый глаз конкурируют (точнее нейроны) когда один из глаз закрывают. Например, закрыли левый глаз - начинается легкая атрофия у нейронов отвечающий за левый глаз. А закрыли оба - атрофии почти нет.. Почему?

еще узнал, что ощущение глубины возможно только при наличии обоих глаз. Это тоже подробно описывается. (хотя именно на этом основан эффекет в 3D-кинотеатрах).
Рассказывает он и о восприятии цвета. правда тут я понял не столь однозначны результаты.


P.S.
Про депривацию и развитие, я считаю стоит почитать.
А так же про ориентационные линии (статические, в движении, с концами отрезка).
В обоих случаях это личные эксперименты Хъюбела и Визела. То есть, практическая информация из первых рук

05.12.2013г. 22:27:23

В чем суть такого психического явления как разочарование? Мне видится такая последовательность... Разочарование – это несоответствие ожиданий реальности. Ожидания это собственно и есть прогнозы, в данном контексте разумеется позитивные. Я бы даже сказал излишне позитивные. :) Но формально – ну были прогнозы-ожидания, ну выяснил человек их несоответствие реальности – пометились они негативом той или иной степени, чтобы в будущем не прибегать к тем или иным действиям в том или ином контексте. Вопрос в том, почему разочарование приобретает именно тот смысл, который в него вкладывают – а именно – почему люди излишне фиксируются на них - на негативе от несоответствия реальной оценки с ожидаемой? Ведь столкнувшись с реальностью ты либо уже узнал как обстоят дела на самом деле в этом контексте, либо можешь выдвинуть новый прогноз в соответствии с полученной инфой и проверить и его. Единственное объяснение, которое приходит мне в голову – то что это ожидание-прогноз наделяется излишней значимостью, возможно потому что за ним стоит важная неудовлетворенная потребность. То есть проблема психического явления разочарования – в придании ожиданию слишком завышенной значимости. То есть это та же идея-фикс (свойство которой – фактически невозможность усомниться в ее истинности), но которая либо не столь важна – а потому проверка в реальности все таки расставляет все точки над и (как бы это не было неприятно); либо доказательства несостоятельности идеи столь очевидны, что обманывать себя и дальше не представляется возможным. Выходит здесь работает тот же механизм – произвольного придания значимости определенному поведению, ожидаемая цель которого конкретный желательный результат.

25.03.2014г. 14:36:42

Нан, не могу не спросить в таком случае – на сколько реально произвольно придавать значимость тем или иным вещам, повышать ее или понижать? Сама система значимости – это уже база данных с пометками о том что хорошо, а что плохо. По крайней мере так я ее понимаю. Возможно это может быть дезадаптивно иметь возможность влиять на нее. Но с другой стороны, как мне кажется, возможно случай когда такой навык, если он возможен в принципе, будет напротив – способствовать лучшей адаптации. Это будет видимо в том случае, если человек не идет вразрез с реальностью. Ведь в идеале эта значимость и ее оценки должны соответствовать контекстам для которых они формируются. Однако этот механизм может быть не всегда адекватным, когда в силу непонятных для меня причин - ситуация оценивается не так уж и адекватно реальности. Происходит своего рода самообман. И закрепление не адеватных оценок. В таком случае не помешало бы иметь возможность вмешиваться сознательно, переопределяя значимость и систему оценок. И я так понимаю, такой механизм есть – когда распознается элемент новизны старого контекста – появляется возможность пересмотреть свое поведение внутри него. Но для этого надо чтобы этот элемент новизны возник. Таким образом возможно важным навыком является способности привнесения этого элемента сознательно в целях формирования исследовательского контекста для совершенствования в других важных контекстах. В теории все звучит неплохо, но на практике не ясно как такое осуществить, если это вообще целесообразно. Хотя допускаю, что навык исследования контекстов слишком индивидуален, чтобы его можно было бы формализовать, но возможно что все таки можно выделить некие базовые принципы, которые позволят усовершенствовать подобный навык? В целом сообщение о том, как формировать навык исследовательского контекста, который позволит, в случае необходимости в процессе исследования, переопределять значимости и их оценки с целью их дальнейшей проверки на практике.

26.03.2014г. 13:59:34