Мне понравилось только начало, все остальное - это банально (популяторство).
-------
Что можно сказать про иллюзии, кроме того, что они есть и ими грешит каждый? Распространенные мнения - очень разны, начиная с того, что вообще нет иллюзий до того, что весь мир - сплошная иллюзия. Есть ли шанс понять, как с этим обстоит дело на самом деле и как это можно практически учитывать?
------
Весь мир - сплошная иллюзия. Отказ от этой позиции говорит о том, что весь мир - это вера!
Можно любого человека убедить в любом бреде или небреде. Загрузить голову кучей понятий, теорем и т.д.
Но иллюзия остается иллюзией!
------
В мире нет иллюзий, они есть в нашем восприятии мира.
-----
Эту фразу сложно комментировать! Мир включает в себя его восприятие! Следовательно, мир основан на иллюзиях. Растения, животные успешно используют иллюзии! и обманывают друг друга и себя тоже.
Может весь мир - это иллюзия? А-ля матрица, тринадцатый этаж и т.д.

Иллюзии везде, хотя потому что нельзя бы специалистом во всем. А уж специалист знает, что в его специальности - все сплошные иллюзии!

Вообще наука - это большая иллюзия сама по себе, но понять это можно только когда вникаешь в суть этой науки. Наука - это лишь слово, термин! а все остальное к науке очень часто имеет достаточно слабое отношение! Эксперимент и т.д., а причем здесь наука? Эксперименты может проводить каждый


Подробнее. Иллюзия - это термин, который обозначает несоответствие между реальным миром и нашими ощущениями или восприятием, например, в силу природных особенностей, обмана. Вопрос в том, что а существует ли реальный мир? Для науки это аксиома!


31.08.2007г. 17:36:53

Не, я конечно понимаю что инет уже завален этими иллюзиями, но это пол меня так прет



04.05.2009г. 22:09:54

...черт....
устроил тут небольшой разнос...но пока писал меня "выбросило" с форума.!?
мысль ускользнула....видимо таков ход процесса....

..с моей т.з., Вы оооочень широко трактуете иллюзию.

05.09.2007г. 15:03:41

"хочется выразить благодарность "
сибо

"Во что это упирается или, что из этих утверждений не вытекает?"
Это упирается в представления многих мистиков (и не только мистиков) о том, что в природе есть системы сами по себе, объекты сами по себе и т.п. Вот пример "ученого", фундаментально обосновывающего системогенез в природе: http://www.scorcher.ru/art/mist/vorona.php а вот работа очень даже авторитетного и разумного настоящего ученого, который так же подпал под обаяние таких представлений: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/upgrade/alex.php

"Если что-то для человека илллюзия, пусть присмотрится, прислушайтся"
бывают афазии, делающие невозможным адекватный опыт, связанным с восприятием данного признака. Отсутствие критических для распознавания элементов делает распознавание невозможным. А вообще, так или иначе, жизненный опыт с каждым соприкосновением с реальностью корректируется и в распознавании довольствуется теми признаками, которые для него оказываются доступными. Даже слепоглухонемой только на вкусе-обонянии и тактильных ощущениях строит свой вполне адекватный мир. А у нас нет радиорецепторов, магниторецепторов и много чего еще... Любая недостаточность рецепции, требующая косвенной идентификации признака – иллюзия, требующая постоянной оптимизации распознавателей соприкосновением с реальностью. Мы всю жизнь живем со многими иллюзиями, так и не доведенными до адекватности для всех возможных условий соприкосновения с ними.


04.09.2007г. 19:07:54

Так вот, kak говорит, что это граница – лишь наша произвольная условность, - абстракция, а объективно нет никаких таких границ и выделений.
.... безусловно, так оно и есть...а дальше что? для чего колобродить если выясняется, что как минимум у троих реальности согласованы. Во что это упирается или, что из этих утверждений не вытекает?

Хотя человек к миру и относится, но мы, пытаясь говорить о нем отдельно, как-то выделяем его из мира, проводим границу.

...и выделение этих границ (хотите гештальт, хотите восприятие) определяется индивидуальными особенностями(типом нейросети). Если что-то для человека илллюзия, пусть присмотрится, прислушайтся, ....при...при...наконец почитает ----- и нет иллюзии


PS: ...хочется выразить благодарность и nan и kak за очень полезную пищу для мозгов, не часто в сети на "халяву" качественный продукт. )

04.09.2007г. 12:17:55

"...а нет никакой границы….Вацлавик утверждал, что мы всю жизнь только и делаем, что пытаемся согласовать свои реальности."
в этом смысле разницы нет, сказано хорошо но kak из темы в тему несет другой смысл. Он хочет, насколько я его понимаю, сказать, что невозможно провести границу того, где кончается внешний мир и начинается внутренний мир человека. Что вообще нельза провести границу, где кончается мир и начинается человек. Хотя человек к миру и относится, но мы, пытаясь говорить о нем отдельно, как-то выделяем его из мира, проводим границу. Так вот, kak говорит, что это граница – лишь наша произвольная условность, - абстракция, а объективно нет никаких таких границ и выделений.


03.09.2007г. 20:35:05

автор: сообщение №2170

А Вы можете провести границу между ними? Я нет,

...а нет никакой границы. Воспринятое и осмысленное нами и есть реальность...отличающаяся у каждого индивидав зависимости от индивид.строения нейросети ... правда незначительно.П.Вацлавик утверждал, что мы всю жизнь только и делаем, что пытаемся согласовать свои реальности.

Наш внутренний мир это иллюзия объективной реальности.
...это игра словами...т.к. иллюзия это осознанная вами реальность в ваших "инвариантных"мозгах, сл-но реальность существует вне зависимости от вас. О какой границе вы говорите? Дети "видят" реальность не так как взрослые.У них другая граница? Или вы всеже полагаете, что мы полагаем, что вы полагаете. .

Просто вопрос фундаментальный. И его нерешенность используют

..из ваших рассуждений не ясно, а какой "измерительный прибор", "линейку" вы используете.
Очень сложно о фундаментальном без "точки узрения".
..вот те, кто без "линейки" и есть экстрасенсы и пр....рассуждающие о биоинформационных полях и прочей дребедени с куском проволоки в руках.Ну мерялка у них такая.

03.09.2007г. 20:29:41

----
Ты даже не разобрался кто тут кого любит
----
Большая часть информации на сайте о мистиках, лженауке. Вывод напрашивается ....

-----
и так же поверхностно выглядят все другие твои суждения
-----
Согласен, но на сайте большая часть - популизм (популярная наука) или нет? Мне всегда нравился подход - от вопроса Зачем? Зачем и почему существует наука, мистика. Для чего она? Но сначала ... нужно определить науку - ...

----
Здесь не нужно давать общие оценки всему и вся, популисткие и риторические методы не просто не приветствуются, а те сообщения, которые ими переполнены, сливаются в мусор, как загрязняющие, затрудняющие процесс обмена обоснованными утверждениями.
----
Согласен, просто высказываю свое мнение. Многие статьи достаточно популярно и доступно изложены, но нет системности, точности терминологии. Это все мое мнение.

Вывод: Много говорится о науке, однако сама наука и другие явления рассматриваются и изучаются очень часто ненаучными методами. Хотя это мое мнение.
Другими словами, можно долго спорить о том, что такое память и ее механизмы. Но это может быть все пустым, если мы не определим множества условностей: Зачем это нужно, практическая применимость, объекты исследования, понятия и термины.

----
Пожалуйста, исходи из того, что здесь место, где приходят не выражать голословно свое мнение, а обязуются обосновывать свои утверждения.
----
Согласен, но можно детально рассматривать конкретный вопрос. И в этом случае одно сообщение на форуме будет на 10-20 листов. А это вряд ли катит.


01.09.2007г. 19:09:00

"его нерешенность используют любимыми Вами экстрасенсы, мистики "
Ты даже не разобрался кто тут кого любит и так же поверхностно выглядят все другие твои суждения. Так дальше не пойдет.
Обращаюсь тебе как тот, кто блюдет стиль и эффективность обсуждений на этом сайте. Пожалуйста, исходи из того, что здесь место, где приходят не выражать голословно свое мнение, а обязуются обосновывать свои утверждения. Здесь не нужно давать общие оценки всему и вся, популисткие и риторические методы не просто не приветствуются, а те сообщения, которые ими переполнены, сливаются в мусор, как загрязняющие, затрудняющие процесс обмена обоснованными утверждениями.
Прикалываться можно, - с большим удовольствием принимается форма обоснования с юмором, с сарказмом и т.п. но путь это помогает показать суть, а не прикрывает ее. Думаю, ты понимаешь о чем говорю.
Не обижайся, я призываю ко всему этому только для того, чтобы в целом было более эффективное обсуждение Не нужно говорить обо всем сразу, это просто невозможно делать хоть сколько-то корректно. Стоит затрагивать какой-то заинтересовавший тебя вопрос, прикинуть, что уже было сказано здесь (или по предметному указателю http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_index.php или подскажут старожилы) и потом развивать дальше.


01.09.2007г. 18:30:43

-----
Что бы утверждать, что реальность не соответствует ощущению и восприятию как минимум необходимо различать эти понятия. А Вы можете провести границу между ними? Я нет, поэтому:
-----

-----
Вопрос есть ли вообще внешний мир - чисто философский и более, чем в философских спорах нигде не возникает. Однако, это дает основание многим мыслителям воспринимать его всерьез и строить предположения, которые проверить практически невозможно, но в которые они же сами начинают верить.
-----
Действительно, существование реального (объективного) мира в науке предполагается. Однако это одно из самых слабых мест науки. Используя эту слабость, мистики очень удачно строят свои концепции.

Про философский вопрос - это не совсем понятно, поскольку вроде бы философия является также наукой или нет? или это только мировоззрение?

-----
Наши чувства существуют объективно по отношению к другим людям и обеспечиваются вполне тоже объективными органами восприятия. И если кислота жжет металл, то она за счет точно тех же своих свойств будет жечь кожу или язык, что очень даже достоверно воспримется. Поэтому, поняв, что это причиняет боль, совершенно обоснованно поймешь, что это причинит боль и другому человеку, т.е. вполне объективно.
----
А так ли все просто? Вроде бы существуют ионы, кислотные остатки и т.д. С помощью этой теории пытаются объяснить воздействие кислоты и т.д. Но вопрос: Существует ли в действительности ионы, остатки и т.д. Т.е. общий вопрос существования действительного мира может быть преобразован в вопрос существования его частности.
----
Существует ли внешнее вне зависимости от конкретно нашего восприятия - это подвид того глобального философического вопроса. Если принять, что внешнее вообще есть, что внешнее - не есть лишь наше воображение, то можно убедиться, что когда кто-то умирает, то ничего с внешним при этом особенного не происходит.
----
Пример со смертью наблюдателя некорректный! Здесь смешивается наблюдатель и наблюдаемый .... Вопрос намного сложнее,поскольку исследователь многие свои результаты может смешивать со своими убеждениями. В результате эксперимент превращается в сугубо субъективное ...
----
как бабочка порхаешь и вывод напорхал:
----
Просто вопрос фундаментальный. И его нерешенность используют любимыми Вами экстрасенсы, мистики и прочие

01.09.2007г. 16:43:19