обсуждаем только механизмы двух состояний :)

Правильно ли я понимаю, что эмоции – это стили поведения, реагирования. То есть эмоция это физиологическое состояние (например комплекс: соотношение концентрации нейромедиаторов, мышечного тонуса, активности сердечно-сосудистой системы и тд). То есть эмоция ощущается как состояние. И часто отношение к ней имено таково. Однако именно это состояние и есть определяющее и направляющее конакретный тип поведения.

То есть предположим, я поставил себе выполнить некую задачу вчера. Но сегодня, когда я о ней думаю эта задача оценивается исходя из комплекса текущих условий. И ей присваивается «рекомендуемый» стиль реагирования. Игнорирование (лень), страх (избегание), мотивация (влечение).

Если это верно, то какова логика присваивания конкртеного стиля реагирования. Предположу что это в самом базовом обобщении будут:

- угроза (плохо)
- удовольствие (хорошо)

Оба влияют на выживаемость. Угроза понятно. Удовольствие же как будто подтверждает качество выживаемости, своего рода «доказательство» твоей правоты. Разумеется условное, так как мы научились добывать его искусственно, вне поведения, обеспечивающего выживание.

>>эмоции – это стили поведения, реагирования. ... То есть эмоция ощущается как состояние.

Пока мы не осознаем текущий стиль поведения, он еще не переживается как эмоция (даже боль не переживается).

>>именно это состояние и есть определяющее и направляющее конкретный тип поведения.

Это не всегда так потому, что есть произвольность сознания. Мы может что-то делать вопреки текущему базовому стилю поведения.

>>задача оценивается исходя из комплекса текущих условий 

Задача (нерешенная проблема) - атрибут осознания. Сначала да, она оценивается по текущей базовой значимости и связанной с образом признаков проблемы значимостями. Например, это - страх перед прыжком на веревке. Но осознано мы способны произвольно сменить значимость на ту, которая сулит достижение цели (или ту, которая будет в случае отказа от действий). И пересилившее оказывается решающем в дальнейших действиях: мы может прыгнуть, преодолев волевым усилием страх, а может не прыгнуть и получить презрение более смелых товарищей, если наш комфорт для нас окажется важнее.

>>Пока мы не осознаем текущий стиль поведения, он еще не переживается как эмоция

Не совсем понимаю это. Имеется ввиду что осознавая стиль поведения мы выделяем его как абстракцию под названием «эмоция»?

>>Это не всегда так потому, что есть произвольность сознания. Мы может что-то делать вопреки текущему базовому стилю поведения.

То есть стили включаются вне произвольности? Механизмы произвольности нужны чтобы как раз и стоять над стилями? То есть оценивать их, менять на другие в результате обдумывания и переоценки смысла ситуации. Насколько я понимаю произвольность нужна для прерывания текущего контекста восприятия и она же запускает другой стиль поведения – созерцательно-аналитический через который и удается пересмотреть эффективность поведения. И в итоге переключиться на более желательное с учетом факторов новизны. Которые и вызвали включение произвольности.

>>Но осознано мы способны произвольно сменить значимость на ту, которая сулит достижение цели

Смысл этого, как мне кажется, ясен для меня. Но это вызывает вопросы насколько подконтрольно сознанию такая смена значимости. Ведь я же не смогу просто произвольно поменять значимость на любую. Такая смена будет опираться на лучшую значимость для данных условий исходя из накопленных оценок значимостей для сходных условий? То есть идет своего рода конкуренция по вероятности и силе среди этих оценок. И если я по дурости решу менять на абсолютно произвольную оценку вопреки "рекомендованной" системой значимости то это вызовет едва уловимый или же явный негатив, пытающийся заблокировать поведение?

Ps Спасибо за ответы. Пытаюсь усовершенствовать свою модель понимания.

>>осознавая стиль поведения мы выделяем его как абстракцию под названием «эмоция»?

Мы обычно не заморачиваемся те, что обозначаем переживание какой-то абстракцией, выделяя ее для осознания. Но мы можем обратить внимание на базовую значимость (голод, боль, страх, злость, половую реакцию и т.п.) и ее силу и тогда субъективно возникает то, что называем как эмоция и это может проявляться или быть скрыто от других так, что внешне мы можем быть эмоциональны или беспристрастны.

>>То есть стили включаются вне произвольности?

Базовые стили и более частные их проявления - древний механизм и они работают даже если мы в бессознанке или отвлекаемся на что-то. Но произвольно можно научиться им противодействовать самыми разными способами, плоть до того, что замечать их ранние признаки и опережать их, включая программу поведения, способную перекрыть по значимости базовую значимость. Например, в состоянии страха мы можем вспомнить и ярко вообразить эпизод фанатически яростного сопротивления и перекрыть им страх.

>>Механизмы произвольности нужны чтобы как раз и стоять над стилями?

Далеко не всегда, а только в случае новых условий в привычных ситуациях. Если привычное совершается уверенно правильно, то оно не нуждается в волевом препятствовании.

>>произвольность нужна для прерывания текущего контекста восприятия и она же запускает другой стиль поведения – созерцательно-аналитический

Это делает не волевое усилие, а происходит на довольно низком уровне сознания - отслеживающем актуальное в событиях тогда, когда прогноз происходящего в новых обстоятельствах не дает уже имеющегося приемлемого варианта и возникает нерешительность и необходимость осмыслить и найти решение. Здесь нет необходимости проявлять силу воли для преодоления привычного, итак возникает ступор. Опыт подсказывает, что если лужа слишком большая, то ее просто так не перепрыгнуть и мы в нерешительности останавливаемся. Потом прикидываем, что она неглубокая и идем через нее на каблуках. Вот это решение уже требует некоторого волевого усилия, чтобы не пойти шлепать привычно, а идти осторожно.

>>Ведь я же не смогу просто произвольно поменять значимость на любую. 

Нет, конечно. Чтобы сменить значимость на новую, нужно найти в прогнозах или предположительном решении то, что сулит в результате более желаемое, а прогнозируемые неудачи не привнесут негатива и неуверенности. Важно то, что при осознании мы можем распространить внимание на далекие от данного объекта вещи в том числе и в будущее и сопоставляет не только то, что уже на вижу (рефлекторный уровень), а и то, что мы дополнительно получили от внимательного поиска.

Ага, то есть вначале проявляется значимость, которая в зависимости от контекста и запустит определённый стиль реагирования (эмоцию). Исходя из примеров значимостей (голод, боль, страх, злость, половую реакцию и т.п.) насколько это понятие является эквивалентом понятия «потребности»?

Низкий уровень сознания, в котором осуществляется поиск приемлемого варианта (при нерешительности) означает нечто вроде переключение внимания по различным признакам и способам когнитивной обработки этих признаков дабы выявить решение эвристически? Думаю не очень понятно выразился. Мой вопрос о том, насколько пассивен это процесс и насколько в него не вмешивается сознание?

Навык противодействия стилям реагирования очень интересная тема. И в самом общем случае чтобы его осуществить мне потребуется распознать признаки нежелательного стиля (надвигающегося или в котором я уже оказался), другими словами осознать себя в нем. Это осознание должно иметь оценку-понимание нежелательности этого способа реагирования для текущих условий. В некоторых случаях этого может быть достаточно чтобы уже прервать процесс вхождения в стиль. Но что если этого недостаточно? То есть в таком случае, мне как раз и необходимо «найти в прогнозах или предположительном решении то, что сулит в результате более желаемое, а прогнозируемые неудачи не привнесут негатива и неуверенности».

Если я правильно понял произвольность может применяться чтобы преодолевать как стили реагирования (эмоции), так и старые оценки значимости или способы поведения. Но не очень понимаю разницу между ними. Можно где то прочитать чем они отличаются и в каких случаях происходит тот и тот вариант?

Я для себя так понимаю ситуацию с «произвольностью выбора»:

Допустим идешь ты с друганами по мосту и вдруг видишь, какие то перцы прыгают с него на веревке. Друганы загорелись и тут же присоединились. А ты панически боишься высоты, никогда ничего подобного не делал – и под каким то предлогом отмазался. Прокатило – никто ничего не возразил.

Через некоторое время тот же мост, те же друганы, та же тарзанка – и девчонка в вашей компании, к которой ты сильно неравнодушен и только строишь планы как к ней подкатить. Пацаны на веревку – девчонка вопросительно на тебя – а ты чего же? И вот тут настает этот самый момент выбора между паническим страхом и запредельной значимостью, чтобы не облажаться в глазах подруги. Когда с трясущимися коленками, в диком ужасе прыгаешь в промежуточном состоянии между трусостью и отчаянием. Но это не выбор между существующими стилями поведения, ведь ничего подобного ты ранее не делал – это предельная значимость твоей новой модели Я, где ты с девчонкой, разогретая адреналином.

А потом сам факт, что вот взял и сиганул, а до этого даже и помыслить такого о себе не мог – так поразит и озадачит, что возникнет не менее жгучий интерес попробовать еще, тем более, что окажется, сам процесс вовсе не такой жуткий как рисовалось ранее, а просто «страшно, но терпимо». Это уже рефлекс привлечения внимания на новизну ситуации + рефлекс исследовать совершенно новую для себя область. Второй раз прыгнуть будет проще, но не в том смысле, что будет менее страшно, может даже наоборот – страшнее, потому как вместо неадекватных представлений будет уже некоторый личный опыт преодоления, рассказы продвинутых прыгунов кто чего сломал покалечил – будешь точно знать чего и где бояться. Но так же будет и выбор: зассать и облажаться в глазах подруги или переключиться но новую, проверенную с положительным результатом модель поведения. Легче как раз потому, что появится реальный, осмысленный выбор между моделями. А в первый раз был просто «прыжок за красные флажки» в стиле «гори они все…» в надежде что получится.

Первый шаг в совершенно для себя новое лучше делать через страх, не пытаясь его нивелировать психотропами или психотехниками. Эффект будет мощнее: автоматом появится мощный рефлекс новизны ситуации помноженный на не менее мощный исследовательский. Так мозги заточены эволюцией: если что то новое неожиданно дало положительный результат немедленно его исследовать с максимальной тщательностью, чтобы отжать еще больше. А если наширяться/нагипнотиться – будет неадекватная модель: «да фигня это, подумаешь!» И соответственно никаких серьезных изменений во внутреннем мире личности, потому как не было исследования и коррекции представлений. Сознание будет ориентироваться на неадекват и однажды это кончится трагически, когда действительно опасный прыжок будет сделан так же «на дурака».

То есть изначально в критической ситуации если нет опыта то и выбора нет – никаких переключений между моделями не происходит и единственный способ получить опыт – «шагнуть на дурака». Если при этом был мощный эмоциональный фон (страх) – при положительном результате включится доминанта исследования новой реальности, при отрицательном жесткий блок никогда так больше не делать. А в следующий раз в аналогичной ситуации уже отработает стандартная цепочка оценки ситуации + выбор подходящей модели.

Думаю, такой механизм возник так же как и осознание – очередной «обработчик ошибок». У кого то «если ошибка - выход из процедуры (ступор)» у кого то « - перейти на инструкцию…». Так развилась способность придавать высокую значимость прогностическим моделям – настолько высокую, что позволяло энергию древней эмоции страха, по умолчанию отрабатываемой как ступор/бегство/яростная драка использовать в качестве катализатора принятия решения в ситуации с нулевым опытом.

Возможно, такая способность, возникла на базе стадного инстинкта и периода доверчивого обучения. Когда детеныш уже в первый год своей жизни мигрирует со стадом, единственное что его может заставить совершать такой длительный и опасный путь, где множество раз приходится действовать вопреки личному опыту и его текущей базы значимостей – вышеназванные инстинкты. А в случае удачного перехода он уже получит личный опыт, который своей значимостью заменит «материнский рефлекс». У не стадных животных критерием развития волевого навыка служит только период доверчивого обучения. В любом случае обязателен внешний, навязанный стимул для начального толчка, что допускает предположить и о критическом периоде формирования такого рефлекса. То есть случись пара дождливых лет, когда стадо не будет мигрировать и детенышам не получится приобрести положительный опыт преодоления – у них будет меньше шансов заставить себя перейти реку с крокодилами в период миграции.

Для большей эффективности применения волевых усилий нужно учитывать наличие/отсутствие положительного личного опыта в похожих ситуациях. Если он есть – нужно его вспомнить, представить возможные гешефты, прикинуть их важность – если они превысят текущую значимость «ничего не менять» - автоматом возникнет стремление изменить ситуацию. Если же опыта нет – тогда лучше действовать иначе: представить во всех «ужасающих подробностях» последствия «ничего не делания», то есть здесь эффективнее акцентироваться на возможном негативе от нерешительности. Это будет проще - потому что страх доминирует и не позволяет достаточно ярко вообразить положительную модель, зато легко можно используя энергию страха вообразить негатив. Как вариант: можно воспользоваться «внешним стимулом» - включить доверчивое обучение, просто «поверив» инструктору.

Как я понимаю: волевое усилие – это не привычное нам физическое усилие, а результат оценки значимостей. Стремление действовать «через не хочу» возникает автоматически, управлять его силой и включением/выключением «напрямую» мы не можем. Но можно перемещая фокус внимания по воспоминаниям, используя воображение направлять обработку оценки так, чтобы возникла необходимая «решительность». Эти метания мыслей и воспринимаются как «волевое усилие».

>>Исходя из примеров значимостей (голод, боль, страх, злость, половую реакцию и т.п.) насколько это понятие является эквивалентом понятия «потребности»?

Значимость проистекают из системы регуляции гомеостаза, что и есть база всех потребностей. Но значимость != потребности, а лишь сигнал о необходимости вернуть норму.

>>Низкий уровень сознания, в котором осуществляется поиск приемлемого варианта (при нерешительности) означает нечто вроде переключение внимания по различным признакам и способам когнитивной обработки этих признаков дабы выявить решение эвристически? ... насколько пассивен это процесс и насколько в него не вмешивается сознание?

Если приемлемый вариант уже есть, то да, на уровне отслеживания сознанием он просто подставляется (поведение ветвится более верным вариантом), а если нет или это недостаточно уверенно, то уровень внимания переходит на более высокий уровень функциональности и поведение может быть остановлено для более затратного поиска: схема. Во время поиска может быть сформирована доминанта нерешенной проблемы, которая, уже даже и без непосредственного участия сознания, за счет имеющихся мыслительных автоматизмов и появления новых образов восприятии, которые на эти автоматизмы могут влиять, возникают решения, актуальный итог которых может быть озарением уже в сознании. Но эта же доминанта заставляет осознавать проблему снова и снова в моменты, когда не мешает что-то более актуальное.

>>Если я правильно понял произвольность может применяться чтобы преодолевать как стили реагирования (эмоции), так и старые оценки значимости или способы поведения. Но не очень понимаю разницу между ними.

Главное в произвольности - не преодолении стилей и любых других контекстов, а преодоление того в контексте существующих условий, что опыт уже пометил как кончающееся негативно. Т.е. соразмеряется конкретика варианта действия в данных условиях, а любое осознание говорит о том, что в этих условиях присутствует значимая новизна, т.е. то, что сигнализирует о возможности неудачи даже очень привычного. Если ребенок привык говорить фамильярно с родителями, а потом папаша треснул его за то, что он так же сказал починаемому ему человеку, то в следующий раз ребенок прикусит язык, готовый что-то выдать другому чужаку.

Когда с трясущимися коленками, в диком ужасе прыгаешь в промежуточном состоянии между трусостью и отчаянием. Но это не выбор между существующими стилями поведения, ведь ничего подобного ты ранее не делал – это предельная значимость твоей новой модели Я, где ты с девчонкой, разогретая адреналином.

Подстановка существующего варианта как он есть - очень простая операция на уровне отслеживания сознания. На других уровнях, когда происходит сопоставление результатов разных вариантов, то в ходе выбора может возникать новый вариант - как результат обобщения из элементов ранее известных, в том числе за счет древних механизмов имитации, когда вообще варианты - не твои, но оцененные тобой по результативности.

Психотропы лучше не применять потому, что они вообще искажают норму адаптации и могут приводить к серьезным проблемам с тем, что было пережито с их участием. Насчет психотехник - вопрос более сложный, требующий конкретизации того, что именно и как применяется. Способ уменьшить парализующий страх, который вообще препятствует действию, очевидно приводящее на примере других к желаемому, все же какой-то может потребоваться. На сцене, например, очень многие даже опытные артисты испытывают первоначальный страх перед публикой, но выйдя и начав исполнять свою роль совершенно выходят их контекста страха в первые же действия.

То, что сильное переживание лучше все закрепляет - верно. И, например, учить слова нужно в острых моментах коммуникации с носителями, но не слишком, чтобы навык не затенялся сопутствующей значимостью. Тут нужен оптимум.

>>единственный способ получить опыт – «шагнуть на дурака»

Вот еще раз напомню про чужой опыт и имитацию.

Мне не понятно, как могут происходить какие то обобщения, сопоставления и прочая обработка вариантов если доминирует паническое состояние. Оно ведь просто задавит все прочие активности. Или ты имеешь в виду, что когда возникла паника - значит обработка уже прошла и единственный вариант, который нашелся - древний рефлекс "дерись/беги". А после этого может чуть измениться контекст - заново пройдет сканирование вариантов - будет найден какой то другой, что проявится как "стоп! зачем бежать? можно..." Потом опять смена контекста - сканирование - снова ничего кроме рефлекса не определилось - паника. Смена контекста... и т. д. А мы это воспринимаем как в стробоскопе - только короткие вспышки осознания и возникает иллюзия, что мы осознанно перебираем варианты "бежать/не бежать".

Если это так, то наверное стоит особо подчеркнуть, что в критических ситуациях сканирование и поиск решения происходит многократно, что ощущается как "мучительный выбор". Может это специально возникло (многократно перепроверять принятое решение ввиду особой важности ситуации), может это результат конкуренции примерно одинаковых по значимости решений? А то у тебя только простые примеры с лужами без драматургии :)

Тут опять же стоит уточнить: анализ чужого опыта, подражание и прочая аналитика/расчеты могут происходить параллельно и независимо от текущего состояния или тут имеет место мультирежим? То есть когда животное панически спасается бегством происходит ли у него в мозгах параллельное осмысливание ситуации с поиском решения или все опускается на самый низший рефлекторный уровень реакций пока не сменится контекст? Как я сейчас понимаю - все тупо клинит до рефлексов. А значит никаких поисков и решений быть не может - не тот уровень. Но как же тогда возникают метания "да/нет/да/нет"? Когда вот уже готовы сорваться в бегство - стоп - опять вроде дернулся - нет, постой... Что заставляет отменять уже вроде как принятое решение?

А каковы границы применения произвольности?

Я могу представить как я осознаю негативный прогноз определенного поведение на уровне действий. Это позволит попытаться найти более приемлемое поведенческое решение.

Кроме того, я могу осознать, что определенное эмоциональное состояние неэффективно в текущих условиях и проявить произвольность, чтобы прервать погружение в него. Пересмотреть его значение и сменить.

Я могу осознать некоторые мысли, образы на которых я фиксируюсь и которые и вызывают например неэффективную эмоцию в контексте, и та в свою очередь неадекватное поведение.

Я даже могу предположить, что над мыслями, может находиться еще один условный слой – способ использования внимания. Например я могу осознать, что я фиксирую внимание на определенных мыслях. Само по себе их возникновение норма, но то что я останавливаюсь на них – не очень хорошо. Фиксирую, как я полагаю потому что вспыхивающие мысли имеют определенную по силе значимость, притягающую внимание. Но я вполне могу осознать на чем я сфокусирован и пересмотреть значимость. То есть это тогда скорее можно назвать способом привнесения определенной значимости вероятно.

Насколько адекватны такие представления уровнями? И есть ли что то еще за пределами этого, когда возможно применение произвольности?

В паническом состоянии уровни сознания подавлены и творчество, вообще рассудительность невозможны. Важно до того, как завладеет паника суметь отвлечься от нее и вот тут полезны всякие заготовки, можно назвать их психотехникой, лучшая из которых для такого случая - произвольное понижение значимости. О соотнесении древних видов реагирования с осознанными - в Модели понимания и зависимость.

Все перечисленное - реально возможно и очевидно легко самонаблюдается субъективно. Кое-что требует навыка.

Можно все сформулировать более обще: произвольность проявляется как отличие осознанной оценки от рефлекторной значимости и что в результате преобладает (насколько эффективно волевое усилие) зависит от развитости субъективных моделей понимания в данных условиях. Т.е. тут соотносится древний механизм адаптивности - рефлекторный и более новый - осознание.

Возможно мы говорим об одном и том же но по разному понимаем. Я понимаю под "произвольное понижение значимости" какое то отвлекающее воздействие. Классический вариант - хлестко ударить по щеке впавшего в ступор (тут правда нужен напарник). Или неожиданно "споткнуться" о что то необычное: увидеть/услышать/почувствовать нечто странное - чтобы сработал ориентировочный рефлекс (как Сальвадор Дали уронить карандаш). А вот если предварительно настроиться, что вот начну делать "страшное", скорей всего будет паника и ступор, а потом "СЛУЧИТСЯ НЕЧТО" - и вот тут то я и отработаю как надо - тогда да: вот тут полезны всякие заготовки.

Вот реальный пример, который часто применяют в аэроклубах для отработки упражнения "лечь на поток". Часто у начинающих прыгунов случается ступор при выходе, и не помогают предварительные настрои, отработки на земле (точнее не всем это помогает): стоит у выхода, мысленно прокручивает как будет делать отделение - выход - мозги напрочь вышибает - полная хрень, срыв в беспорядочное падение - при раскрытии мозг включается - и "что это было"? Им предлагают такой вариант: не думай о прыжке, пусть будет как будет - просто при отделении смотри не отрываясь на самолет. И когда паращютист отделившись каким то остатком сознания сумеет это сделать - вид парящего в небе кукурузника, инструктор в проеме, отделяющийся следующий прыгун настолько поражают необычностью, что паника мгновенно проходит, сознание возвращается, спортсмен отрабатывает упражнение, которое состоит в том, чтобы просто расслабиться и ничего не делать, тогда поток сам положит как надо, либо если мозги не слились окончательно - расслабившись прогнуться, чтобы быстрее лечь в горизонт. Если и остатков сознания нет, то могут просто громко окликнуть, стукнуть по голове при выходе или зафиксировать взгляд, чтобы при отделении смотрел "не в пустоту" а в глаза инструктору. Хотя тут может спорный момент: возможно только благодаря тому, что паника еще не полностью завладела и удается переключить шаблон, а вот если уже конкретно въехал в ступор - ничего не поможет. Или точнее так: пока паника не завладела - начать выполнять действие, которое способно продолжиться автоматические уже при наступлении паники и которое приведет к срыву порочного шаблона. Или так: зная что возникнет паника, заранее активировать другой контекст, начать думать о чем то ином, чтобы перевести фокус внимания и начать выполнять действие - тогда меньше шансов внезапной панической атаки. Или может все таки все равно есть шанс достучаться до ориентировочного рефлекса даже при полном ступоре?

Но ты же это никак не уточняешь и я понимаю буквально: надо просто настроиться, что как только начнет возникать паника, тормознуть ее. Имхо крайне мало вероятно, что получится, если уже нет ГОТОВЫХ шаблонов такого поведения - прежний удачный опыт. Я многократно наблюдал это на других и на себе - нихрена это не работает, за исключением отдельных случаев. И только вышеописанные хитрости позволяли резко обрывать паническую атаку - опять же на многих реальных примерах наблюдаемых лично. А вот когда появился опыт удачного падения - тогда да: можно настроившись перевести начинающую панику в фоновый режим. И вот собственно вопрос: что же это происходит на самом деле? Так как я понимаю - или я чего то не догоняю?

PS:

а куда задавать вопросы по книжке печатной? Просто тему создать? Для начала выскажу пожелание: нужны конкретные примеры (говорил уже про это): коррекция панических атак/фобий/страхов/зависимостей/лени/мотиваций, примеры повышения эффективности обучения, причем не только простых механических типа жонглирования/метания ножей, а например изучения языков, технологий. Без актуальных, не цирковых примеров, которые можно опробовать и увидеть результат, не будет стимула вникать и корректировать свои представления.

>> Я понимаю под "произвольное понижение значимости" какое-то отвлекающее воздействие.

Если сознание отвлечено от объекта внимания, то уже никак не влияет на него своей произвольностью. Чтобы понизить значимость того, что явно мешает разумно осмысливать или повысить значимость того, что хотелось бы совершить, нужно именно сосредоточиться на этом, произвольно изменяя первоначальную значимость за счет вспоминания того, что этому способствует, в том числе заготовок типа: "да пофиг на это" (помогает в самом деле после этого игнорировать пониженное) или типа: "это нужно сделать обязательно!" (психотехника дисциплины).

Тут заранее нужно научиться определять признаки нарастающей паники (а она не накрывает мгновенно) и успеть на них повлиять произвольно (актеры могут ее инсценировать): "зная что возникнет паника, заранее активировать другой контекст, начать думать о чем то ином, чтобы перевести фокус внимания и начать выполнять действие". А если паника уже накрыла, то сильнейшая значимость ее мешает любой произвольности, и сознание уже не может перейти в более творческий режим, что требует произвольности. При этом сознание есть и, но даже его отслеживающий режим беспомощен потому, что подстановка на лету подходящих вариантов вместо привычных - уже требует волевой произвольности, но все эти варианты пересиливаются более сильной значимостью факторов паники.

>> Им предлагают такой вариант: не думай о прыжке, пусть будет как будет - просто при отделении смотри не отрываясь на самолет. 

Это - тоже психотехника, позволяющая удерживать осознанное внимание на нужном и мешающая завладеть сознанием более сильным новым переживаниям.

>>ты же это никак не уточняешь и я понимаю буквально: надо просто настроиться, что как только начнет возникать паника, тормознуть ее.

Если тебе ничего не нужно делать важного, а нарастает паника, то нужно воспользоваться навыком понижения значимости, если он есть. А если нужны активные действия, то нужно 1) максимально поднять их значимость, 2) максимально сосредоточиться на действии, что уже конкурирует с признаками, вызвавшими панику. Вообще все это - отдельная большая тема со многими жизненными примерами и для того, чтобы ее продуктивно освоить нужно хорошее предварительное понимание механизмов. Все такое разноплановое в одном флаконе не втиснешь.

>>крайне мало вероятно, что получится, если уже нет ГОТОВЫХ шаблонов такого поведения - прежний удачный опыт.

У неподготовленного человека не получится, поэтому и есть проблема панических атак на пустом месте, когда не требуются активные противодействия, а нужно просто перестать психовать. Первое, что должен научиться человек с паническими атаками - вовремя распознавать их начало и пускать уже автоматическую заготовку "пофиг все это, оно ничего мне не может сделать".

Эту заготовку может наработать даже тот, кто вообще не понимает механизмов, но ему придется положиться на веру. А механизмы - в соревновании актуальностей: новизна-значимость рефлекторная и новизна-значимость осознаваемая после сопоставлений. И осознаваемая произвольность имеет преимущества в том, что может нарабатывать заготовки реагирования, в том числе придания значимости (яркие эпизоды, показывающие преимущества осмысленной значимости), на то и есть у сознания эта функция - адаптивность к новому. И нужно эту адаптивность применять до того, как загонишься в зависимое состояние (беспричинные панические атаки), хотя и тут есть приемы.

>>куда задавать вопросы по книжке печатной? Просто тему создать?

Можно отдельную тему, можно в обсуждении. Не важно.

>>нужны конкретные примеры (говорил уже про это): коррекция панических атак/фобий/страхов/зависимостей/лени/мотиваций, примеры повышения эффективности обучения, причем не только простых механических типа жонглирования/метания ножей, а например изучения языков, технологий.

Мы уже обсуждали это. Речь идет об очень объемном дополнении книги, опирающимся на теорию. Пока я не готов сделать такую дико большую работу... Я даже тогда обещал писать статьи на заказ по конкретным разделам таких примеров в дополнение к ножам.

>>Без актуальных, не цирковых примеров, которые можно опробовать и увидеть результат, не будет стимула вникать и корректировать свои представления. 

Любой пример, даже показанный вживую может восприниматься как цирк и профанация. Поэтому нужно отходить от того, что нужно только верить или не верить, а нужно сначала очень хорошо понять механизмы и убедиться в их адекватности, т.е. построить свою уверенную модель понимания.

В принципе я к такому же выводу подхожу. В любом психическом явлении есть некая базовая составляющая, его суть. Через разбор своих субъективных переживаний понять их не возможно ввиду многозначности толкования как выше в примере (а может... или...). Только опираясь на механизмы формирования явления можно уверенно утверждать, что первично, а что следствие - и на их основе уже отрабатывать индивидуальные приемы и строить на лету свои "личные стратегии".

Ладно, не буду тебя больше искушать :) Вот брякни ты "да не вопрос, щас накидаю" - значит попался, значит шарлатан. А так более вероятно, что мои вопросы результат не достаточно глубоко понимания базовых механизмов.

>>Вот брякни ты "да не вопрос, щас накидаю" - значит попался, значит шарлатан.

Ну ты и скор на силлогизмы :) Вовсе это не означало бы шарлатанство. У меня очень высокая мотивация сделать это, и я вполне бы мог, если бы было сейчас много времени, согласиться начать работать над этим. Конечно, не накидать, а пришлось бы сначала структурировать тематики, по каждой сделать максимально полный поиск, сопоставить данные, и обобщить в контексте теории, дополнив то, что вытекает из нее. Но я бы не смог провести необходимые дополнительные исследования с привлечением других людей (из-за отсутствия финансирования на их оплату) - для выработки конечных методик.

>>Центры рая и ада это как своеобразные "сортировочные узлы" в лимбической системе

Вовсе не сортировочные, а распознающие ситуации плохи и выхода их плохо.

>>удаление одного или обоих центров приведет к тому, что понятие "эмоция" вообще пропадет? А как тогда будет происходить формирование/коррекция новых/старых автоматизмов?

Гомеостатические распознаватели выхода параметров жизнеобеспечения за норму и возврата в норму - работают точно так же как все другие сенсорные распознаватели. Они образуют иерархию усложняющихся примитивов в первичных и вторичных зонах, а в третичных участвуют в ассоциации с другими распознавателями. Эффект от удаления каких-то из них в точности такой же как эффект от удаления, скажем, распознавателя кругов. Мы все равно будем распознавать людей, но фирмы их зрачком станут для нас менее информативным, мы их не будем замечать, хотя знание о кругах у нас останется т.к. сохранились все последующие более сложные распознаватели. А вот формирование новых зрительных образов с кругами будет обходиться без них, при срабатывании более сложных имеющихся признаков, они будут использоваться. Т.е. в случае распознавателей значимости у нас может быть затруднение в узнавании того, что преимущественно включает эту значимость, мы не будем зависеть в мотивации от того, что в моторных цепочках ассоциировано с данным уровнем распознавателей (есть метод вымораживания первичной зоны удовольствия для лечения наркомании, но человек не теряет уже приобретенные более сложные эмоции).

До сих пор предполагал, что эти центры являются основной для определения знака эмоции - а тут получается, они просто часть более сложной системы эмоциональных распознавателей. Тогда почему они имеют значимость намного более сильную чем у других распознавателей? Зачем потребовалось эти специфические распознаватели особо выделять, при том что есть аналогичные другие, способные нести их функцию. Если удалить глаза - ослепнешь полностью, если удалить центры рая/ада - способность ощущать эмоции полностью не исчезнет. Не понимаю тогда роль этих центров, представляемых как "глаза эмоций" но не приводящие к "эмоциональной слепоте" при их отсутствии.

>>Зачем потребовалось эти специфические распознаватели особо выделять, при том что есть аналогичные другие, способные нести их функцию.

Нет других с функцией распознавания отклонений параметров жизнеобеспечения от нормы и возврата к норме.

>> Если удалить глаза - ослепнешь полностью, если удалить центры рая/ада - способность ощущать эмоции полностью не исчезнет. 

Если удалить эти все эти сенсоры и первичные распознаватели, то организм не сможет поддерживать баланс гомеостаза и сдохнет. Удаляют не глаза значимости, а часть более высокоуровневых распознавателей, и не всех, а как бы если удалить только распознаватели кругов.