........что-то я как-то вот и не смог выдрать из статьи какой-нибудь более-менее по-взрослому-толковый и квалифицированный "афтарский" мейнстримный меседж........ Как по мне, изложенное отдаёт неким, простите, отчаянным фуфлом (кхм...) популизмом........... Может, конечно, я чего слегка и нихьт ферштеен, но......... если навскидку, / то выглядит всё это как-то дешОвенько и неприглядненько, как для научной концепции........... 

..........ну да ладно, / попробую проспаться с этими сомнениями некоторое время........ / может кто ещё вдруг подкинет ментальных дровишек для раскачки понимания.........

А потом, возможно, и сам выдам какие-нибудь "трезвые мысли на папирус"...............

" дешОвенько и неприглядненько " - не есть критерии корректной оценки, а стоит говорить конкретно, что именно не корретно и не верно и почему.

автор: nan сообщение 10276

........nan, не хотелось бы мне спутать рамсы и промазать в интерпретации твоей опечатки: то ли «не корректно» или «не конкретно» / эта разница важна для дальнейшего прояснения моего видения статьи........

Однако, в контексте всего замечания / склонюсь к первому варианту.

Итак. Проблема изложенных в статье "концепций", на мой (подчеркну / не особо квалифицированный, но больше "читательский") взгляд, состоит не столько в какой-то критичной некорректности изложения, сколько в не особой ясности оснований для выдвигаемых концепций......... Вроде как бы и нет явных "некорректностей" или противоречий, / но в то же время и особо глубокой конкретикой и основательностью (обоснованностью) статья не балует........ Всё-равно что прочитал выдержку из бесплатной газетёнки в метро. Именно к квалификационному уровню изложения я апеллирую. И безусловно, я могу многого не понимать. И вдвойне безусловно / я видел твой комментарий к статье, подразумевающий её умолчательную корректность. И меня это, честно признаюсь, удивило: видимо, мой уровень ясного понимания не позволяет мне заглянуть поглубже в недра смысловой подоплёки вскользь представленной в статье информации.

Если на твой взгляд здесь требуется с моей стороны особый, прагматичный (а не чисто эмоциональный, как сейчас) анализ статьи на "профпригодность" / я готов потратить немножко сил на более "корректное" и конкретное выражение своей "критики". Достаточно будет подтверждения такого твоего желания / чтобы я знал, что это кому-то нужно.

P.S. для всех: пожалуйста, не воспринимайте эти мои слова как какой-то безбалдовый и беспредметный критицизм, / цели ведь у нас здесь, смею верить, достаточно общие...........

Статья-новость, конечно - всего лишь анонс исследования (Результаты исследования были представлены на встрече Демографической ассоциации Америки.). Выводы очень хорошо согласуются с периодизацией развития высших животных (не только человека), что и привлекло мое внимание, так, что этот момент дополнил синим в примечаниях участников.

автор: nan сообщение 10279

nan, но там ведь нет никаких реальных выводов............. Единственный "вывод", который я там обнаружил, звучит так:

А все остальные смысловые сентенции, присутствующие в статье, / не более чем регистрация некоторых статистических исторических данных с одной стороны, и прогностические (ничем кроме сомнительных предположений не подкреплённые) обобщения и довольно симптоматичные политические экстраполяции / с другой.........

Но в чём тогда состоят особые научные заслуги авторов статьи?.........

И далее. Разве "глобальная" (если можно так выразить комплексность) мировая статистика как таковая может противоречить истинному положению вещей в природе?........ / нет, конечно! Отсюда и возникают такие псевдо-обоснованные (авторами статьи) корреляции, как совпадение "зелёного" крокодила с "длинным"............ (извини меня, пожалуйста, / но именно так мне всё это и выглядит)........

Однако. Давай я (и может быть / и все остальные) ещё немного подумаю над тем, что прочитал и тем что написал, / и вполне возможно, что изменю свою точку зрения. Хотя в данный момент я в этом очень сомневаюсь, откровенно говоря. В любом случае, / "последнее слово" от меня ещё не прозвучало........... Раз уж затеялась такая напряжённая дискуссия.