Выскажусь про философские выводы.
"Все это рождает философскую проблему принципиальной непознаваемости мира с помощью точных методов. Научный метод, до сих пор строящийся в основном на принципах редукционизма, хорошо вскрывает детали и механику явлений, порождая успех практического применения полученных результатов, например, в технике. Однако сама причина, суть, природа этой механики, остается за пределами рассмотрения. Поэтому современная физика, превратилась, по сути дела, в продолжение математики, совершенно утратив все надежды на понимание природы изучаемых явлений. Мы знаем, какими уравнениями описывается явление, но не понимаем, что оно из себя представляет. Красота уравнений полностью вытеснила из физики все попытки понять их суть". |
Разделение знаний на "знание сути" (понимание) и "не-сути" (типа, можно знать, но не понимать) - условно. Мы все на практике сталкиваемся с ситуациями, когда кто-то о чем-то знает больше других. Те, кто знает больше и умеет применять знания, про них говорят, что они "понимают" (знают суть) в отличие от остальных. Те, кто овладевает передовыми знаниями порой проявляют чудесные для других способности строить проницательные
гипотезы, догадываться о том, что пока неизвестно и не проверено.
Наука не изучает "уравнения", она их изобретает, придумывает для описания. А
произвольность этих описаний ограничивается их предсказательной силой. Уравнения позволяют предсказывать (вычислять) одни явления по другим - в этом суть (претензия этих уравнений на отражение сути).
Слишком смелое предложение - переизбрать
теорию ТО и вместо нее на трон возвести "материально-эфирную трактовку реальности". Да наверно, никто из ученых не против, но это же "трактовка" - философия, а не готовая к использованию / проверке
теория. Если кто-нибудь добьется новых прорывов с ее помощью - знамя ему в руки
"... рождает философскую проблему принципиальной непознаваемости мира с помощью точных методов" - не потому ли эта проблема "философская", что неопределен альтернативный метод познания?
23.04.2012г. 19:32:09