>>ссылка на "методологию адекватного познания" выдает ошибку 404. оборот "этом этого" так и не исправлен

спасибо, исправил.

>>Звучит субъективно и пафосно.

Надеюсь, с рабочей ссылкой обоснованность утверждения окажется достаточно понимаемой :)

>>Он ведь эту наивную невежественную истину никому не втирал, не всучивал... Если Кришнамурти достаточно часто повторял об отказе от авторитета, о том, что не обладает истиной, не способен её дать кому бы то ни было, то все по-честному, имхо.

Лживые декларации - очень характерны для мистиков, ты сам привел в пример отмазки Ошо. На самом деле, вопреки сказанному, Кришнамурти сделал все, чтобы оказаться авторитетом у немалой целевой аудитории.

>>> "Кришнамурти -- идеал невежд" -- кто это писал? Бернард Шо, Грета Гарбо, Брюс Ли и др. поддерживали Кришнамурти, нормальные невежды? 

Про это есть известное высказывание Елены Петровны Блаватской:

Громадное большинство людей, считаю­щих себя и считающихся умными, глупы непроходимо. Если бы знали вы, какие львы и орлы, во всех странах света, под мою свистульку превращались в ослов и стоило мне засвистеть, послушно хлопали мне в такт огромными ушами!…

Как вы знаете, Елену Петровну ловили на махинациях и обмане, на что она возражала:

Что ж делать, — говорила она, — когда для того, чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать, ког­да для того, чтобы их увлечь и заставить гнаться за чем бы то ни было, нужно им обещать и показывать игрушеч­ки… Ведь будь мои книги и „Теософист“ в тысячу раз интереснее и серьёзнее, разве я имела бы где бы то ни было и какой бы то ни было успех, если б за всем этим не стояли феномены? Ровно ничего бы не добилась и дав­ным-давно поколела бы с голоду

>>> имеется в виду, что к правде не прийти через религию, секту, идеалогию и чье-либо учение.

Вы перейдите по ссылке, которая указана в статье и обнаружите по ней семинары по учению Кришнамурти, а проводят их в неких "Местах силы", совмещая с Цигун и йогой. То есть вот вам и учения, авторитет, суеверия. 

>>> нахватался верхушек того, что ходит по рукам в эзотерических тусовках -- он ни в каких тусовках не состоял и ничего не нахватывал

Этого мало? У него были постоянные занятия в закрытом мистическом сообществе, а далее вся жизнь шла среди суеверных людей. Вы ведь можете себе представить, что такое ломать суевериями и суеверными мистическими упражнениями ребёнка, понимаете, как это изменяет личность человека? Такой ребёнок достаточно быстро понимает, что говорить, чтобы его фантазии слышали и воспринимали, а себя видит далеко не простым человеком.

Вам приходилось общаться с детьми, которых погрузили в такие суеверия, упражнения, внушили им подобное? Пообщайтесь, с одной стороны удивитесь ясности и стройности их мышления, а с другой стороны внушенной им роли, которую они себе отводят.

>>> Опять это доказывает мне, что вполне приличного человека любой может начать поливать грязью. 

Вы путаете тёплое с мягким. Он сформировал вокруг себя учение основанное на суевериях и домыслах и своём понимании мистицизма. Упражнения и рекомендации, которые он предлагал могут нанести потенциальный вред психике и жизни человека.

Вот прочитайте. Цитата:

Когда вы не являетесь чьим бы то ни было последователем, вы чувствуете себя очень одиноким. Так будьте одиноким. Почему вы боитесь быть одиноким? Потому что вы оказываетесь лицом к лицу с самим собой, какой вы есть, и вы убеждаетесь, что вы пустой, глупый, тупой человек, исполненный чувства вины и тревоги, что вы мелкое, дрянное, несостоятельное существо, живущее ‘из вторых рук’. Встретьте этот факт лицом к лицу, вглядитесь в него и не убегайте от него прочь. В тот момент, когда вы бежите прочь, возникает страх.

Вы ведь понимаете, что человек - часть социума, культуры. Он неодиночка. Самоидентификация человека находится в сложном равновесии с социальной жизнью, впитанной с детства культурой. Никогда и никто не сможет от этого уйти. Далее:

«я» - это сложная сущность, которая движется, живет, борется, желает, отрицает, испытывает разном рода давления, стрессы, влияния, непрестанно воздействующие на нее. Так вы откроете для себя, что это не путь. Вы поймете, что существует только один способ увидеть себя, - это увидеть целостно, мгновенно, вне времени, и вы можете охватить всю целостность самого себя только тогда, когда ум не фрагментирован. То, что вы видите в целостности - есть истина.

Если первая часть была связана с монашеской жизнью и несла в себе признаки ницшеанства, то вторая - это типичное мистическое переживание.

Всё бы ничего, но эти идеи обычны и совмещаются чаще всего с суеверными упражнениями, которые вполне способны переделать человека, надломить его психику, подвести к его уходу из семьи, отшельнической жизни.

То есть на лицо обычный суеверный гуру, к которому относятся лояльно на гребне либеральной волны. Делает ли это его плохим человеком? - Нет. Стоит ли сказать о возможном вреде его наивного, но крайне авторитетного среди некоторого круга суеверных людей учения? - Да. 

>>хотелось бы услышать, какие конкретно упражнения и рекомендации он предлагал, которые могут нанести вред психике и жизни человека... кроме того, что это именно "его учение"

Приведи конкретно и обстоятельно упражнения и рекомендации именно его учения, тогда можно и говорить конкретно. Хорошо бы еще и доказать достоверность первоисточника (чтобы не было больше отмазок, что это - опять извращения). И, конечно, не банальные рекомендации-упражнения, а самые действенные и важные - на русском языке (т.е. читаемые и понимаемые). Статья же о том, что сегодня связывается с Кришнамурти.

уже видимо неактуальна тема) гуглила что говорил Кришнамурти о судьбе и наткнулась на эту статью, с которой я, конечно же, категорически не согласна. тАк сильно, что пришлось зарегистрироваться)

Автор статьи видимо не читал, не слушал или, простите, пока еще не в состоянии воспринять информацию, которую несет Джидду. Я тоже на конкретном этапе своего существования не доросла, но то,что человек этот говорит Истину и несет ее во мне не вызывает никаких сомнений. ДРугое дело, что у меня пока еще не все развито для того, чтобы хотя бы на 80% (не говорю уж на 100%) воспринять ту информацию, которую он дает.

Как можно говорить о том, что ему нужные были последователи, все эти толпы и т.п. когда о себе он вообще говорит  в 3 лице, называя себя в беседах "говорящий" (the speaker). Ход, уловка? Спорить не буду. Не думаю.

Я во многом согласна с nalim_86, но опять же, Вы почемуто думаете, что он был троллем и т.п. Не знаю почему. Я прочла почти все, что было доступно, смотрела многие беседы, в том числе с известным физиком Дэвидом Бомом (интересно, его тоже можно назвать невеждой?)

В общем, я просто настолько люблю и ценю Джидду, что не могла промолчать, простите).

Настоящую инфо и промывание мозгов можно же отличить. Только для этого нужно самому быть на каком-то уровне восприятия подаваемой информации. Это простая физика. Резонирует то, что сонастроено. 

Обычное дело. Я Вас понимаю, Ася. Дамаю, что все Вас хорошо понимают. Трудно молчать, когда клевещуют на твоего авторитета. 

А как Вы отличаете клевету и наветы от объективной критики?

Я сразу говорю, что никогда на таких форумах, чатах не сидела и не знаю что куда кликать, кому я отвечаю и т.п. - заранее простите за огрехи)

Вы, STR, корреткно поставили вопрос. Боюсь, что кратко ответить сложно, постараюсь. 1) я уже когдато читала похожую точку зрения на ДК - и когда хочешь внимать комуто пытаешься разобраться сама а кто это вообще. 2) тут мне не понравилось конкретно "вред для тех, кто хочет познать мир". Если речь о "познать мир" - Вам не к ДК. Для этого есть другие философы, труды и т.п. ДК о познании самого себя в этом мире. Причем настолько глубоком, до которого, я повторюсь, не знаю смогу ли докопаться за всю жизнь.

Я совсем не претендую на то, что мое мнение верное - в итоге никто из нас не знает как и что было в жизни у ДК- как и чем он жил и т.д. И все что я говорю это лично МОЕ собственное мнение, никому не навязываю, но раз форум открытый позволила себе встать на защиту ДК - хотя вряд ли она ему нужна) а может мне не понравилось, что меня назвали невеждой:) не знаю)

В этой статье кроме голословных обвинений объективной оценки я не увидела - эти факты известны давно- они не ведут к выводу-названию статьи. 

И я знаю, что мой последний довод в научных кругах не принимается вообще (и правильно, конечно, что не принимается), но тут мы вроде не пытаемся вычислить пределы чандрасекара и поэтому я считаю возможным опираться на интуитивное знание и принятие или непринятие информации. 

Я приняла его информацию, крупинку чего-то поняла, остальное буду стараться понять. 

Кратко не получилось в итоге, простите:) 

Спасибо nalim_86.Я вообще можно сказать зарегистрировалась из-за Вашего коммента, т.к. увидела обоснованность Ваших слов и была согласна с Вами- я люблю когда человек говорит что-то и подкрепляет это чем-то, а не просто употребляет какието термины и слова.

 Здравствуйте, я думал, что эту тему благополучно похоронили, и уже почти не ждал, чтобы кто-то привёл примеры вредных упражнений или рекомендаций  

Имхо, бремя доказательства вреда лежит на том, кто это утверждает, но человек тут больше не отвечал. 
Я же перестал писать тут, потому что до сих пор не ознакомился ни с одной его беседой в видео, ну и потому что, отвечая на ваше удивление, считаю странным рассуждать об учении Кришнамурти, когда он сам себя не считал учителем, не создавал никаких школ, был против авторитетов и готовых решений (не предлагал упражнений и не давал рекомендаций на основании своего авторитета), при этом он был недоволен результатами работ школ, которые создавались для обучения в соответствии с его идеями, и перед смертью заявил, что ни один из его последователей не понял того, о чём он говорил. Мне это показалось забавным, так как это отличный способ избежать создания новых авторитетов (типа "главный ученик и последователь Великого учителя" и прочее). 
Напоминает мне фишку из ислама, когда пророк Муххамед попросил похоронить его в тайном месте, чтобы никто не молился его могиле. 
Правда там всё равно была борьба за авторитет, разделение на кучу течений, и так есть несколько святых мест, и до сих пор даже в нашем городе есть могилы святых, которым отдают своеобразные почести и которым поклоняются.

В каком городе? Будучи мусульманкой по рождению признаю только суфистов ( и то очень ограниченно).Гурджиев пока мне не дается.
Возвращаясь к теме, я не читал книг, обличающих Кришнамурти, там вполне могли быть приведены примеры и "факты", которые повлияли бы на восприятие его образа мною или кем-то другим. Но сам факт того, что Кришнамурти до своей смерти заявлял, что он не авторитет, что он не ведёт никого к истине, что надо всё подвергать сомнению - это, имхо, перечёркивает практически любые обличения.не хочу думать, что это какой-то  его ход.
Если рассматривать его наследие (записи бесед - ведь это всё, чем он занимался после роспуска ордена звезды), как размышления человека, которого с интересом слушали многие люди, то я не вижу причин считать его идеалом для невежд, или вообще каким бы то ни было идеалом (или вообще кого бы то ни было).
И не важно, кем он был на самом деле, чем он занимался, что делал или не делал (вот если рассматривать авторитет Ошо, который: для меня он будет занятным чуваком с кучей светлых мыслей в беседах и способностью очень необычно и свежо смотреть на вещи. Я кстати Ошо тоже люблю) надо ведь просто ненужное отбрасывать, а нужное взять)
Я тоже не согласен со статьёй, так она показалась мне слишком прямолинейной, грубой (не изящной) и написанной под воздействием книги вроде "Бабуин мадам Блаватской".не читала, слава Богу) Саму Блаватскую начинала, не дочитала. И Рерихов, и Антарову- както они не для меня пишут.Хотя, думаю, что тоже знают о чем пишут. Я не слышу видимо.
И, опираясь на вышеупомянутые заявления Кришнамурти, я считаю научный подход наиболее рациональным в деле познания мира, уверен, что лохотронщиков и шарлатанов следует выводить на чистую воду, что нельзя идти на поводу у массовой истерии (например, о вреде ГМО или прививок), но это не мешает мне считать, что методология научного познания не всесильна, и что есть иные пути к обретению внутренней гармонии.Вот Вы говорите более научным языком) я тоже самое сказала STR-  есть вопросы познания мира, которые требуют научного подхода, репрезентативной выборки и т.п. Беседы ДК совсем о другом. И , как я ответила STR, я тут больше опираюсь на внутреннее знание свое, интуицию, чем на закон сохранения энергии ит.п. Ну Вы поняли меня.
Ну и греть себя мыслью, что если когда-нибудь я запутаюсь в жизни, то смогу перечитать беседы Кришнамурти, и его слова меня успокоют.Эээ, не знаю, я иногда нервничаю, что не понимаю и откладываю до след. раза) информация приходит и входит в тебя только тогда когда ты готов к ней и она уже нужна тебе. Жду)

Вам, Ася, я бы мог порекомендовать послушать лекции Сэма Харриса. Он занятный человек, который часто выступал с Докинзом, Хитченсом и Дэннетом на тему атеизма и религии. И он сторонник медитации и познания внутреннего мира (при этом учёный). В выступлении с конвенции альянса атеистов 2007 (AAI 2007) у него во второй части выступления очень много интересных мыслей о поиске счастья, гармонии и о воспитании морали, нравственности и сострадания. 
А ещё есть видео короткое "The Self is an Illusion" с мыслями, аналогичными мыслям Кришнамурти и других философов о конфликте при наличии наблюдателя и наблюдаемого (в нашем воображении). Вот за это спасибо большое! Докинза читала- не все мне нравится. Я не ученая, конечно, но у него есть моменты, с которыми я внутренне спорю. (я читала только Бог как иллюзия). Остальных не знаю даже- посмотрю, почитаю, спасибо! ДЖидду люблю. Наблюдатель и наблюдаемое – самое  мной пока непостигнутое) но я на пути (которого как говорит ДЖидду нет))) Но я знаете не все дословно воспринимаю вообще – в таких текстах я еще смотрю находит это отклик во мне или нет. Если  что-то не находит- я просто это не воспринимаю и все.

Еще для меня недавнее открытие – Тартанг Тулку- говорит много похожего на ДЖидду. Но там надо практиковать – я не особый практик, только теоретик.