Короче, добавил ясности по Ацюковскому http://www.scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky2.php

05.03.2007г. 20:28:10

у меня выложены комментарии только одной статьи Ацюковского (ссылку приводил).

читал много раз. Мог бы привести свои доводы в защиту Ацюка, но не буду. И не буду объяснять почему.

есть ну совершенно однозначные замечания, касающиеся противоречий, нестыковок и просто невежественных (в смысле полного игнорирования достижений квантовой механики, так как будто фактов ее подтверждающих и нет вовсе) высказываний.

обратил внимание на это, действительно Ацюк их игнорирует.

вот у полевиков есть проблема первопричины, а у эфирщиков нет

не совсем так. Проблема первопричины есть и у тех и у других. Она никогда не иссякнет. Своим примером с яблоком я лишь говорил о том, что представление о веществе человек получает раньше, чем представление о поле, а значит интуитивно и подсознательно он склонен объяснять поле через вещество а не наоборот.

желательно не принимая какую-то одну из сторон за свою

а мне нечего терять, кроме своих цепей. Просто Ацюк мне представляется слабым и униженным

И сумей посмотреть как изящно решается проблема первопричины у полевиков и никак вообще не решается у эфирщиков.

Вот интересный момент. Прозвучало слово "изящно". Не знаю пока почему, но оно меня зацепило. В чем заключается это изящество, и где находиться решение? Ну хотя бы подскажи куда смотреть.

Честно говоря, твои рассуждения о поле-веществе меня сильно удручили, настолько я ожидал от тебя большего понимая, сорри.

Не стоит извиняться, учитель, ты ни в чём не виноват . Нан, я пытаюсь понять в меру своих сил. Но от моего понимания не много зависит.

не поддавайся этой притягательной мысли просто объявить спецов, глубоко погрузившихся в проблематику, которая тебе пока что не доступна, забавляющимися придурками

ну почему же сразу придурками? Дети разве придурки? У меня к ним тёплые чувства

я отшучиваюсь, что бы скрыть свою серость, но вопрос меня действительно интересует.

05.03.2007г. 0:08:27

у меня выложены комментарии только одной статьи Ацюковского (ссылку приводил).

читал много раз. Мог бы привести свои доводы в защиту Ацюка, но не буду. И не буду объяснять почему.

есть ну совершенно однозначные замечания, касающиеся противоречий, нестыковок и просто невежественных (в смысле полного игнорирования достижений квантовой механики, так как будто фактов ее подтверждающих и нет вовсе) высказываний.

обратил внимание на это, действительно Ацюк их игнорирует.

вот у полевиков есть проблема первопричины, а у эфирщиков нет

не совсем так. Проблема первопричины есть и у тех и у других. Она никогда не иссякнет. Своим примером с яблоком я лишь говорил о том, что представление о веществе человек получает раньше, чем представление о поле, а значит интуитивно и подсознательно он склонен объяснять поле через вещество а не наоборот.

желательно не принимая какую-то одну из сторон за свою

а мне нечего терять, кроме своих цепей. Просто Ацюк мне представляется слабым и униженным

И сумей посмотреть как изящно решается проблема первопричины у полевиков и никак вообще не решается у эфирщиков.

Вот интересный момент. Прозвучало слово "изящно". Не знаю пока почему, но оно меня зацепило. В чем заключается это изящество, и где находиться решение? Ну хотя бы подскажи куда смотреть.

Честно говоря, твои рассуждения о поле-веществе меня сильно удручили, настолько я ожидал от тебя большего понимая, сорри.

Не стоит извиняться, учитель, ты ни в чём не виноват . Нан, я пытаюсь понять в меру своих сил. Но от моего понимания не много зависит.

не поддавайся этой притягательной мысли просто объявить спецов, глубоко погрузившихся в проблематику, которая тебе пока что не доступна, забавляющимися придурками

ну почему же сразу придурками? Дети разве придурки? У меня к ним тёплые чувства

04.03.2007г. 23:33:59

"я тебе не верю... "
ни в коем случае не верь! я ведь только выдаю свои реакции на сказанное, а не убеждаю тебя
и в качестве таких реакций замечу, что объем "научного труда" и количество страниц приводимой литературы ни о чем не говорит У меня выложены комментарии только одной статьи Ацюковского (ссылку приводил). Там, даже не смотря на доводы, касающиеся сопоставлений и обощеной оценки (то, что обычно относят к голословному вмарыванию в грязь ) есть ну совершенно однозначные замечания, касающиеся противоречий, нестыковок и просто невежественных (в смысле полного игнорирования достижений квантовой механики, так как будто фактов ее подтверждающих и нет вовсе) высказываний. Заметив столь дешевые проколы, не собираюсь препарировать остальные его "труды", а предоставляю тебе, как лицу чрезвычайно заинтересовавшемуся, во всем этом досконально разобраться, желательно не принимая какую-то одну из сторон за свою, что ты сейчсас невольно или вольно делаешь, однобоко подходя к доводам эфирщиков (вот у полевиков есть проблема первопричины, а у эфирщиков нет, получается ). И сумей посмотреть как изящно решается проблема первопричины у полевиков и никак вообще не решается у эфирщиков.
Честно говоря, твои рассуждения о поле-веществе меня сильно удручили, настолько я ожидал от тебя большего понимая, сорри. Я не стану сейчас никак комментировать их просто тебе нужно очень во многом сначала разобраться. Если я могу в чем-то помочь, не вступая в споры за правоту какой-то из сторон, то всегда пожалуйста И, плиз, не поддавайся этой притягательной мысли просто объявить спецов, глубоко погрузившихся в проблематику, которая тебе пока что не доступна, забавляющимися придурками


02.03.2007г. 19:22:58

цитата отсюда: http://www.scorcher.ru/art/theory/cosmologia/cosmologia.php
Итак, мы живем в мире, динамикой расширения которого управляет неизвестная нам форма материи. Единственно е, что мы достоверно знаем о ней - это факт ее существования и уравнение ее состояния вакуумоподобного типа. Нам неизвестно, изменяется ли уравнение состояния темной энергии со временем и если изменяется, то как. Это значит, что все рассуждения о будущем Вселенной по сути спекулятивны (то есть умозрительны) и основаны на эстетических воззрениях их авторов.

или вот отсюда: http://www.scorcher.ru/journal/art/art70.php
Эйнштейн решительно не верил в начало и конец мироздания и поэтому придумал вечно существующую статичную Вселенную. Для этого ему понадобилось ввести в свои уравнения особую компоненту, которая создавала "антитяготение" и тем самым формально обеспечивала стабильность мироустройства.

Да эти ученые - они чисто как дети. Играют на маленькой планете в игру "Изучение Мироздания" Делают выводы о расширении или сжатии Вселенной, её плотности и энергии, её массе и внутренней структуре, при этом даже не подозреваяя о том, какая ничтожная ЕЁ чать им доступна для наблюдения. ШАРЛАТАНЫ!!!!

02.03.2007г. 13:31:31

http://www.scorcher.ru/art/theory/quants/quants1.php
для меня это полная абракадабра

02.03.2007г. 12:24:41

Да, значит, не так тебя понял, думал, что ты привел цитату Ацюковского. Он в своих трудах очень часто пользуется именно приемом навыдергивания таких вот цитат, вот я и клюнул

так вот он какой нигодяй!... я тебе не верю... Прочитав его Общую Эфиродинамику, я ничего подобного не заметил. Увесистый труд на 584 страницы, с математикой, со ссылками на эксперименты, и списком литературы на 30!!! страницах. Есть, конечно, утверждения, типа, "это можно считать установленным фактом" по отношению к вещам доказанным им самим на собственных же выводах. Но ведь это не "наглая фальсификация".

Вещество по Алеманову - статическое состояние поля (стоячая волна поля). Только в этом и состоит "дуализм".

значит вообще существует только поле. Осталось выяснить самую малость - что есть это поле?

Ацюк определяет его как винтовое вихревое движение вязкого сжимаемого газа. В основе газа молекула - амер. Которая в принципе делима и предполагает внутреннюю структуру, но не для нашего рассмотрения. Таким образом поле - не является самостоятельной сущьностью, оно - явление.

В другом случае (Алеманов) мы имеем самостоятельную сущность - поле. А вещество в виде зацикленного поля - явление.

А теперь скажи. Яблоко на столе - это поле или вещество? Поскольку большинство ответит - вещество (такой ответ ближе к здравому смыслу), то поле оказывается вторично.

Мне лично абсолютно понятно, что без понятия поля в современной физике никак нельзя, а так же никак не обойтись без представлений о квантах, дискретности, и других абстракциях. Но если бы можно было выбирать, что через что определять то приоритет должен быть на стороне вещества.

Более того, я думаю, что многие ученые это понимают. Возможно и Алиманов не исключние. И Эйнштейн, вполне возможно (Ацюк здесь не врет, он просто констатирует факт) вернулся (именно вернулся) к понятию пространства не пустого геометрического а такого, которое является переносчиком взаимодействий, то есть ЭФИРА (физического вакуума).

02.03.2007г. 12:25:49

Да, значит, не так тебя понял, думал, что ты привел цитату Ацюковского. Он в своих трудах очень часто пользуется именно приемом навыдергивания таких вот цитат, вот я и клюнул
Вещество по Алеманову - статическое состояние поля (стоячая волна поля). Только в этом и состоит "дуализм". Вещество от поля отличается лишь его статичностью, обусловленной замкнутости распространения деформации поля, описываемой волновой функцией.


01.03.2007г. 19:47:11

Про ошибочность постулатов электродинамики – большая пенка. Это же не он сам додумывается до "умных" мыслей, а лезит по инету и в статьях вычитывает всякое, неважно про что, но чтобы в тон ему звучало. И на этот раз вот откуда попер мысль: http://www.scorcher.ru/art/theory/alemanov/field.htm
Боюсь ты меня не правильно понял. Цитата мной приведена из этой же ссылки. Ацюковский тут не причем. Я лишь хотел сказать этой цитатой, что некто Алеманов предлагает всеобъемлющие концепции с целым рядом потрясающих выводов. И причем некоторые из них (затухание света от далеких звезд, посягательства на СТО и другие) имеют сходство с идеями Ацюка.

Я сам совсем не против выводов Алеманова, статься интересная и за другие ссылки спасибо. Но почему ты решил что Ацюк ворует идеи?

Алеманов, кстати, категорически против одностороннего корпускулярного рассмотрения и уповает на вещественно-волновой дуализм, в то время как Эфир - понятие вещественное. Там нет физических полей. Причем тут Ацюк?



01.03.2007г. 19:36:47

Насчет красного смещения Ацюковский передергивает (как и вообще во всех практически случаях своих подтасовок).
Если хочешь узнать не через “испорченный телефон» то вот:
http://www.scorcher.ru/art/theory/chernin/vakuum.htm
http://www.scorcher.ru/art/theory/cosmologia/cosmologia.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/cosmologia/cosmologia2.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/cosmologia/cosmologia3.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/sto.htm
http://www.scorcher.ru/journal/art/art70.php

Ацюковский – ОЧЕНЬ наглый фальсификатор Про ошибочность постулатов электродинамики – большая пенка. Это же не он сам додумывается до "умных" мыслей, а лезит по инету и в статьях вычитывает всякое, неважно про что, но чтобы в тон ему звучало. И на этот раз вот откуда попер мысль: http://www.scorcher.ru/art/theory/alemanov/field.htm где рассматривается состояние теории примерно 40-летней давности. И в этой же работе корректируются эти представления на основе полевых представлений, что Ацюковский в упор уже замечать не хочет. Т.е. в полевой работе нашел доводы для эфира
Завихрения полей, порождают эффекты, более относящиеся к квантовомеханическим явлениям, чем описаниям электродинамики. Об это, плиз:
http://www.scorcher.ru/art/theory/quants/quants1.php где вводятся понятия более общие, в рамках квантовой электродинамики.

«По существу, физики вернулись к понятию "эфир", но уже без противоречий.”
осталось только слово Эфир, имеющее совершенно другое смысловое наполнение, чем ему придают эфирщики. Эфир – как состояние поля (не поля конкретной моды, выражающегося конкретным проявлением материи, а более общее, базовое поле, разные моды возмущения которого дают разные проявления матели – то, что призвана описать единая теория поля, то, на чем работают суперструнные теории) вакуума в его вырожденном (взаимноскомпенсированные энергии) и возмущенном состояниях. И ко всему этому эфирщики не имеют никакого отношения.


01.03.2007г. 19:03:55