Статья интересна (мне :) тем, что делается попытка развить принципы механизмов наследуемых предопределенностей поведения.

При этом пожелание - с самого начала дать более ясное понятие "генетического алгоритма" так, чтобы в этом контексте далее воспринималось все, иначе понятие вырисовывается только при восприятии всего текста. Фраза типа: " понятие генетического алгоритма, как наиболее универсального средства оптимизации многопараметрических задач, известного на данный момент." - слишком многозначительна и будет пониматься каждым в силу индивидуальных предпочтений. Фактически, она не дает никакого понятия, а только намекает на то, к какой области это относится.

Некоторые замечания в расчете на улучшения.

1. В тексте есть определенные противопоставления человека и животных (хотя человек - тоже животное) и, в частности, конкретизируются некие принципиальные различия между человеком и другими животными, с которыми я не могу согласиться в виду их недостаточной обоснованности. В противопоставление предлагаю подборку: Человек среди животных и готов обсудить конкретные доводы по вопросу.

2. >> В случае работы одиночных нейронов, их реакция на предъявляемые стимулы должна постепенно оптимизироваться для наиболее эффективного удовлетворения нужд организма.

Здесь нужно различать конкретные периоды развития, какие именно нейроны, каких зон мозга имеются в виду. Потому, что распознаватели первичных зон обучаются без использования сигнала о состоянии организма (обучение "без учителя") просто потому, что еще нет интегративных зон мозга, позволяющих это использовать. Соответственно, алгоритм формирования - иной.

3. >> Суть предлагаемой идеи состоит в том, что когнитивные механизмы животных реализуются в виде иерархии генетических алгоритмов.

Хотелось бы более определенные описания иерархии и границ отнесения к каждому уровню. Последующие тексты и примеры меня не удовлетворили :)

4. >> В качестве замечания скажу, что на мой взгляд, большая часть адаптационных механизмов сознания передаётся от поколения к поколению без особых изменений за счёт работы механизма зеркальных нейронов. Личный опыт, нарабатываемый системой МГА составляет, всё таки, меньшую часть (по объёму информации), играющую, тем не менее, принципиальную роль в формировании и функционировании сознания.

Это - очень дискуссионная фраза, опять таки понимаемая самобытно каждым из-за неопределенностей, в частности, вообще не определенной функциональности сознания (кстати, это относится и к вопросу о различии человека и других животных). Однако, при этом, декларируются утверждения.

>> Должен отметить, что сама гипотеза совершенно спорная, в ней есть много моментов для обоснованной критики.

Поэтому требуется очень большая и методологически очень тщательная работа, и особенный иммунитет от любимых идей :)

Желаю успехов в развитии, и в меру сил и возможностей готов поспособствовать этому!

Не сильно, потому как у меня это определение сформировалось в процессе восприятия текстов :)

1) Что является сильными сторонами этой гипотезы, если такие имеются?

Мне этот подход, по аналогии, представляется чем-то вроде математики в приложении к вопросам личной адаптивности. В том смысле, как математики нарабатывают модели описаний, которые потом уже обнаруживаются в действительности. Т.е. он как бы в отрыве от конкретики реализации пытается описать общие модели адаптивности и их отдельные звенья. В этом плане он может претендовать на небиологический вариант реализации - для каких-то специфических условий или для оптимальной реализации ИИ.

2) В чем заключаются слабые стороны гипотезы?

На мой взгляд в том, что она представляется почти без определенной аксиоматики (четкой системы базовой аксиоматики я не увидел). Многие модели строятся слишком умозрительно, без опоры на имеющиеся данные природной реализации. Но как раз такая независимость может оказаться полезной для того, чтобы конкретика природной реализации не влияла на понимание более общих закономерностей.

3) Насколько существенным для вас является замечание №3 насчёт описания иерархии генетических алгоритмов? Дело в том, что предложенные структура и границы иерархии ГА, на мой взгляд слишком не соответствуют наблюдаемой иерархии мыслительных процессов. Хотя последняя может быть результатом оптимизации МГА системы на основе жизненного опыта.

Частично на вопрос ответил предыдущим текстом. В данном конкретном случае допускаю, что для более общей системы реализации последовательность может оказаться иная, хотя у меня лично не хватает фантазии представить как именно :) Для природного же варианта реализации это замечание критически существенно.

4) Считаете ли вы, что существуют универсальные методы декомпозиции задачи на подзадачи, а образа на подобразы, используемые естественным интеллектом?

В природной реализации принципиально невозможно из сигнала распознавателя сложного образа выделить его составляющие. Они представлены в качестве входных признаков сложного распознавателя и совершенно обезличиваются по значимости между собой (суммарный вклад). Так что естественный интеллект не выполняет такой операции, хотя может использовать распознаватели более простых образов наравне со сложными.

Если же вы имеете в виду акт творческого разделения задачи на подзадачи, то это - совсем другая история и здесь используются наработанные опытом навыки возможности, желательности и эффективности такого разбиения, которые формируются согласно общему принципу организации адаптивности личности. Но и в этом творческом процессе задействован, на уровне его механизма реализации, лишь только один функциональный элемент - распознаватель.

5) Каково ваше мнение насчёт примера интуитивного решения при открытии поля в "сапёре"?

Это похоже на демонстрационный пример, соответственно утрированный и годящийся лишь для того, чтобы помочь понять суть и смысл сказанного :) В качестве рабочего алгоритма он мне не видится в реальном действии.

6) Насколько, по вашему мнению, статья "генетический алгоритм с условием" полезна для восприятия гипотезы?

Раньше я вообще никогда не слышал про МГА и было трудно сразу сформировать представление о предмете. Конечно же, для того, кто посвятил много времени жизни этому предмету много кажется само собой разумеющимся, и он не видит трудностей понимания, с которыми сталкивается неискушенный. Именно поэтому очень стоит не просто сослаться на определение в википедии, а прямо сразу сделать усилие, чтобы ввести читающего в предметную область.

7) Согласны ли вы с тем, что при использовании в качестве "условия" правил формальной логики, ГА с "условием" выродится в исчисление высказываний?

Любая формальная логика основана на базовой системе ее аксиоматики, и, особенно - "исчисление высказываний". Эта аксиоматика, фактически, определяет логику операций. В ГА я не увидел строгой системы аксиоматики, которая бы позволяла сделать ГА самодостаточной и в частных случаях приводить к другом системам.

Ограниченность любой формальной логики (граничные условия применимости) заложена в ее базовой системе, которая для расширения функциональности должна дополняться методами нахождения истинности для новых случаев. В ГА такого механизма в убедительно-законченном виде, позволяющем алгоритмизировать процесс, я не увидел.

>>В общем, мне бы хотелось завязать дискуссию

Из-за того, что явно очень немногие знакомы с данной предметной областью, мало кого может зацепить обсуждение ее. Так что если кто еще и подключится, то это будет как сюрприз :)

>>есть статья про распознаватели?

Вот подборка исходников, где последняя статья - обобщающая: Распознавание образов и есть статья Алгоритмы сознания 2, где приводятся демонстрационные модели двух типов обучения распознавателей: 1 и 2.

>>я, вероятно, не там, где нужно, пытаюсь презентовать эту идею.

Здесь неплохое место для автопубликации, а ссылки на статьи можно уже приводить где угодно :)