т.е. вы утверждаете, что достаточно что-то смоделировать на компьютере, и если это покажется во всех отношениях здорово, то нет необходимости проверять это в реале? Но Хигс уже смоделировал свой бозон, считает свою модель безупречной, но не считает, что проверять не нужно. Я смоделировал в своем воображении другую модель, в которой этот бозон не нужен, но не считаю, что так оно точно и есть на самом деле.
Ваши программисты пишут программы начисто, без проверки - как они будут работать?.. Я таких программистов не знаю потому, что и в самом деле нет таких программистов, а то, что им кажется безупречным на уровне придумки программного кода, очень часто оказывается на деле досадными багами.
Скажите, у вас бывали ситуации, когда что-то очень хорошо продуманное, на деле вызывало восклицание типа: "черт, вот об этом мы как-то не подумали"? Если да, то вы сами в этот момент убеждались в несостоятельности вашего утверждения. Если нет, то у вас не хватает адекватного жизненного опыта...
Но, может быть, я вас как-то не так понял? Хотя мне кажется, что вы выразились вполне определенно, все же нужно свериться :)
Я понял так, что вы прекрасно разобрались с механизмами психики: "...можем предоставить результаты осуществления именно второго пути, т.е. построения из первых принципов компьютерной системы обладающей своими способностями, в частности иметь (порождать, сохранять, трансформировать и заменять) свои собственные понятия по механизму их реализации аналогичному нашим (человека). ". Но думаю, что это далеко не так, и у меня есть серьезные основания сомневаться потому, что вы уже проявили не понимание сути становления субъективного адекватным реальности, сути адаптивного поведения. В этой предметной области (механизмы адаптивного поведения) на сайте есть очень хорошо систематизированные обобщения.
17.03.2010г. 8:58:11