Конечно, сообщение вполне соотвествует теме статьи, т.е. оно как бы - свой вклад в голосование :) но, в то же время, написано довольно туманно-интригующе. Учитывая, что до сих пор в достаточно популярной форме не показано, зачем вообще нужен бозон Хигса для "объяснения" инерции, т.е. собственно достаточно зримый механизм, и, учитывая, что как бы заявляется о таком понимании ("хотя он (полевая структура) действительно существует"), то было бы очень не плохо суметь показать это именно зримо-понятно, без привлечения поясняющих формализмов (как поступил Хокинг в своей популярной книге). Это бы очень соответствовало стилю мировоззренческого сайта. Плиз :)

т.е. вы утверждаете, что достаточно что-то смоделировать на компьютере, и если это покажется во всех отношениях здорово, то нет необходимости проверять это в реале? Но Хигс уже смоделировал свой бозон, считает свою модель безупречной, но не считает, что проверять не нужно. Я смоделировал в своем воображении другую модель, в которой этот бозон не нужен, но не считаю, что так оно точно и есть на самом деле.

Ваши программисты пишут программы начисто, без проверки - как они будут работать?.. Я таких программистов не знаю потому, что и в самом деле нет таких программистов, а то, что им кажется безупречным на уровне придумки программного кода, очень часто оказывается на деле досадными багами.

Скажите, у вас бывали ситуации, когда что-то очень хорошо продуманное, на деле вызывало восклицание типа: "черт, вот об этом мы как-то не подумали"? Если да, то вы сами в этот момент убеждались в несостоятельности вашего утверждения. Если нет, то у вас не хватает адекватного жизненного опыта...

Но, может быть, я вас как-то не так понял? Хотя мне кажется, что вы выразились вполне определенно, все же нужно свериться :)

Я понял так, что вы прекрасно разобрались с механизмами психики: "...можем предоставить результаты осуществления именно второго пути, т.е. построения из первых принципов компьютерной системы обладающей своими способностями, в частности иметь (порождать, сохранять, трансформировать и заменять) свои собственные понятия по механизму их реализации аналогичному нашим (человека). ". Но думаю, что это далеко не так, и у меня есть серьезные основания сомневаться потому, что вы уже проявили не понимание сути становления субъективного адекватным реальности, сути адаптивного поведения. В этой предметной области (механизмы адаптивного поведения) на сайте есть очень хорошо систематизированные обобщения.