"ненаучность мировоззрения обесценивает одним махом всю книгу или нет?"

творческая фантазия, далекая от непосредственной поддержке фактами, может быть очень даже значима, если затрагивает важные этические символы в культуре и дает серьезный повод (неважно каким образом) подвергнуть их сомнению и пересмотру. Но это всегда требует последующей проверки на правду жизни, иначе остается лишь сказкой, может плодить мифы и верования, а весь еще не проверенный на адекватность потенциал использует так, как если бы он был истиной, что чревато личными трагедиями когда это критически не оправдывается.

Статья - субъективное обобщение  известных автору фактов, довольно далеко зашедшее от них (судя по тому что в то время было известно фактически), т.е. это - не ближайшая экстраполяция, а повод нарисовать свою фантазию на тему.

Не совсем перепутано с датами. Просто я нашёл издание 1982 года. Конечно сомнения по дате возникали, так как из книги можноузнать что автор в 1880-х годах был в ссылке взрослым человеком накопившим жизненный опыт многих лет наблюдений за звёздным небом, и маловероятно что он дожил до 1982 года. Конечно, можно прочитать биографию в интернете для обективности, но зачем же настолько упрощать себе жизнь. Почему редакторы в посмертном переиздании не добавили сноску с коментарием мировозрения автора?