Заметил некоторые нестыковочки, которые точно стоит привести в порядок.

"творчество – это возникновение новой мысли или идеи, которой не существовало до сих пор"

А если это - "хорошо забытое старое"?.. Здесь просто необходимо более строго определиться в том, что такое "новое". Может ли человек выдумать то, что ни в чем никогда не было ранее ему известно? Можно ли назвать новым просто иную комбинацию известных составляющих? И насколько эволюционно оправдана задача: придумать новое, а не приспособиться к новому - как пока еще плохо известному? Последнее - непосредственная суть механизмов адаптивного поведения. Собственно сами механизмы сознания появились как средство обращать внимание на новое и найти приемлемый вариант поведения, чтобы получить желаемый результат. Эта цель мотивирует нахождение наилучшего поведения в новых условиях. Развивалась система поиска наилучшего варианта, исходя из прошлого опыта, что и проявляется как творчество.

"Согласно теории детерминированного хаоса возникновение нового связанно со способностью природы к неупорядоченному движению."

А здесь понятия нового вообще проскальзывает.. Оно в таком утверждении должно быть определено предельно строго для максимально широкого круга использования, т.к. вообще фундаментально. Надо признаьт, что и "детерминированный хаос" оказывается не определен, как и непонятная " способность природы к неупорядоченному движению ". Но, судя по вольному: " В хаосе свобода. ". Все это следует рассматривать как художественные метафоры.

Но, елки, вот этого я даже в таком виде не понимаю: " Неживая природа куда более хаотична по сравнению с живой , вариабельность здесь выше, ". Откуда это следует? Что такое хаотичность или вариабельность, чтобы можно было сравнить? И чем отличается живое от неживого? На первый взгляд это типа очевидно, но стоит попытаться определить, что такое жизнь и все начнет разваливаться... Я не придираюсь, наоборот, очень старался пройти эти места не замечая, но тогда все рассуждения проседают...

" Живые системы, напротив, куда более упорядочены "

в термодинамическом смысле? имеется в виду термодин-я энтропия? А "живое" можно отнести к термодинамическим системам и еще сравнивать с "неживым" по упорядоченности? Опять провисло, сорри..

" живые организмы – это организованные системы "

чем, кем организованы? если сравнивать со сложными формами, но явно нами относимым к неживому?

" хаотические подсистемы связаны друг с другом, может произойти их спонтанное упорядочение , в результате чего они обретут черты единого целого. "

здесь очень важный момент, которые не всегда легко понимается: понятие целого - то, как очерчивается граница того, что есть целое, - чисто наша вольность: мы сами можем сказать: вот к человеческому телу будет относить  опавшие волосы, пока еще не сброшенные с плеч и воздух. пока еще не выдохнутый из легких, пот и другие выделения, которые недавно были телом. И наоборот, еда, которая вскоре станет телом и где та граница паров в равновесии тело-среда, которую нужно провести, ведь она начинается в порах омертвевшей, но пока не сброшенной кожи. Я усложняю? нет, это пример того, что понятие целого - человеческая абстракция и такого выделения нет в природе в виде чего-либо.

" в живых системах обязательно имеется элемент, упорядочивающий работу входящих в нее подсистем, направляющий ее по какому-либо определенному пути. "

что это за элемент?

" Что касается жизнедеятельности конкретной особи, то здесь хаотичность помогает скомпенсировать изменения окружающей среды, наилучшим образом под них подстраиваясь. "

У самых простейших насекомых есть такой механизм нахождения случайного подходящего поведения: например, начинают кружить пока не наткнуться на еду или барахтаются пока не перевернуться со спины. Это - самое простое и это - очень мало похоже на то, как организуется творчество у высших животных. При этом любой найденный вариант не абсолютно нов, а основывается на старом опыте, иногда в виде "новой", точнее кажущейся более подходящей для мотивирующей цели комбинации более простого.

" Доподлинно не известно как именно работает наше мышление, электроэнцефалограммы мозга записывают случайный сигнал, что, по- видимому означает, и это на мой взгляд не удивительно, что хаос неотделим от процесса мышления. "

не верно. Поверхностные потенциалы - просто электрические наводки от активных структур нейронной сети. Никакого хаоса здесь нет.

" Человек постоянно совершает множество мелких движений – непредсказуемых и будто бы ничем не обоснованных: человек может ни с того ни с сего пошевелить рукой, перевести взгляд с предмета на предмет и т.п. "

тоже не верно. Внимание постоянно переводится на наиболее новое и значимое. при этом только небольшая часть активности осознается, поэтому и кажется, что "не обосновано". Мысли - лишь легкая рябь того, что происходит не осознаваясь.

" наш ум генерирует хаос мыслей, желаний, идей и т. п., "

нет, не хаос, все очень хорошо обусловлено текущим окружением, прежним опытом реагирования и текущими мотивациями, даже в состоянии наркотической потери сознания (поведение становится особенно автоматичным, используются только старые автоматизмы без учета изменившихся условий). Но впечатление может создаться - как о сумбурно-хаотичном :) При всем при этом творчество - процесс - особенно чувствительный к текущим условиям.

Ну и так далее... Из неопределенных и неверных понятий проистекают неверные выводы.

Мое мнение вряд ли покажется обоснованным, если хорошо не представлять механизмы психических явлений.

" можно рекомендовать обратить внимание на факторы, повышающие ХП и по возможности смоделировать их в своей жизни "

например, принимать ЛСД, заниматься психоделией? ЛСД не токсично, не вызывает физиологического привыкания. Это в самом деле перемешает сбалансированный опыт, приводя к очень причудливым "новым" формам. Но творчество получится очень поверхностным, никому не нужным кроме салажек, не насмотревшихся еще на гротескный абсурд в стиле Э.По и более позднее. В этом тоже есть много завораживающего. Но это - не характерно для творчества в его естественном проявлении.

Что в статье понравилось - большой творческий потенциал автора, вовсе не основанный на хаотичности мысли, а вполне прослеживается какая ни на есть логика и желание разобраться в новом, не выдумать новое ни на что не похожее фэнтази :)

Astarta, я высказал мнение по тем моментам, что вызвали у меня возражения, в надежде, что это окажется полезным сведением и захочется что-то скорректировать в статье для лучшего представления. Продолжу это делать и по тексту нового сообщению... Мое мнение - вовсе не претензия на конечную истину :) И меня по-прежнему впечатляет проявляемый немалый творческий потенциал и хорошие общие представления.

"Я вовсе не считаю, что существует какой-то в чистом виде хаос, возникающий сам по себе"

Вообще-то существует :) Но дело не в этом. Если понятие Хаос имеет важную, конкретную роль в данном описании, то с его определением нужно быть особенно внимательным и строгим, если же нет, то стоит ли его так акцентировать?

"мутация - это случайное изменение генома...процессы происходящие в геноме, опять же можно назвать детерминированным хаосом"

первое - не совсем так, второе - совсем не так. Мутации далеко не всегда обусловлены совершенно случайными событиями (пересечениями разных причинных цепочек), об этом немало статей у А.Маркова. Вообще само понятие случайность при рассмотрении взаимодействий различных причинностей - очень условно и провести границу случайно-неслучайно в "детерминированном хаосе" невозможно. А вот причинности, порождаемые истинной случайностью - флуктуациями вакуума (тепловые шумы, момент спонтанного излучения, - буквально любые начала квантовомеханических причинных цепочек) - вполне реально ограничиваемы (в представлении, конечно :).

" По поводу жизни, я думаю нам тут не имеет смысла изобретать велосипед, современное определение жизни существует, вот оно: "Жизнь — это открытые саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы совокупностей живых организмов, построенные из сложных биологических полимеров — белков и нуклеиновых кислот". "

Это - не определение... Нельзя что-то определять через само себя (Жизнь — это открытые .. системы .. живых организмов). Кроме того, сложные организмы с адаптивным поведением могут быть построены и не на биополимерах и даже вообще на комплектующих технических элементах (показано в Апргрейд личности  и Алгоритмы сознания). Корректного определения понятия Жизнь до сих пор не существует просто потому, что оно не нужно ни одной из предметных областей науки. Так же как определение Человек :)

"для решения определенных задач человек пользуется почти исключительно рациональным мышлением, законы которых очевидны и результат их ясен. В иных случаях, человеку в решении неких других задач может помогать интуиция, внутреннее чувство, спонтанные ассоциации, и вполне возможно если бы ему предложили ту же задачу через несколько дней результат был бы иным. "

Это все - чисто условные,  внешние деления того, что нами внешне воспринимается как мыслительная деятельность. Она имеет общий механизм, а интуиция - не есть то, что может выскакивать или молчать :)

" существенный полезный новый признак собирается из огромного количества мутаций и шлифуется миллионы лет, но механизм примерно такой. Дак вот в своей работе я попробовала предположить, что творческое мышление человека строиться по тем же законам, что и эволюционный процесс в живой природе. "

С моей точки зрения это - совершенно не верно и вот почему.

" Мое мнение вряд ли покажется обоснованным, если хорошо не представлять механизмы психических явлений.»
У меня нет с этим проблем, т.к. я учусь на последнем курсе медицинского университета."

к сожалению, с этим есть проблемы и у академиков - нейрофизиологов, таких как Александров, например.. Вообще можно сказать, что сегодня очень мало кто понимает достаточно целостно и ясно эти механизмы. На этом сайте есть обобщающий материал: О системной нейрофизиологии.

" опыт полученный под ЛСД может быть полезен для конкретного человека и открыть ему что-то новое нем самом, не зря же к холотропному дыханию относятся довольно серьезно... многие писатели, художники были психически больными, что заметно по их творчеству и чем они во многом и интересны. "

В приведенной ссылке " 5 величайших открытий, сделанных под воздействием наркотиков", даже не говоря о том, насколько изложенное  в самом деле имело место в реальности, есть хорошая фраза: "Для того чтобы сделать то, что удалось совершить Крику, необходимо обладать аналитическими, теоретическими и пространственными знаниями. Безусловно, Крик сделал это открытие не благодаря тому, что, бросив высшую школу, подсел на наркотики и с их помощью стал супергением. ... Последствия воздействия этой кислоты не так уж хороши, как вы и сами, наверняка, догадываетесь. Крик, к примеру, полагал, что жизнь на Земле зародилась благодаря доисторическим инопланетянам. "

К сожалению, не было контрольного экземпляра Крика, не принимающего наркотики, для того, чтобы сравнить их творческую эффективность, но несомненно, что человек, очень хорошо подготовленный в своих предметных областях даже при воздействии наркотиков может сделать вполне адекватное предположение. Но проверять на адекватность огромное количество врывающегося в сознание бреда - точно сложнее, чем, пользоваться хорошо сбалансированным вниманием в творчестве. Тогда инопланетяне не становятся навязчивой идеей и открытия - менее случайны.

Другой персонаж ссылки - Фрейд - не сделал ничего выдающегося, кроме большого заморочивания умов. Он не гнушался грубо подтасовывать данные (эти факты приводились), чтобы подвести под любимую теорию, его психоаналитика - инструмент мошенничества (осознанного или невинного :) все это время. Вообще про всю эту линейку психологов, от Фрейда до Грофа и далее к современным апологетам холотропа есть статья: О науке Психология. Конкретно про Грофа - Станислав Гроф, про психоделию: Психоделия. Про сумасшедших гениев - в большой подборке Творчество и вдохновение.

" я не вижу оснований однозначно утверждать что я не права, "

об этом нет речи, как и вообще попыток навязывания своего мнения, это не спор с победителями, а обмен мнений с возможно большими обоснованиями для того, чтобы другой мог этим воспользоваться :)