Умники

На самом деле речь пойдет о довольно недалеких людях, как правило, не имеющих никаких интересных работ, что не позволяет оценить их собственный уровень, хотя, зачастую, имеющие вышку по какой-то около-медицинской или около-физиологической специальности, что и позволяет им умничать с большим апломбом, голословно уличая в невежестве и вредности. Самая характерная черта такого умничания - ни в коем случае не говорить конкретно, а использовать риторику, конечно же, оттеняющую их в выгодном свете как, обычно, компетентного судьи по вопросу.

Это нормально и позитивно, - когда человек находит что-то, с чем он не согласен или считает не верным. Конечно же, это должно быть что-то конкретное, а не вообще впечатление.

Даже если попалось на глаза сочинение наивного, невежественного фантазера, претендующего на некую истину и изрекающую свои утверждения где-то в теме форума под своим ником, то сказать просто: "да это - сопливый наивняк" - значит заявить, что ты, конечно же, настолько лучше разбираешься в предмете, что позорные ошибки видишь с полной уверенностью.

НО... это еще означает, что ты голословно заявляешь непререкаемый авторитет в теме такого обсуждения, говоришь: я несоизмеримо лучше в этом разбираюсь, чем вот этот ник. Возможно, что это - и в самом деле так. Но тем самым ты еще этим подразумеваешь: "Верьте мне на слово, я просто не хочу пачкаться, объясняя почему так посчитал.". Это - неуважение, в первую очередь, к тем, кто не видит неверности утверждений, а вынужден верить или не верить авторитету.

К сожалению, даже самые высокие авторитеты не всегда правы, особенно не в своей предметной области. Обычно в самом деле хорошо разбирающиеся в предмете люди не затрудняются обозначить конкретно, хотя бы в самом главном, а чем не верно и почему неверно утверждение, и они делают именно такое замечание, а не просто выносят приговор. И тогда никто не чувствует себя дураком: ни наивный ник, ни те, кто теперь может видеть конкретику возражения.

Еще один асоциальный аспект умничания - в том, что приговором-ярлыком голословно утверждается изначальная ущербность ника, никчемность и вредность его попыток что-то сказать. Да, бывает так, что сделанные утверждения имеют немалый и вполне конкретный социальный вред для тех, кто, не разобравшись, в них просто поверит. Но как раз поэтому и следует показать, почему именно утверждение неверно и чем оно вредно. Иначе просто возникнет конфликт веры, разделяющий в обсуждении на непримиримые стороны. А это - уже не обсуждение, а препирательства апологетов. Обсуждения не могут быть продуктивными в контексте агрессивного неприятия чужого мнения потому, что в этом случае оно просто игнорируется без достаточно корректного рассмотрения.

Конечно, возможно для затравки сделать эпатажное судейское заявление, но потом ты обязан раскрыть его, особенно, если это просят обсуждающие, иначе весь описанный негатив - твой. Поэтому, если умник просто настаивает на своем, то это, обозначая коротко-условно, - очень недалекий, но самоуверенный пижон...

Я так их мысленно и называю: тупой пижон, сорри :) - естественная субъективная реакция на подобный вид социальной агрессии...

Понятно, что все это сказано потому, что достаточно часто сталкивался с подобным явлением, и возникла актуальная необходимость формализовать свое отношение к этому и то, на чем оно основано, что и было сделано вкратце.

К сожалению, часто негативным отповедям способствуют увлеченные интерпретаторы, которые не просто цитируют статьи с Форнита, но существенно искажают смысл и суть утверждений, что не может вызывать протест у сколько-нибудь разбирающихся в предмете...

Для иллюстрации сказанного, среди множества разного уровня Высшего Судейства статей сайта Форнит в обсуждениях, в том числе и на других ресурсах, без комментариев покажу несколько характерных.

Источник >>

e----Drew:

Афтор, как и многие здесь - и не писатель.. и даже не читатель, в данном случае - Анохиных и Ем.Ярославского.

Отсюда тяжолый и скучный текст и озаристический экстаз от открытия открытий Павлова-Сеченова-Выгодского-Фрейда..
и Карнапа с темой-ремой..

Но - я горжусь авторской сменой взглядов каждые 9 месяцев..и не вижу в аудитории равноценного кроманьенца

Источник >> (модераторы, все же, удалили ветку с тролингом и этот фрагмент можно посмотреть в сохраненной копии)

Чалдон_в_пимах:

Уже и здесь этот энциклопедист XXI в. свой сайт пиарит...
Сам-то хоть понимает, что за "отдельные касание" за такие?

Источник >>

second M.B.:

как человек цитирует или ссылается на scorcher.ru, можно сразу его вычеркивать. Хотя отдаю должное Нану, он искусный компилятор. Не имея профильного образования так компилировать. Помню лет пять назад он меня первый раз поразил в этом смысле, сведя вместе штук 15 концепций интеллекта, но ведь вы цируете его не к месту. Вот зачем мне доказывать, что человек животное? Я лет 40 это знаю, есл не больше.

Так что это - статья-вызов :) всем умникам, которые, не имея за душонкой ничего, не сделав что-то интересное, толком даже не потрудившись разобраться, с апломбом выносят вердикты. Зачем разбираться? если есть уверенность в личном превосходстве понимания и, особенно, если греет своя Любимая Идея, которую они не собираются предавать :)

Пожалуйста, дорогие умники, я не буду вас называть тупыми пижонами даже мысленно, если вы не попытаетесь унизить тех, кто читает ваши судейские вердикты, навязыванием своих убеждений, если вы будете говорить конкретно и обосновано. А т.к. есть не нулевая вероятность, что вы в чем-то оказались не правы, что-то недопоняли или вообще не так поняли, то будет честно, если вы придете на обсуждение соответствующей статьи на Форнит и там доброжелательно, в соответствии с очень способствующими корректному обсуждению Правилами, без риторики выскажете свое несогласие и то, почему так посчитали.

В этом случае ни в коем случае вам не будет нанесен моральный ущерб, не будут пререканий и враждебных выпадов, а будет конструктивное и полезное всем обсуждение.

Если же такое не входит в ваши намерения, вы боитесь в чем-то усомниться в своих представлениях или такое даже кажется вам кощунственным, то не приходите, и я лишь помяну соответствующим словом вашу сетевую деятельность по распространению порочащих домыслов.

У меня есть веские основания не считать свои статьи по системной нейрофизиологии настолько сопливо-наивными, что умник, не моргнув, может противопоставить свое понимание - как безусловно верное :)

И всему есть свое объяснение, если исходить из прчинности. Так вот, у меня оказалось очень большое преимущество по сравнению с другими интерпретаторами нейрофизиологических фактов исследований в том, что собственно конкретными исследованиями я не занимался (за исключением отдельных не эпопических, но очень интересных для меня деталей), я не тратил время на академический формат науки, не интриговал в сфере организованной науки как этим вынуждены заниматься все, кто там пребывает по должности, не тратил время на идеи научного руководителя. В психофизиологии я всегда занимался сопоставлением и обобщением результатов исследований других людей. При этом мое понимание специфики не страдало от того. что я не имел непосредственного опыта занятий нейрофизиологией в какой-то из ее областей (да и ведь никто не имеет такого непосредственного опыта во всех ее областях!). У меня был и сейчас продолжает развиваться и не терять тонус обширный практический опыт в химии, физической химии, прикладной математике, схемотехнике, программировании, т.е. в тех прикладных областях естествознания, практических навыков в которых так не хвататет исследователям нейрофизиологии. И эта совокупность опыта сформировала интуицию, эвристическую систему естественнонаучного мировоззрения и хорошее понимание приципов научной методологии, чего, опять-таки не хвататет практически всем известным нейрофизиологам. Это позволяет делать очень эффективные и адекватные сопоставления и обобщения.

Кстати, в декларации О сайте написано:
Сайт Fornit НЕ ЯВЛЯЕТСЯ авторитетным источником - в силу показанного в статье "Компетентность или авторитет?". При этом в основе предлагаемого мировоззрения, а так же во всех (гипотетических) утверждениях обещающих статей и обсуждениях принято строгое соответствие научной методологии, - не какой-то собственной, а наиболее взвешенной в научном сообществе, а так же всего, что строго вытекает прямо или косвенно из уже формализованных и аксиоматически выверенных принципов научной методологии.
Конечно, это не значит, что все утверждения тем самым безошибочны (научная методология не предполагает заведомую безошибочность обобщающих гипотез), в том числе даже в понимании самой методологии. Поэтому всякий раз когда возникают сомнения в этом плане, всегда принимаются с пониманием и удовольствием корректные замечания. Те же, кого волнует больше его заведомо предвзятое негативное отношение к сайту, а не конкретика корректного обсуждения на основе научной методологии, пусть остаются в зоне обиженных чем-то недоброжелателей и с ними не будет поддерживаться никаких дискуссий и контактов.