Поиск по сайту >>
Короткий адрес страницы: fornit.ru/498

Исследование гомеопатии


(Цитируемые фрагменты текста выделены коричневым цветом.)

200 лет назад Ганеманом (1755-1843) была создана гомеопатия. Это, конечно, не 5000 китайского опыта иглотерапии, но много общего в рекомендациях и индивидуальном подходе между ними есть. Чисто эмпирически наблюдалось от чего зависит тот или иной эффект, как влияет время месяца и суток, при каких состояниях и возрасте есть эффект и многое другое. Но так стало лишь в последнее время.
По-началу Ганеман думал, что гомеопатический препарат вызывает малую болезнь, которая вытесняет большую. А малая болезнь возникает тогда, когда используется препарат, обладающий свойствами, вызывать болезнь, но в малых концентрациях, чтобы болезнь была малой. И в этом направлении сделал вывод, что чем больше разведение, тем эффективнее действие.
Законы химии были открыты после него, и Ганеман не знал, что при гомеопатическом разведении в одном шарике остается меньше, чем 1 молекула вещества. Эти идеи оказались очень понятными и близкими общему направлению мышления в то время и прижились в виде гомеопатии. А вообще могла бы быть созданная любая другая -патия, вовсе не основанная на разведении, но с теми же результатами.
После того, как прошло 200 лет, первоначальные теоретические обоснования уже никто не принимает всерьез. Они трансформируются во все новые, но до сих пор так и нет теории, которая правдоподобно могла бы обосновать гомеопатию. Что заставляет до сих пор использовать гомеопатию? Помогает ли она вообще? Попробуем разобраться, просмотрев примеры существующих теорий, доказательств, исследований.
Забегая вперед, скажу, что я уверен, да, гомеопатия помогает. Как помогает иглотерапия. Но ТОЛЬКО при использовании очень опытного врача, который обладает всей неимоверно огромной суммой эмпирических сведений, во многом проверенных собственным опытом, о множестве условий индивидуального воздействия и уверенности в составе препаратов. Почему - в самом низу выводы.

Викулов А.О. Доктрина диагноза, хронические заболевания и гипотеза минимизирующей адаптации
В наше время уже мало кто не согласится с тем фактом, что любой гомеопатический препарат, по своей сути, является природным информационным пакетом. И осуществление лечебного воздействия гомеопатических препаратов происходит за счет воздействия на организм той информации, которую они несут. Однако, для записи и передачи информации совершенно необходима какая-либо система кодов, т.е. язык несущий эту информацию. Если будет позволена такая аллегория, то можно сравнить гомеопатическую аптеку с собранием природных информационных пакетов. Условно назовем такой пакет книгой, а аптеку - библиотекой. Теперь представьте себе библиотеку, имеющую в своих фондах тысячи книг. Естественно, в ней есть библиотекарь. Проблема в том, что наш библиотекарь (т.е. гомеопат) не знает языка, на котором написаны все эти книги. Этот язык известен читателю (т.е. организму больного). И понятна сложность работы библиотекаря - как, не зная языка, на котором написаны эти книги, найти ту единственную книгу, что нужна конкретному читателю (организму больного). На настоящий момент мы, по сути, используем метод поиска по внешним признакам. Изучая своего больного, мы с той или иной степенью достоверности можем представить, какая именно книга нужна нашему клиенту. Это великое искусство, и как всякое искусство - оно подвластно не каждому. Искусство гомеопатии. И трудно сомневаться в существовании этого языка, на котором написаны все эти книги (наши гомеопатические препараты) - сама действенность гомеопатических препаратов говорит о его наличии.

Итак, вопрос в том, действительно ли гомеопатические препараты объективно эффективны. Нужна достоверная оценка их положительного действия. И насколько эта оценка окажется убедительной, настолько будет велика и вероятность объяснения гомеопатии "информационными пакетами".

Ляхович М.Ю. МЕТАФОРИЧЕСКОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ ИЛИ ГОМЕОПАТИЯ ДЛЯ ЛЕНТЯЕВ
У Остапа Бендера было более четырехсот способов отнять деньги у богача, не нарушая уголовный кодекс. У природы не меньше способов даровать исцеление пациенту, не прибегая к услугам гомеопатии. Так же и у пациента не меньше способов получить исцеление или облегчение страданий в процессе работы с гомеопатом, помимо действия собственно гомеопатического средства.
Попытаюсь перечислить ряд из них. Во-первых, сам факт признания возможности воздействия малых доз частью пациентов, и их приход на прием свидетельствует о символической их готовности признать, что слабость может побеждать силу. Это является определенным шагом в духовном развитии человека и для кого-то вполне может быть целительным. Во-вторых, структура гомеопатического опроса в чем-то близка к древнему церковному институту исповеди. Тайна исповеди и врачебная тайна, одеяние священнослужителя и белый халат врача, церковные книги и медицинская латынь, - фигура священника и фигура врача в общественном сознании всегда располагались поблизости. И хотя священнослужитель осуществляет таинство исповеди, а гомеопат, в процессе приема, пытается выделять симптомы, сознание пациента иногда может быть склонно смешивать одно с другим, и отсутствие этических оценок со стороны гомеопата стимулирует пациента к воспроизведению своих самых сокровенных сомнений и драм. Целительность подобной процедуры несомненна. В-третьих, сама схема опроса косвенно дает понять пациенту, что для его заболевания равное значение имеют как телесные, так и внетелесные (психические, социальные, метафизические) обстоятельства. В результате неосознанно пациент обретает более синтетическое осознание себя и своих проблем. Тому же способствует неизбежно создаваемая в процессе опроса хронология жизни пациента, включающая одновременно последовательность заболеваний, последовательность жизненных коллизий, динамику взаимоотношений с самим собой и окружающими. В-четвертых, та вера врачу, с которой пациент приходит на прием, вкупе с моральными и материальными усилиями, затраченными на пути к визиту, представляют собой мощный сгусток потенциальной энергии, которая вполне может оказаться направленной на процесс излечения.
...
Итак, с одной стороны, вышеописанный, зачастую мощный препарат, а с другой, как правило, один из 20-30 гомеопатических полихрестов, изготовленный в неизвестной нам аптеке, с неизвестной нам тщательностью, данный в произвольное в отношении биоритмов время, подобранный на основе зачастую сомнительных умозаключений нашего пристрастного и гипертрофированного интеллекта. Если бы процесс подбора препарата действительно заключался бы в лишь в работе памяти и интеллекта, вероятность правильного подбора препарата была бы мизерной. Интеллектуально можно обосновать фактически любой препарат, особенно при работе на уровне психотипов, чему многие были свидетелями на коллективных разборах.
Я не хочу сказать, что гомеопатии вообще нет, она, к счастью, есть, но ее, по-видимому, значительно меньше, чем нам это представляется, и в процессе подбора препарата задействуются, в действительности, несколько иные механизмы, нежели просто работа памяти и интеллекта. На семинаре Р.Шанкарану был задан вопрос: "Каков процент эффекта гомеопатического лечения у Ваших пациентов". Рискуя быть неправильно понятым, после паузы, он ответил: "25 процентов". После чего действительно был вынужден оправдываться.
...
Пациенту, строго говоря, безразлично следствием чего явилось излечение - работы препарата, либо вышеозначенных факторов. Этот вопрос гораздо более важен для гомеопата.
...
Вместе с тем видно, что ситуация любого гомеопатического приема неповторима - "нельзя дважды войти в одну и ту же реку", нельзя рассматривать случай вообще, вне зависимости от ситуации данного конкретного приема, не существует препарата вообще, но он может существовать лишь в контексте конкретного приема .
...
Итак, слово, имя, лекарство. Чтобы победить дракона в сказочной повести Ле Гуинн нужно назвать его имя, истинное имя, знание истинного имени вещи или человека позволяет обрести власть над этим человеком или этой вещью. Иначе говоря, имя (слово, звуковое обозначение) открывает доступ к некой сокровищнице, это - "сезам, откройся" Али-Бабы, позволяющее сразу проникнуть в сокровищницу информации (подход Р.Шанкарана), это - смерть Кощея, находящаяся на высоком дубе, в зайце, в утке, игле и т. д. (под-ход послойного лечения Ж.Витулкаса). Знание истинного имени предмета дает возможность овладеть эти предметом, это традиционное положение ряда философских и оккультных концепций. Р.Шанкаран пишет, что в ряде случаев ему было достаточно произнести, назвать пациенту его деллюзию, его центральную помеху, как "сезам" открывался - происходило излечение.
...
Тот же эффект достигается при применении гомеопатического лекарства.
...
Давая лекарство, гомеопат произносит для организма, для человека имя его основной проблемы, раскрывается "сезам", или "черный ящик", по определению Р.Шанкарана, и проблема разрешается.

Вот она - мистическая подоплека гомеопатии. Я всегда удивлялся этому мистическому утверждению :) Ведь слово может быть произнесено с разным акцентом, неузнаваемо его меняющим, и вообще, неужели вот так все просто? Но у нас есть имена, которые мы не скрываем так, как их скрывали маги, но никто не способен приобрести власть, произнеся это имя так, как это бывает в фэнтэзийных книжках.

В некоторых случаях в самом конце приема я предлагал пациенту взять наугад с полки любую коробочку с лекарством. Здесь нельзя вести речь ни о какой статистике, но крайне редко пациент брал препарат, не имевший никакого отношения к его случаю. Мало того, при включении взятого пациентом наугад препарата в реперторизационный ряд (зачастую, маленького препарата), препарат набирал достаточное количество баллов, в ряде случаев в дальнейшем давал клинический эффект. Примечательно, что зачастую рациональный выход на препарат был для меня невозможен.
...
Создается впечатление, что врач зачастую является не более, чем подобием вертушки на "Поле чудес", единственное его назначение - обеспечить свободное вращение стрелки...
...
Дж. Шерр однозначно положительно ответил на вопрос - возможно ли развитие действия гомеопатического лекарства до его приема? Подобное ощущение возникало у многих гомеопатов. Звучать это может так: судя по всему, завтра я дал пациенту достаточно точный препарат.
...
Здесь нет ни причин, ни следствий, ни начала, ни конца - все единовременно и бесконечно. Для обозначения подобного подхода наиболее точным мне представляется понятие, введенное К.Г.Юнгом, - синхронистичность.
....
Чем меньше молекул, тем глубже действие. Чем более спонтанен и необычен симптом, тем он важнее. Ухудшение - не всегда плохо, а улучшение не всегда хорошо. Одно и то же гомеопатическое лекарство как вызывает болезнь, так и излечивает ее, размывая при этом все причинно-следственные связи.

Так ли вообще все зависит от гомеопатического лекарства? Может быть, вообще не зависит?


А.О.Викулов ГОМЕОПАТИЯ И НАУЧНАЯ МЕДИЦИНА
Был в России на рубеже XIX и XX столетий ученый-фармаколог. Сразу оговорюсь - блестящий экспериментатор. Его звали Кравков Николай Павлович. И он имел неприятную привычку проверять в эксперименте все, что его заинтересовало. Вот заинтересовало его сообщение швейцарского ботаника Нэгели от 1893 г. о том, что водоросль спирогира погибает в дистиллированной воде, если в ней присутствует медь в отношении 1:80 000 000. Нэгели назвал такое воздействие олигодинамическим. Заинтересовавшись этим фактом, профессор Кравков (а мы помним, что именно он в начале 20-го века открыл явление сенсибилизации организма) провел серию экспериментов на сосудах изолированных ушей кроликов и пигментных клетках кожи лягушки по изучению "олигодинамического" действия адреналина, гистамина, никотина, стрихнина, эфира, хлороформа и пр. Думаю вы обратили внимание на выделение объектов опыта, если кто-то сумеет доказать возможность психотерапевтического воздействия на изолированные уши кролика - это будет фантастический прорыв в медицине, но пока договоримся, что такое воздействие невозможно - за отсутствием у ушей кролика психики.
...
К вопросу об усилении действенности препарата при увеличении разведения, предоставлю слово самому Н.П. Кравкову. Он пишет: "При изучении действия ядов в минимальных концентрациях мы зачастую наблюдали полное несоответствие его силы со степенью разведения … действие яда проявляется все сильней и сильней по мере его большего разведения …". "Степень разведения ядов, при которой они еще проявляют активность в наших опытах равнялась 10-32, то есть выражалась дробью с единицей в числителе и единицей с 32 нулями в знаменателе, но, по-видимому, эта концентрация еще не является пределом действия ядов". После всего перечисленного можно было бы скромно улыбнуться и изящно взмахнуть ручками: "Ура, научный базис гомеопатии найден!". Всё бы хорошо, да результаты этих опытов были опубликованы в 1924 году во вполне академическом журнале "Успехи экспериментальной биологии". Был некоторый ажиотаж, объяснить полученные результаты не удалось. Дальше - как принято: если факты противоречат существующей теории, тем хуже для фактов. Я упомянул только о данной серии экспериментов потому, что авторитет Кравкова, как экспериментатора и как ученого, и сегодня достаточно высок для медицинской науки. И просто отмахнуться от этих фактов, по принципу: "Да кто он такой!" - достаточно сложно. Можно забыть. Описаны и другие эксперименты, особенно - проведенные в последние 15-20 лет. Но упоминать обо всех этих исследованиях считаю излишним - согласно принципу разумной достаточности.

Это представляется, скорее, неразумной недостаточностью: подробно описать статью, вышедшую в 1924 году и совершенно не описать современные исследования, подтверждающие эти опыты именно с позиции гомеопатии.
Вот сама статья Кравкова: О ПРЕДЕЛАХ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ ЖИВОЙ ПРОТОПЛАЗМЫ Из нее вовсе не следует описываемой зависимости увеличения силы воздействия яда при уменьшении концентрации. Вообще статья добротная и все там не столь однозначно, как представляет Викулов. Чувствительность, похоже, объясняется рецептивными свойствами запускать сложный рефлекс буквально единицами молекул. Как это реализовано в обонятельных рецепторах. Тогда такие механизмы еще не были изучены.
...
Вот скажите, если нельзя использовать эмпирически обнаруженное явление, то - как же быть с использованием - повсеместным - электричества? По дружному утверждению моих знакомых (физиков-теоретиков), современная физика не в состоянии объяснить, что же такое на самом деле электрический ток. И если говорить строго, мы, люди, на определенном этапе просто договорились, что электрический ток - это направленное движение электронов по проводнику, но физики-то знают, что это не так.
Это какое-то недоразумение :) конечно же, физики знают, что именно движется по проводнику и точно умеют ЭТО рассчитывать. Это есть, оно существует и прямо проявляет себя!
...
Что касается применения методики двойного слепого тестирования ("когда ни больной, ни лечащий врач не знают, где лекарство, а где пустышка-имитатор"), то такие исследования проводились, и при правильной методической постановке - неизменно доказывалась действенность гомеопатического лечения. Т.е. дайте мне 100 больных, чья клиника соответствует (подобна), например, сепии, то вне зависимости от условий приема, те пациенты, которые получат именно гомеопатическую сепию, а не пустышку, дадут вполне предсказуемый положительный результат.
Т.е. пока не было таких экспериментов? К тому же, а как же строго индивидуальный подход? Или такие эксперименты в принципе возможны и их проводили (в Великобритании с отрицательным результатом) или эти эксперименты некорректны, но тогда зачем же божиться, что дайте и все получиться?
Часто ссылаются на успешные испытания гомеопатических препаратов на животных (будет ниже). Но не понятно, о каком индивидуальном подходе в этом случае может идти речь :)
...
И - согласно нашей доктрине и следуя основному постулату медицины всех времен - мы лечим человека, а не болезнь. И достаточно часто - вылечиваем
Насколько часто, точно? Как это коррелирует со случайным улучшением или влиянием чего-то совершенно не связанного с гомеопатическими препаратами?
...
Как я уже говорил, по моему глубокому убеждению, гомеопатия пока ещё не наука, это, (как и вся остальная медицина) свод эмпирически найденных правил, "законов", наблюдений, это - искусство.


М.Ю.Ляхович ИССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОРА СУБЪЕКТИВНОСТИ В ГОМЕОПАТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ
Как и большинство практикующих врачей на протяжение всех лет собственной гомеопатической практики я пытался найти окончательные и безусловные ответы на ряд общеметодологических вопросов метода. Собственная практика, опыт коллег, исторические свидетельства, лекции, семинары: к моему удивлению по большинству вопросов мне пришлось столкнуться с противоречиями, неразрешимыми для меня методами логики.
...
По сей день не существует ни одного надежного качественного или количественного метода анализа гомеопатических препаратов, то есть невозможно никаким из методов определить, какой именно препарат анализируется, какова степень его потенции и каково качество его изготовления и предположительная эффективность. Единственные критерии - частное мнение того или иного рекомендующего лица, личный практический опыт работы с препаратами данной аптеки, степень доверия к изготовителям. То есть критерии, которые не являются строго объективными. При этом известно, что врач-гомеопат может приспособиться работать препаратами одной аптеки и при работе препаратами других аптек может получать менее надежные результаты.
...
Есть пациенты, развивающие продолжительный благоприятный эффект на использование единственной дозы высокопотенциированного препарата, иные - напротив, благоприятно реагируют лишь на удачно назначенный гомеопатический комплекс, принимая его несколько раз в день, третьи, наконец, крайне остро реагируют на любое назначенное гомеопатическое средство, и они в принципе не могут быть лечимы гомеопатическим методом. Таковы же и врачи, разница в подходах, дающих эффект в руках того или другого врача даже в пределах одного метода - гомеопатии, могут различаться в той же степени, как единица и тысяча.
...
Я встречался с пожилыми пациентами, которые в различные моменты своей биографии с большой периодичность(раз в 10-15 лет) приходили на прием к различным гомеопатам, исповедующим самые различные гомеопатические системы (комплексонный подход, уницисткий подход, частое назначение высоких потенций и пр.), каждый раз получали от них курс лечения, который давал глубокий и длительный эффект и на протяжение десятка лет не испытывали потребность в какой бы то ни было медицинской помощи. В их системе координат гомеопатия была всегда глубоко эффективна, совершенна и безупречна. Для других такими позитивными вмешательствами оказывались примененные в той или иной последовательности гомеопатическое средство, помощь психолога, курс траволечения, остеопатическая манипуляция, оперативное вмешательство и пр.
...
Итак, уникальность конкретного приема складывается из прихотливого, но совершенно неслучайного пересечения внутренних и внешних факторов, обусловленного некими обстоятельствами, и врачебное искусство может заключаться в аккуратном и уважительном их использовании, либо следовании им. Высказанные соображения не относятся исключительно к гомеопатии, они могут иметь отношение к любой медицинской системе, но в русле гомеопатии, являющейся достаточно тонкой медициной, эти закономерности можно использовать с несколько большей долей осознанности.


Альтернативная медицина: Гомеопатия
Ученые, изучающие гомеопатию, теоретически выстроили ее механизм. Некоторые выносят предположения, что разведенный раствор сохраняет "память" исходного вещества.
Что касается "памяти воды" то возникает резонный вопрос: насколько долго эта память может сохраняться? И если долго, то можно себе представить чего только не было "запомнено" любой водой, до того, как она попала гомеопату. А если эта память неустойчива, то что бывает с ней при хранении, и даже при попадании в организм, где сразу начинаются цепи сложнейших влияний разных химических и физических факторов? А что бывает, когда мы просто пьем какую-то воду: из разных источников и разных напитков? Разве нет в ней самой разной и не предсказуемой "памяти", которая должна быть куда сильнее одной какой-то пилюльки?
Другие объясняют гомеопатию теорией "хаоса". Эта теория относится скорее не к беспорядочному характеру теории, а к нелинейному, предсказуемому порядку без периодического повторения.
Хаотические системы чрезвычайно восприимчивы к очень малым изменениям в переменных.
"Причина того, что хаотическая теория стала важной для гомеопатов, кроется в том, она показывает, как небольшие перестановки и перемещения в системе могут привести к огромным изменениям", объясняет член AAFP Лора М. Абель, доктор медицины, a Webster Groves, МО, гомеопат.
...
"Использование плацебо приносит максимальную пользу", - заявляет член ААFP, доктор медицины Блю Спрингс, офицер медицинской службы Джон Х. Реннер. Др. Реннер является президентом Информационного Исследовательского Института Здоровья Потребителей и членом комиссии Национального Совета против злоупотребления и мошенничества в Здравоохранении. Обе организации препятствуют дезинформации, обману и шарлатанству на рынке продажи лекарств.
После обзора научных доказательств обе организации опровергли тот факт, что гомеопатия является действенной системой. "Я не понимаю, как это может совмещаться с научной мыслью", - говорит Др. Реннер. "Если считать сведения о гомеопатических препаратах правдой, тогда нет правды ни в чем из того, что я учил по фармакологии.
...
Материалы изучения, опубликованные 9 февраля 1991 года в Британском Медицинском журнале (British Medical Journal), показали, что 81 из 107 испытаний дали положительный результат. Большинство испытаний были признаны слабыми по уровню методологии, хотя встречалось много исключений. "Основываясь на этих доказательствах, мы готовы были бы признать, что гомеопатия может быть эффективной, в том случае, если бы только ее принцип действия был бы более правдоподобным", написали авторы журнала.

Из всех материалов о положительных и отрицательных результах исследования гомеопатии я выбрал только отрицательные. В условиях, когда самими гомеопатами утверждается строго индивидуальный подход и невозможность обезличенного группового лечения, все массовые проводившиеся тестирования, которые описывались достаточно детально, не отвечали этому индивидуальному подходу. Гомеопаты так же против тестирования на животных именно потому, что при этом невозможен специфический сбор данных. Поэтому эксперименты а "положительными" результатами просто отвергаются самими гомеопатами. Эксперименты же с отрицательными результатами вовсе не доказывают неэффективность гомеопатии, а лишь доказывает ее неэффективность при неиндивидуальном подходе. И таких "отрицательных" исследований оказалось немало.

Из http://www.rcc.ru/Rus/Research/?ID=16409&4Print=1:
По информации британской газеты The Daily Telegraph, американские ученые, потратившие 105 млн долларов налогоплательщиков на исследование нетрадиционных методов медицины, в том числе и гомеопатии, так и не нашли серьезных доказательств того, что метод гомеопатии, применяющей лекарства для лечения болезни малыми дозами, действительно помогает больным.

Из http://www.infections.ru/index.php?article=335:
Не существует оснований для применения в здравоохранении гомеопатических средств, и необходим всесторонний анализ опубликованных данных об их эффективности.
Цель исследования, проведенного NHS Centre for Reviews and Dissemination, на базе университета в Йорке, заключалась в обзоре около 200 клинических испытаний эффективности применения гомеопатических средств при различных заболеваниях.
Исследователи пришли к заключению, что не только не существует веских оснований для применения гомеопатических препаратов, но в имеющихся данных представлена информация низкого качества, и они зачастую основаны на достаточно некорректных исследованиях.
"Данные по обоснованности применения гомеопатических препаратов должны интерпретироваться с осторожностью", утверждается в проведенном обзоре. "Все выводы об эффективности следует рассматривать в свете методологических ошибок оригинальных исследований и некоторых систематических обзоров. Большинство исследований не отражают эффективность гомеопатических препаратов при тех обычных заболеваниях, при которых врачи их назначают".
Данные исследования из Соуссемптона, опубликованные в то же время, показали неэффективность гомеопатической иммунотерапии у пациентов с астмой.
В обзоре была подчеркнута проблема воспроизводимости результатов при исследованиях гомеопатических препаратов из-за высокой "индивидуализированности лечения", когда двум пациентам с одинаковыми симптомами одного заболевания могут быть предложены различные гомеопатические препараты.

Из http://supernew.ej.ru/065/life/health/017/:
Специалисты отделения альтернативной медицины Эксетерского университета провели эксперимент, пытаясь установить, помогает ли гомеопатия детям, больным бронхиальной астмой. В ходе исследования 93 ребенка помимо обычного лечения консультировались у гомеопатов. Но при этом только половина из них получала настоящие гомеопатические препараты, а остальные - "пустые" сахарные шарики. Состояние детей оценивалось по специальным опросникам, учитывающим основные симптомы и переносимость физических нагрузок. Через год выяснилось, что заметной разницы в самочувствии детей нет. Между тем результаты некоторых предыдущих исследований говорили в пользу гомеопатического лечения (кстати, у гомеопатов в Великобритании наблюдается около 15% детей, страдающих астмой).

Из http://www.mednovosti.ru/pharma/2004/01/21/cancer/_Printed.htm:
Как выяснили британские ученые, популярные препараты на основе трав могут свести на нет эффект от лечения рака, сообщается на веб-сайте британской газеты Guardian http://www.guardian.co.uk/.
Популярные народные средства или пищевые добавки зачастую вступают во взаимодействие с лекарствами, которые выписывают онкологи. Так, например, чеснок или печень трески значительно разжижают кровь, зверобой изменяет действие гормональных лекарств, антибиотиков и химиотерапии. А эхинацея, которую применяют для профилактики простуды и гриппа, делает лечение рака крови бесполезным.
Лекарства на основе трав принимают больше половины онкологических больных. Причем, как правило пациенты не советуются со своим лечащим врачом.
Как отмечают авторы исследования, опасное представление о том, что гомеопатия абсолютно безвредна, есть и у врачей, и у пациентов. Однако народная медицина не столько безопасна, сколько нмало изучена.


Из Большой медицинской энциклопедии
В Ленинграде была образована специальная комиссия, в состав которой наряду с крупными специалистами-медиками входили на равных правах и ведущие гомеопаты. Комиссия отобрала для проверки 1600 больных, страдающих 60 различными недугами. Выбирали больных и назначали лечение сами гомеопаты. Опыт продолжался два года. Комиссия выдающихся клиницистов не смогла обнаружить лечебного действия гомеопатических методов ни в одном из 1600 случаев. Если имело место некоторое субъективное улучшение, то оно могло быть объяснено лишь психологическим эффектом.

В ИЗРАИЛЕ научились излечивать рак
В ИЗРАИЛЕ научились излечивать рак!" - эту "сенсацию" растиражировали многие газеты стра-ны. КОРОТКО о самой сенсации: "Патологические изменения в организме отражаются на составе крови еще до начала клинического проявления болезни... - пишут пропагандисты нового метода лечения раковых заболеваний. - При онкологии особенным образом меняется частотная структура белка плазмы крови... В результате многолетних экспериментов ученые израильской лаборатории "Biogenius" разработали уникальную аппаратуру и авторскую технологию анализа и исправления частотных характеристик белка плазмы крови онкобольных". Далее сообщается о том, что полу-ченный "лечебный частотный диапазон переносится на специальные носители (гомеопатические гранулы), и в итоге больной получает индивидуальный противоопухолевый информационно-гомеопатический комплекс, восстанавливающий процессы саморегуляции организма, разрушаю-щий и выводящий опухоль". Как вы уже поняли, результат гарантируется практически в 100 про-центах случаев "всем больным, независимо от особенностей и стадии развития болезни". ИТАК, свершилось! Рак побежден, и неясно только, почему авторы методики до сих пор не полу-чили Нобелевскую премию? Более того, сами разработчики комплекса "Biogenius" как-то не афи-шируют ни своих имен, ни местонахождения. В конце статей лишь телефон и адрес интернет-сайта, на котором можно прочесть все ту же газетную информацию. Звоним по указанному телефону...
Чем это закончилось смотрите в оригинальной статье по вышеприведенной ссылке.

Гомеопатия абсолютно бесполезна. Это медицинский факт
Одно из ведущих медицинских изданий подвергло резкой критике гомеопатию. Как говорится в публикации в журнале "Ланцет", пользы от гомеопатических препаратов не больше, чем от таблеток-пустышек. Журнал сообщает, что пришло время признать бесцельность дальнейших исследований, а врачам пора честно заявить пациентам: "Пользы от гомеопатических лекарств нет".
Издание пришло к столь радикальному суждению на основе исследования, проведенного группой ученых из Швейцарии и Великобритании. Ученые провели 110 тестов и выяснили, что эффект от гомеопатических препаратов такой же, как от плацебо.
В 2000 году парламентский комитет по науке и технологиям выпустил доклад, посвященный нетрадиционной медицине. В этом докладе говорилось, что "любой метод лечения, претендующий на способность излечивать те или иные заболевания, должен быть подкреплен доказательствами того, что этот метод более действенен, чем плацебо".
Как считает профессор Матиас Эггер из университета Берна, а также его коллеги из университетов Цюриха и Бристоля, гомеопатия этому требованию не удовлетворяет. Ученые протестировали препараты от аллергии, астмы и мышечной боли. "Серьезные, детальные исследования не способны выявить разницу между лечением пациентов гомеопатическими препаратами и плацебо, - сказал профессор Эггер. - Это при том, что в случае некоторых методов нетрадиционной медицины, эффект лечения все же заметен".
Эггер допускает, что некоторые люди чувствуют себя лучше от гомеопатических таблеток. Но он считает, что все дело не в составляющих препаратов, а в том, что индивидуальный и внимательный подход врачей-гомеопатов к своим пациентам уже сам по себе имеет терапевтическое действие.


Теперь некоторые рассуждения и выводы.
Из всего цитируемого становится очевидно, что единственной возможностью эффективного лечения для гомеопатии является точное угадывание условий при который именно данный препарат может оказать полезное воздействие именно на данный организм. Такое угадывание практически исключено для врача, не имеющего огромного багажа необходимого эмпирического опыта.
Получается, что огромное количество гомеопатических препаратов рассчитано на такое же огромное число возможных условий и состояний организма. И, конечно же, в этом смысле могут оказать полезными и множество других препаратов, не имеющих к гомеопатии вообще никакого отношения.
Полезен ли арбуз как лекарство для лечения некоторых заболеваний в специфике их индивидуальных проявлений? Несомненно. Есть даже притча как медики всего света не могли вылечить короля от расстройства же6лудка, и осталось поверить лишь одному мальчику, который утверждал, что знает как помочь. Он дал королю съесть спелый, с прекрасным ароматом и вкусом арбуз и тому стало гораздо лучше и он вскоре поправился. Возможно, вовсе не из-за действия самого арбуза...
Полезны ли как лекарство множество других фруктов и овощей? Так же несомненно. Нужно только точно знать как и кому их прописывать.
Нужно ли строить некие информационные теории, объясняющие несомненную пользу овощей и фруктов? Вряд ли есть необходимость вводить эту новую сущность.
Пoлезно ли доброе слово, сказанное вовремя и к месту? Полезно ли поглаживание по телу? Полезны ли уколы в определенные части тела?
Гомеопатические препараты, неважно в каком разведении находятся в них "действующее вещество", различаются составом между собой. И этот состав, подчас, более разнообразен, чем состав многих фруктов и овощей. Несомненно, что в множестве индивидуальных случаев какой-то состав окажет благотворное действие. Нужно только знать какой!
И если есть настолько опытный человек, что может сказать когда и что нужно сделать с человеком, чтобы вылечить его, я не имею ничего против. Как не имею ничего против действительно высококлассных восточных иглотерапевтов, имеющих колоссальный тысячелетний опыт.
Но я против того, чтобы человек, не имеющий такого опыта, практически наобум "лечил", а на самом деле просто крал драгоценное время у больного.
В настоящее время попытки объяснения эффективности гомеопатии - чисто мистические и науки в них нет. Остается считать пока это чистым искусством :)

Еще материалы:
  • Гомеопатия абсолютно бесполезна. Это медицинский факт
  • Гомеопатия: растворенная медицина
  • Про гомеопатию

  • Обсуждение Сообщений: 48. Последнее - 29.03.2016г. 17:40:16