Скорее всего технологии, которые лежат в основе Биткоина, будут очень активно использоваться в самом ближайшем будущем. 

Например:

Вице-президент Сбербанка Андрей Шаров предсказал исчезновение банков к 2026 году по причине развития blockchain и рeer-to-peer технологий. 

«Через 10 лет боюсь, что банков не будет и мне некуда будет идти на работу. Сейчас активно развиваются платформы рeer-to-peer кредитования, развиваются технологии платежей, основанные на технологии blockchain. Банк Англии сделал консорциум из 50 банков английских — они полностью перестраивают модель банковского бизнеса по технологии blockchain. Поэтому мне некуда будет вернуться», — рассказал он на брифинге «Лидеры для лидеров», организованном в рамках выставки Metro Expo 2016.

Ты пишешь: "Техно-фантазеры забывают, что древние принципы демократии себя уже сегодня не оправдывает, а истина голосованием не находится"

Насколько я понимаю, сейчас большая часть развитого мира - это различные формы демократий. При этом современная демократия - это поиск компромиса между множеством сторон, а не диктат большинства. Это касается не только государства, но и формы собственности компаний и управления компанией. Например, в Volkswagen, процесс принятия решений - это результат компромисса между  акционерами, проф менеджерами (которых выбирают участники управления), населения в целом (тк 20% принадлежит государству) и правсоюза (в европийских странах они играют значительную роль в управлении). То есть в современные публичные акционерные общества вовлечено множество сторон, ведь большой капитал предпологает большую ответственность, как перед своими работниками, так и по отношению к государству.

Ты пишешь: "Любые выборы готовятся охмурением массы, а не верностью подсчета голосов."

Опять же, если общество не способно выбрать эффективных представителей, то страдает само общество, и при этом не важно, предприятие это или жители страны. Роль капитала и других факторов при этом может меняться от демократии к демократии, например, в Швеции велика роль правсоюзов в принятии решений (в том числе на гос уровне), а в США роль капитала (в том числе на гос уровне). От структуры демократии в итоге зависят результаты, к которым она приходит.

В общем, несовсем понятно, что ты хочешь сказать, когда критикуешь подобные инициативы. Что именно тебе не нравится? Сама идея демократии в целом? Или конкретная форма реализации?

>>Насколько я понимаю, сейчас большая часть развитого мира - это различные формы демократий. 

Это так общепринято называется. Для политкорректности и ввода в заблуждение. Демократия - именно власть большинства через определение доминирующего числа голосов.

В современном обществе управление голосами = управлению личными предпочтениями и очень хорошо освоено. Всякий раз происходит перетягивания каната общественного мнения с помощью механизмов зомбирования, что прекрасно в деталях видно на том, как обставляются предвыборные марафоны. Формально - вроде демократия, по сути - полит.игра в демократию.

>> несовсем понятно, что ты хочешь сказать, когда критикуешь подобные инициативы. Что именно тебе не нравится? Сама идея демократии в целом? Или конкретная форма реализации?

Т.к. речь на самом деле идет не о демократии как свободного и ненаправляемого выражения большинства предпочтений, то идет просто борьба между имеющимися полит.силами, и в головах есть только то, что предлагают эти силы. Если они все - неадекваты, то и все мнение демоса, навязанное ими, оказывается неадекватным.

Современное общество переживает этот политиканский абсурд и пока не готова к такой форме, которая бы на самом деле отражала самобытное мнение, о чем писалось в Общество будущего.

>>> Демократия - именно власть большинства через определение доминирующего числа голосов.

Nan, даже на уровне политическо строя это определение явно упрощает демократию. В более или менее развитой политической системе принятие решений идёт через консультацию со всеми значимыми политическими силами. Демократические институты помогают выделить эти политические силы, и дают возможность вести диалог через них с обществом и капиталом.

Ситуация на Украине, например, хорошо демонстирует, что происходит, если интересы части общества, части страны не учитываются.

Даже в нашей стране президент консультируется со всеми влиятельными политичеми силами, хотя у него есть формальное большинство в гос. думе. Иначе не получится вести взвешенную политику, которая учитывает интересы общества, общественных слоёв , регионов страны и капиталов.

>>> Всякий раз происходит перетягивания каната общественного мнения с помощью механизмов зомбирования, что прекрасно в деталях видно на том, как обставляются предвыборные марафоны. Формально - вроде демократия, по сути - полит.игра в демократию.

Опять же, государства и предприятия живут в жесткой конкурентной среде. Если способ управления, структура управления, управленцы, ориентиры выбраны неверно, то общественный строй, государство, предприятие - проигрывают. "Зомбирование" - это в первую очередь действие против собственных интересов, или навязывание ценностей, которые объективно не подходят индивиду или обществу.

Если людям, предприятиям, экономике в целом навязываются ценности, не эффективные ценности, которые не отражают сбалансированный текущий, среднесрочный, долгосрочный адаптивный интерес, то такой человек, предприятие, экономика, общество проиграют в конкурентной среде. Мир, насколько я знаю, это конкурентная среда и пока, видимо, демократии в нём чувствуют себя хорошо.

Во всяком случае экономика, уровень жизни людей и знания никогда ранее не достигали такого уровня, как сейчас.

>>> Современное общество переживает этот политиканский абсурд и пока не готова к такой форме, которая бы на самом деле отражала самобытное мнение, о чем писалось в Общество будущего.

ИМХО, ты не можешь заранее сказать, что подобное устройство общества эффективно, пока оно не было проверено в разнообразных полевых условиях. Теория и практика чуть более чем всегда расходятся и умозрительные построения редко совпадают с реальностью. Реальность, как ты сам любишь говорить, всегда оказывается много интереснее и заборестей.

Общественная и политическая жизнь не статичны, общество адаптируется к новой среде и новым вызовам. Уверенно говорить, что какой-то политический строй много эффективнее, тем более говорить это о бущущем - это футуризм смешанный с популизмом. При том насколько сильно сейчас меняется мир, едва ли кто-либо в мире может сказать, каким будет будущее и какое политическое устройство окажется в нём эффективным. Я думаю, что этого сейчас не знает никто и есть только конкурирующие между собой мнения, умозрительные построения.

>>В более или менее развитой политической системе принятие решений идёт через консультацию со всеми значимыми политическими силами.

Верно. Это совершенно необходимое адаптивное действие, без которого власть не сможет учесть важные факторы. Это был бы идеальный вариант в современных условиях. Тут есть такие моменты. 1) Значимая сила является деструктивной и не идет на контакт. 2) власть продвигает сугубо диктаторскую линию и не намерена учитывать все, что этому препятствует. 3) Есть определенные интересы у тех, кто обладает властью, которые она не намерена упускать. Все три пункта, а их наверняка больше в реале, напрямую противоречат декларируемой функции государства и, тем более любым демократическим принципам. Но зомбирование и информационные войны покрывают это. Сегодня попытки воздействовать на психику - наиболее актуальны и востребованы буквально везде, с одной стороны - для собственно воздействия, с другой - для нейтрализации чужого воздействия.

В какой пропорции и насколько сильно это может проявляться в той или иной стране сейчас казать сложно. Собственно от демократии в ее идеальном виде не вижу ничего.

>>ты не можешь заранее сказать, что подобное устройство общества эффективно, пока оно не было проверено в разнообразных полевых условиях.

 Опять верно. Но ты спросил, как я это вижу.