автор: ppjakim сообщение 7850

Медик не понимает математика, а физик ядерщик биолога. Эти люди могут друг другу только верить, ибо на проверку может уйти остаток жизни

Существуют серьезные ученые сообщества, куда доступ Левашовым, Норбековым, Мулдашевым и прочим гарантированно закрыт. Они это прекрасно понимают и не пытаются туда лезть с докладами, а создают свои «академии» и награждают друг дружку орденами и медалями. И если какой то исследователь, всерьез занимающейся своей проблемой вздумает давать тынцы в своей диссертации на труды подобных шарлатанов – он просто лопух. Ведь вряд ли он мечтает опубликовать свой доклад в «Спид-Инфо» или «Комсомолке» - а наверное в солидном научном журнале, который читают отнюдь не лузеры, а матерые бобры, которых на псевдонаучной болтологии не проведешь.
Стало быть, прежде чем «просто верить» кому то, исследователь должен как минимум поинтересоваться:
1. есть ли у автора тынца публикации в серьезных научных изданиях и какие комментарии на них были
2. если это «молодой исполнитель» (быть может будущий Энштейн) - поинтересоваться мнением коллег (которые у него наверняка есть), которые в теме

В любом случае, заниматься всерьез наукой сидя в своей одиночной келье – несерьезно. Если даже мне, ни разу не ученому, хватило гугла, чтобы понять, что Левашовы, Норбековы и прочее – шарлатаны и/или шизики – неужели ученому, много лет профессионально занимающимся своей темой не хватит ума разобраться, на кого он ссылается в своих гипотезах?
автор: ppjakim сообщение №7851

Если официальное, то почему ученые звания присваеваются по блату и кафедрами руковадят люди угодные начальству а не профессионалы и тоже считают себя учеными, как простому обывателю отличить шарлотана от ученого?

С обывателя и спросу меньше - а серьезный исследователь должен за базар отвечать и 100 раз подумать и проконсультироваться (если не в теме), прежде чем ссылаться на чье то мнение в своих трудах.
А то что научные учреждения поражены коррупцией - никто не спорит. Но ведь ты наезжаешь на науку - мол там все на вере, мол слишком сложно и долго все проверять. В таком случае НТП топтался бы на месте - а этого не наблюдается. Кроме того, часто забывают, когда наезжают на научный метод познания: отворачиваясь от науки неизбежно поворачиваешься к религии - ведь из чего то нужно черпать уверенность в своих утверждениях. А к чему это приводит, мы с тобой уже обсуждали в другой теме и ты со многим соглашался.

06.02.2011г. 14:02:54

автор: nan сообщение 7849

И ты не обосновал: Наука становится похожей на религию. Пожалуйста, сделай.

Большую часть заявлений ученых мы вынуждены пренимать на веру. Понять ученого могут не многие , слишком много надо знать в этой области Медик не понимает математика, а физик ядерщик биолога. Эти люди могут друг другу только верить, ибо на проверку может уйти остаток жизни. Медик говорит СПИД , Физик, солнце не стабильно и 300 страниц с формулами, биолог показывает амебу и кричит от неё все несчастья, а математик тычет доказательства какой-то теореммы, как ты думаешь я смогу их опровергнуть? Даже в жизни, приносят чертежи и говорят делай, я немогу их все по новой пересчитать, остаётся только верить, что там ничего не напутали, а часто бывает , что зря.Может сумбурно, но смысл понять можно.Наука стала запредельно сложной , что -то большое и всемогущее и часто на неё последняя надежда на спасение, если прижмет, как и на бога , часто не понимаем , но верим , что поможет.

30.01.2011г. 23:26:41

автор: nan сообщение 7849

А причем здесь наука? Все перечисленное к науке не относится. Вот, что такое Наука и вот, что такое Ученый. А шарлатан - это шарлатан.

Это определение официальное, или мнение группы лиц ? Если официальное, то почему ученые звания присваеваются по блату и кафедрами руковадят люди угодные начальству а не профессионалы и тоже считают себя учеными, как простому обывателю отличить шарлотана от ученого? ( У шарлотана 5 дипломов и по TV каждый день, а ученого и во сне никто не видел) Я Бронникову академика не давал.

30.01.2011г. 23:09:28

автор: ppjakim сообщение 7850

Большую часть заявлений ученых мы вынуждены пренимать на веру.

Кто то по наитию начертил, другой не вникая поверил и сделал - и о чудо - самолет полетел? Так по твоему делают самолеты?

Зачем же верить. Есть простой и эффективный способ проверки утверждения на истинность, при котором вовсе не обязательно глубоко понимать его суть.

- Говоришь, что можешь? Покажи!
- Не можешь? Покажи того, кто может!
- Не знаешь такого? О чем тогда разговор?

Чтобы получить обоснованную уверенность в теории, прежде всего нужен результат, предсказываемый ей - тогда с глубоким пониманием сути явления можно и повременить, если текущие знания не позволяют этого сделать.

Пришел химик к физику и говорит:
- Я тут думал, думал - и прикинь, нашел формулу офигенной кислоты - жгет все насквозь! И далее: бла, бла, бла - на 300 страниц формул и графиков.
- Погоди, не гони! - говорит физик. Скажи проще: как ее сделать?
- Ну берешь то то и то то, так вот смешиваешь, кипятишь - и получается кислота. Ну вот смотри - показывает процесс и демонстрирует результат.
- Супер! - обрадовался физик. Мне как раз нужно было эту штуковину для моей работы. Пойдешь ко мне в команду спецом по химии?
- Без проблем!

Вот примерно так, если утрировано, и происходит. При чем тут "могут друг другу только верить"? Физик ведь убедился своими глазами, что кислота химика действительно жгет все подряд. В реальности конечно методика проверки будет куда сложнее, вовсе не на глазок - но суть та же: получить повторяемый, предсказуемый результат. Этого вполне достаточно, чтобы уверенно опираться на теорию, даже без глубокого ее понимания.

Сравни теперь веру религиозника: баба Нюра приложилась к иконе - помогло, а бабе Клаве нет. В чем дело? Кто даст четкие инструкции, как и что нужно делать, чтоб у любого сработало в случаях, больших чем среднестатистических? На религиозном форуме тебе отсыпят воз и телегу рекомендаций с тем же результатом: у кого то сработает, у кого то нет. И не смотря на остутствие четкой теории явления, стабильности результата, религиозник все равно будет утверждать, что метод работает, просто надо хорошенько в него поверить. Вот тут действительно вера.

31.01.2011г. 2:51:48

автор: Palarm сообщение 7852

Пришел химик к физику и говорит:- Я тут думал, думал - и прикинь, нашел формулу офигенной кислоты - жгет все насквозь!

Поздравляю Сказал физик ну , а мне-то это на кой? Я занимаюсь солнечной активностью, вот солнечная активность падает, через 50 миллионов лет кирдык придет, хочешь покажу расчеты? Химик почесал затылок, взглянул на солнышко, потом на талмут и пошел к своим кислотам.Он знал , что 50 миллионов лет не протянет. автор: Palarm сообщение №7852

Сравни теперь веру религиозника: баба Нюра приложилась к иконе - помогло, а бабе Клаве нет

автор: Palarm сообщение №7852

Сравни теперь веру религиозника: баба Нюра приложилась к иконе - помогло, а бабе Клаве нет

Если Нюре помогло надо узнать как и почему, потом сказать, что Клава делает не так или почему не поможет.Кто делал такой анализ? Тоже можно сказать голословно, если Клаве не помогает- значит не работает, тогда с бабой Нюрой как?

06.02.2011г. 12:57:25

автор: nan сообщение 7865

Или что икона для нее - просто плацебо

может и так, но кто проверял, вылечилась бабка ну и пусть гуляет, и кто правильно объяснит , как действует эффект плацебо и почему? Почему действует избирательно и каков механизм в арганизме запускается? Прочитал несколько статей, до конца не понятно, особенно биологическая терапия.

07.02.2011г. 23:46:32

автор: Palarm сообщение 7863

заниматься всерьез наукой сидя в своей одиночной келье несерьезно

В большинстве случаев конечно так и есть, но бывают и исключения. Уайлз занимался в полной тайне доказательством теоремы Ферма 7 лет, и успешно её доказал. До этого было неофициальное мнение среди его коллег, что его творческий период уже закончился (у математиков он часто заканчивается к 30 годам).


Большинство открытий сделать в одиночку очень проблематично.



07.02.2011г. 13:31:40