nan!
Всё, что я хотел сказать по поводу содержания твоей статьи на сегодня – мною сказано, ссылка же на сам фильм – опубликована. Я ценю твою работу и с удовольствием пользуюсь плодами твоих усилий, и вот сейчас представился случай ещё раз сказать тебе - спасибо. Без балды.

Основной мотив моего комментария касается твоих безапелляционных заявлений насчёт мошенничества. Ты пояснил свою позицию, спасибо. Теперь выслушай меня.

1. Что касается юридической стороны, то каждый может иметь своё мнение по тому или иному вопросу, но правоту в таких делах определяет суд – высказывалось ли это мнение, или это были приведены факты (ну, а далее – соответствуют ли они действительности или нет).
Моё мнение – той маленькой строчки вверху экрана явно недостаточно для того, чтобы понять, что всё, что опубликовано ниже – это лишь твоё мнение, а не изложение тобой фактов. И по прочтении твоей статьи у меня создалось впечатление, что это - факты, которые ты выкладываешь в свободный доступ в таком массово посещаемом месте, как Интернет.
Ещё раз – внимание – когда я писал свой пост, я считал, что ты оперируешь фактами, и когда ты говорил «имярек – мошенник», мною предполагалось, что ты несёшь юридическую ответственность за наличие/отсутствие у тебя доказательств своих слов.

Насчёт этого – что буквально всё, что ты опубликовал у себя на сайте – это не факты, и что таким образом, никаких фактов у тебя вообще нет, а что это – всё буквально - твоё мнение, я принимаю твои пояснения – вот прямо с этого момента, когда ты внятно и ясно для меня это изложил.

Насчёт строчки вверху страницы – нет, моё мнение остаётся прежним – этого мало для того, чтобы понять, что статья – это только твоё мнение. Потому, что так оказалось для меня. По факту – честно, я не вру.
И я считаю, что и у других, вошедших посмотреть этот лежащий в свободном доступе материал, возникнет то же самое представление – что у тебя есть факты, подтверждающие твоё мнение. Которых, оказывается, нет. Или есть всё-таки, из твоего ответа мне это неясно? Если ты скажешь, что такие факты у тебя есть, то будешь уже нести юридическую ответственность, в отличие от мнения, буде кому захочется на тебя её наложить.
У тебя другое мнение насчёт этой строчки вверху экрана, я понял.
Кто прав фактически, я выяснять не желаю – я желаю обратить на это всё твоё внимание.

2. Что касается условий, на которых ты предлагаешь всем желающим изучать твои материалы – я не нарушил ни одного из них. Я изучаю эти материалы на добровольной основе, мне больше 21, я дееспособен, психически здоров, принимаю на себя все риски, а также не предъявлял и не нахожусь в стадии предъявления к тебе ни претензий, ни исков, связанных с твоими многочисленными опубликованными тут мнениями. Действительно, на что тут иски подавать, если фактов тут – нет вообще, согласно твоему предусмотрительному объявлению?
Всё, что я высказывал и сейчас высказываю – это моё такое же точно мнение, как и твоё, в котором и ты меня не можешь ограничивать. Так что сколько я захочу высказывать тут своё мнение – оставаясь в рамках публично опубликованных тобой условий, а также предоставляемых тобой возможностей - столько и буду это делать. Или – не буду, по моему желанию, возможностям и в зависимости от того, насколько твои мнения будут затрагивать мои интересы. А в данном случае, твоя публикация их коснулось - и я внятно объяснил, в чём именно .

3. Да – с моей стороны угроза уголовного преследования была явно высказана, ты имел основания для испуга. После твоих пояснений, я снял этот вопрос и больше тебе не угрожаю.

4. Спасибо за предложение, я подумаю – свалить мне отсюда, или нет – с учётом всего мною вышесказанного. Может, ты и передумаешь – со своим предложением свалить. А вообще никогда не припугивать тебя я обязательств не даю – если захочу, то и буду.

Моя позиция ясна?

15.01.2008г. 15:33:58

Во-первых, испуга никакого не было, не обольщайся. Я хорошо знаю свое правовое положение, а ты все еще его не понял, - твои проблемы понимания. Обсуждать эти стороны и достаточность моих мер я не собираюсь здесь. Поэтому если ты будешь продолжать в дальнейшем "припугивать тебя я обязательств не даю – если захочу, то и буду" то лучше сразу вали, потому что в таком аспекте общения я не допущу. Это – предупреждение.

15.01.2008г. 15:40:06

И это всегда так происходит????

15.01.2008г. 15:47:05

nan, я нигде и никогда не писал, что у тебя был испуг. Что там у тебя было, откуда мне знать? Как и тебе - откуда тебе знать, насколько я обольщён?
Я писал буквально следующее - "ты имел основания для испуга" (а не "ты испугался") и
"больше тебе не угрожаю".
Именно после того, как ты сам оценил моё заявление как "припугивание" - фактически, тем самым я просто признал, что повод у тебя для такого заявления (насчёт припугивания с моей стороны) - был.

Я не угрожаю тебе, nan, ок?

Что касается твоего предупреждения - ты, как модератор данного ресурса, вполне вправе использовать свои возможности - это я ясно осознаю и отвечаю за последствия своих слов.

Ты уже дважды сказал слово "вали" в мой адрес - как участник форума и вынес мне предупреждение, как модератор. В ответ на то, что опубликовал я.

Мне интересно посмотреть твою реакцию на этот мой пост.

15.01.2008г. 16:16:24

Не нужно риторики и не нужно выкручиваться реакиця проста: следующее пустое твое сообщение не по теме будет слито в мусор
Сергей Д, если хочешь что-то здесь обсуждать честно, пожалуйста. И я не судья "твоим интересам" которые я "затронул", хотя мое мнение - что этим ты потворстуешь мошенникам. И если твои "интересы" засветятся по теме данного сайта, то я выскажусь в их отношении так же ясно как и про фильм.

15.01.2008г. 16:34:41

nan, внимание к культуре общения - мне кажется, это не лишнее. Я как раз "за" ясность в отношениях, которую стараюсь поддерживать в виде ясности и культуры речи. Так что это - не риторика и не выкручивание, а именно и буквально то, что я хотел сказать. Люблю аккуратность в словах, в этом я вижу проявления своего уважения к собеседнику. Негоже, когда он вынужден тратить своё время и ловить меня за язык.

Что касается самого фильма - то, на мой взгляд не стоит подходить к нему так уж серьёзно и в буквальном смысле слова слепо верить во всё то, что там сказано. Глупо быть глупым, это банальность, но это так.

В нижесказанном - про твой сайт - я с тобой согласен и рекомендую то же самое и по отношению к фильму:
"... не верьте прочитанному, а укрепляйте личную уверенность, сопоставляя чужое мнение со своим опытом и развивая этот опыт."
http://scorcher.ru/sys/main_condition.php


Моя степень понимания позволяет выудить из фильма следующие моменты:
- Если посмотреть фильм отстранённо и непредвзято, то можно заметить что он иллюстрирует некоторую закономерность в работе сознания, связанную с управлением вниманием, а именно - на какой аспект своей деятельности человек обращает внимание чаще всего, там и происходит его жизненная активность. Ну и результаты этой активности появляются там же.
- Фильм подтверждает также и наблюдения в работе сознания, приведённые в том числе и на данном сайте - внимание концентрируется на тех аспектах, которые человек считает новыми и важными для себя. И работает это всё в очень большой степени так, что человек этого просто не осознаёт.
- Из фильма можно понять, что существует некоторый баланс "осознанности" - есть то время, когда внимание управляется "осознанно" и когда - "неосознанно". И в фильме говорится, что этот баланс можно смещать в ту или иную сторону - то есть временами человек (его внимание) "управляется", а временами - "управляет".

Но секрет, изюминка фильма - не в этом.
А в том, что негативная оценка (негативные эмоции) не позволяют надолго задерживать внимание на том объекте, который их вызывает.
Возникает реакция - бей или беги.
Это не очевидное заявление, но фильм делает акцент на то, что степень эмоциональной управляемости человека гораздо выше той, которую он осознаёт. Эмоции (хотя само собой, не только они) в буквальном смысле слова управляют человеком - и чем они сильнее, тем больше человек ими обусловлен - и речь идёт именно об управлении вниманием.
Вторая изюминка, другая грань секрета - в том, что негативные эмоции ограничивают человека в творчестве. В состоянии "бей или беги", состоянии стресса - творческий процесс (исходя из моего опыта) протекает гораздо хуже, нежели в состоянии эмоционального приятия.
Третий аспект фильма, на который я обратил внимание - это то, что многие "заготовки поведения" достались нам, взрослым людям от нас, детей. Мы выросли, стали сильнее и умнее - а эмоциональные и поведенческие реакции "отстали" и "тянут" нас назад, в детство. Там, где мы вполне можем позволить себе быть сильными и принять ситуацию, мы по-прежнему "бъём или бежим". И, что важнее - часто не осознаём этой своей отсталости, а значит - и ничего с этим не делаем.

И именно на это - на пересмотр своих детских неприятий - как метод управления своим вниманием - с целью управления своими жизненными активностями - с целью получения желательных результатов - и направляет фильм своих зрителей.

Это - не все, но существенные позитивные аспекты, которые пытаются донести до зрителя авторы фильма.

15.01.2008г. 17:27:22

" Негоже, когда он вынужден тратить своё время и ловить меня за язык."
Сергей Д, ты зашел ко мне вдруг, растопырив пальцы, ну и что же ты ждешь понимания твоих интересов после этого? понимание у всех очень разное, читал предпоследнюю статью про понимание? в том числе и понимание аккуратности слов. Слова понимаются в контексте, а не сами по себе, а ты пытался применить формализм к самим словам.

"про твой сайт - я с тобой согласен и рекомендую то же самое и по отношению к фильму"
Ах, Сергей Д, если бы в этом фильме были эти слова но их нет и в намеке. И фильм воспринимают совершенно всерьез те, кто имеет достаточно низкий порог доверчивости. Ты читал обсуждение по ссылке?
Я меня нет никаких сомнений (по всем осознаваемым и неосознаваемым критериям моего жизненного опыта), что фильм вовсе не был задуман как скрытая подача каких-то психологических истин. В нем слишком много нарочитых подтасовок, прямого вранья, одиозных фигур вроде квантовых физиков и прямых обмолвок о проводимых семинарах, продаж книг (400.000 экз!) и слишком прозрачны приемы внушения незатейливой истины с ее утрясаниями в умах поверивших. Конечно, привнести можно какой угодно смысл, так как это попытался сделать ты. Но этот смысл видишь только ты, а те, кто смотрит фильм, видят совсем другое.

Что же касается твоих старых представлений о мотивациях, то, вижу, они так же остались на очень наивном и невежественном уровне. Это печально. Но поправимо. Теперь есть очень доходчивые и ясные статьи об организации психики. Если тебе в самом деле интересно, то начни с этой: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/psy_basic/psy_basic.php


15.01.2008г. 18:56:00

Ах, Сергей Д, если бы в этом фильме были эти слова но их нет и в намеке. И фильм воспринимают совершенно всерьез те, кто имеет достаточно низкий порог доверчивости. Ты читал обсуждение по ссылке?

Да - читал, есть там прикольные кексы, как ты выражаешься. Но я уверен, что эти слова эти люди видели и слышали в своей жизни много-много раз. Ну, что же делать, что они этого не понимают? Вот, ты ещё раз сказал то же самое, я - повторил следом за тобой. Возможно, кто-то и прислушается.

С другой стороны, сказки же никто не претворяет словами - типа, ага, а сейчас я расскажу вам сказку, но это фигня всё, не верьте мне и вообще можете меня не слушать. В глубине мы - дети, которым нужны в том числе и такие вот сказки. Для взрослых. Про счастье. В которые хочется верить (а счастье всё-таки - вещь реально достижимая, хотя и не для всех). В которых есть те самые намёки, развернутые мною в предыдущем посте. Иначе не было бы у фильма вообще аудитории. Ну, видно же что сказка - вон, мужик слона материализовал на фото. И что - всех сказочников - в мошенники? Сказочники, между прочим, тоже деньги за свои сказки берут. Прочитал я твоё определение мошенников. Не убеждает - именно в силу своей универсальности - слишком широкие и размашистые определения. Всё равно нужен отдельный подход в каждом отдельном случае - это как уголовный процесс. Определение одно на всех, а суд над каждым - свой.
Впрочем, меня многие твои мнения не убеждают - ну и что? Я их спокойно читаю, анализирую, но в дискуссии не вступаю и мнения своего никак не выражаю - не вижу для смысла лезть туда, где моего мнения не просят и где на меня никто не наезжает.

Я полагаю, что есть некоторое количество людей, находящихся в таких хреновых (по их представлениям) ситуациях, когда помочь им может что-то почти всемогущее, какой-то простой, но жутко сверхдейственный метод - "Секрет". Всё остальное, как им кажется, они уже попробовали или будет слишком слабым. Они бездействуют - и поэтому просто тонут в обстоятельствах. Им нужно чудо - и тогда - о да!
Хотя даже небольшая их собственная жизненная активность, проявленная ими в этот момент может привести к положительным сдвигам в их жизни. Ну а дальше, в процессе действия, у них появится шанс получить позитивный опыт и пересмотреть своё отношение к жизни, в том числе и понять что они - хоть и не всемогущи, но и не бессильны. Делая что-то они получат шанс узнать свои возможности. Фильм, на мой взгляд - это толчок для тех, кто ощущает загнанным в такой лабиринт. Не для всех людей, не во всех обстоятельствах.
Само собой разумеется, этот фильм влияет на мировоззрение - как и любой другой, впрочем. Самый лучший выход из ситуации, по-моему - это как раз делать то, что и так делается. (Да и вряд ли мы можем делать что-то иное). Одни, руководствуясь своими интересами, делают фильм, другие - смотрят его, третьи - комментируют, популяризируют, ещё там какие-то по списку - следят за законностью всех этих действий, за тем чтобы балансировался интерес общества и индивидуумов и проводят корректирующее воздействие там, где это необходимо. Сумма усилий приводит к созданию такого вот мира, в котором мы живём - а он мне нравится.

Впрочем, это вот как раз - всего лишь моё теоретизирование, без потуг на всезнание - скорее именно что пустой пост, поскольку я не знаю - много ли таких людей и как будет меняться их судьба. Тем более что фильм - это по-большому, ничтожное воздействие на сознание нормального человека. И аудитория его - тоже ничтожна. Ну а психически больные, склонные к идее-фикс - да, могут запасть. Именно в силу склонности. Но таким их опекуны и не должны давать то, что можно давать нормальным людям - они и на твоём сайте могут крышу себе сорвать, и не послушать никаких твоих предупреждений и условий. Ну, и, само собой разумеется, возможны и летальные и прочие фатальные последствия - вот только просчитать их я не знаю как. Эффект бабочки.

Но этот смысл видишь только ты, а те, кто смотрит фильм, видят совсем другое.
Ну, не может быть такого - чтобы только один я был такой наблюдательный. На форуме, на который ты приводил ссылку, были ещё подобные мнения, хоть и не так детально расписанные. Я лично знаю людей, которые видят примерно то же, что и я, некоторые - и поглубже, чем я тут расписал.
Другие (и я, и ты в том числе) видят в нём то, что способны понять и то, что хотят увидеть. И дают те комментарии, которые способны и хотят давать. Что полностью согласуется с теми теоретическими выкладками о работе психики, ссылки на которые ты даёшь.

Теперь есть очень доходчивые и ясные статьи об организации психики.
Спасибо, я читаю все твои статьи. Хотя не все комментирую
Удачи!

15.01.2008г. 20:17:07

А давай тогда будем ратовать за более последовательное претворение твоего принципа, которым ты оправдываешь фильм: всем неудачникам будем давать ЛСД (или на принудительные курсы холотропного дыхания, хотя это более жестоко). Результат будет разителен: поверхностное мышление и стиль бойца. Активные, решительные, долго не раздумывающие потому, что в необыкновенно ясной голове всегда будет уверенное решение любой проблемы, обаятельные как циклотимики, общительные, без комплеком, они почти все станут хорошими бизнесменами. Правда серьезного вдумчивого бизнеса не выйдет, а вот такой, на котором всякие братки навариваются - попрет просто. Люди станут реально счастливее. Гроф мечтал об этом. Холотропщики кичатся этом.
Эти люди никогда не смогут создать что-то по-настоящему глубокое и творческое. Они будут пребывать в состоянии бойцов http://www.scorcher.ru/art/mist/psychedelia/sdvg.php Это будут творческие кастраты.
Еще более радикальна только лоботомия. Вот это - уже полное умиротворение.
Все подобные фильмы понижают порог критичности, доверия, адекватности так, что все большее число людей у нас с подачи масс-медиа становятся добычей все более наглеющих паразитов общества (так лучше?). Это вместо мировоззренческого просвещения, прямая альтернатива ему и вообще потенциям развития личного опыта.
Этот фильм - не сказка. Он - отточенный инструмент воздействия и удивляюсь, что ты этого не хочешь увидеть. Примеры хороших фильмов- сказок, которые действительно возвышают души ты, наверное, сам можешь привести.


15.01.2008г. 20:42:09

Ну, что же - давай поговорим на более свободную тему, о наших принципах, коли разговор так повернулся.

Спасать человечество это и вообще не мой стиль - это ты представляешь себе, что занимаешься этим - уж слишком глобально мыслишь. В данный момент я общаюсь конкретно с тобой или такими же близкими мне людьми (теми, с кем я вступил в общение - кому стал близок), а не с человечеством. Я - ближе к своему индивидуальному сознанию нежели к коллективному (меньше отождествляю себя с обществом и его нуждами, говоря иначе и больше - с собой и своими близкими) и не вижу смысла делать то, что мне (одиночке или мне-с-моими-близкими-людьми) не под силу. Так что проекты с холотропкой и ЛСД если я и буду когда-нибудь делать, то только в пределах своих мощей - не армия зомби, а так - два-три десятка, для собственной надобности. Шучу.

Это вместо мировоззренческого просвещения, прямая альтернатива ему и вообще потенциям развития личного опыта.

Я лично - исповедаю именно мировоззренческое просвещение, то есть следование практике осознанного осмысления своего опыта (текущего и предыдущего), на основании простого критерия - здоровья. Ничего другого, более оптимального для себя, я не нашёл. Другое дело, что под своим опытом я понимаю - весь тотально опыт, который у меня есть. То есть опыт не только моего субъективного взаимодействия с тем, что воспринимается как материальные объекты, но и с нематериальными - оценками, суждениями, желаниями, эмоциями, убеждениями и прочим. Всё это я включаю в опыт, который можно переосмыслить и создать то мировоззрение, которое приведёт меня к здоровью, счастью и семейному благополучию.
Опять шучу - я знаю, что я умру.
Вот только не знаю пока - кто это такой - "я". Теоретическая база, вроде есть - а вот практически пока проверить/узнать не получается.

Этот фильм - не сказка. Он - отточенный инструмент воздействия и удивляюсь, что ты этого не хочешь увидеть.

С одной стороны - ну, а что ты удивляешься? Ты же так хорошо описал - теоретически - источники мотивации и как работает то, что называется смысл, про внимание тут хорошая такая подборка и т.д. и т.п.
Уж тебе бы удивляться не пристало. С другой стороны - удивительно! Ведь и я это знаю, но я тоже постоянно удивляюсь - мир неисчерпаемый источник для удивления, наши скромные способности видеть позволяют нам очень часто удивляться.

Ну - да, я как раз и вижу, что фильм делался для воздействия на мировоззрение. Ну, пусть это не сказка (а то начнём выяснять - что это такое) но со сказочными элементами.
Да - для воздействия на разной глубине, в том числе и явно для неосознанного воздействия.

Вот это неосознанное воздействие на сознание - когда человек подвергается обработке и не осознаёт этого - себе бы я такого не пожелал, если бы это со мной делали гады - мне во вред и неважно - умышленно или нет.
А вот когда меня, неосознанного, спасали таким образом - в детстве, к примеру - закладывая мне в сознание мораль и нравственность, или в тот период жизни, когда я не понимал всех этих механизмов, или даже сейчас - когда я знаю, что моё понимание и умение осознавать себя ограничено - то я благодарен тем людям, которые делают мне добро - воздействуя на мою психику - даже тогда, когда я их об этом не прошу и даже не осознаю этого.

Так что - индивидуально всё, опять-таки - я не берусь оценивать воздействие на таком глобальном уровне - что эти фильмы понижают порог критичности у всех, всегда и при любых обстоятельствах. В конце-концов, чего-нибудь когда-нибудь у всех этот порог регулирует - то повышает, то понижает. А в результате, особь либо выдерживает отбор, либо - нет. То же самое - и на уровне обществ с их идеями. Общества с неконкурентноспособными идеями проигрывают другим.

Это - вечное движение, как можно тут всё просчитать - ты или очень умный, или слишком самоуверенный, поэтому мыслишь и выражаешь свои мысли глобально. Я - тоже или очень умный, или слишком самоуверенный - поэтому мыслю и выражаюсь локально.
Но практика проживания жизни - вот критерий адекватности. И тут у каждого из нас - своя практика, соответственно - своя и степень адекватности.

15.01.2008г. 22:02:04