kak, должен обратить внимание на то, что обоснование своим утверждениям ты даешь с пороком...

>>Квантовое представление о мире связано с субъективной реальность, которая строится на особенностях рецепторов субъекта, а они все пороговые, то есть квантуют непрерывность.

Это утверждение вообще не было обосновано и вовсе не следует, что если что-то дискретное, то это может описывать только дискретно. Мы используем буквы для описания любых понятий и их дискретность этому не мешает. Я просил обосновать, ты написал:

Любой субъект воспринимает мир через свои рецепторы (другого нет и среди них нет непрерывных) и поэтому его (субъекта) мир будет соответствовать только особенностям этих рецепторов и формировать его субъективную реальность.

Это - не верное утверждение потому, что субъективизация вовсе не зависит от квантованности того, что и не может даже быть воспринято как сигнал распознавания, а именно распознаватели и сообщают о деталях воспринимаемого. Это неверно и просто потому, что из посылки никакой логикой вовсе не следует такой вывод. Утверждение осталось не обоснованным.

Другой пример такого же качества обоснования:

«…прагматичная цель: научиться предсказывать явления, чтобы попытаться избежать негативных последствий». В этой фразе как минимум два парадокса. Первый. Если есть предсказание, то изменить его, а значит и избежать его последствий (в том числе и негативных) невозможно. В противном случае это не предсказание, а предположение. Второй. Что негативно для одного, может быть положительно для другого.

Ты подменил смысл слова "предсказание", которое вовсе не означает, что оно должно сбываться, если не принять меры. Если мы адекватно знаем закономерность, то мы можем не предполагать, а знать, что будет, если не изменить цепь причин и следствий. Второй "прарадокс" - так же порочен, т.к. во фразе есть возможность, что предсказатель может делать выводы в отношении желательности для себя, просто это явно не прозвучало, что не делает фразу неверной.

Третий пример того же качества обоснования:

Существующие до сих пор подходы к объяснению и собиранию устройства типа «мозг» не дают запланированного результата. Надо что-то менять. За последние лет 70 поменяли вроде бы все, кроме убеждения, что это устройство можно СОБРАТЬ. А оно не собирается, так как любой субъект от одноклеточного эукариота до многоклеточны не СОБИРАЕТСЯ, а СТАНОВИТСЯ, преобразуя и преобразуясь в условиях регулярного притока энергии и соблюдая закон сохранения.

То, что до сих пор не сделано что-то вовсе не означает, что это сделать нельзя вообще. А ты сделал такой вывод. Я вижу как сделать систему адаптивности именно как конструктор, ты нет, вот и все. Я могу быть не прав, но это не означает, что если никто пока еще не собрал такое устройство, то его нельзя собрать.

Я утверждаю, все три примера содержат порочный подход к попытке обоснования. Мне не все равно, что ты пишешь на этом сайте и что с тобой происходит как с человеком и поэтому меня это достаточно сильно беспокоит...

Что касается вопроса о том, что находится между квантами. Обращаю внимание, что понятия "находится", пространственные понятия не применимы на уровне описания отдельного кванта. На таком уровне нет непрерывности того, что мы обозначаем понятием пространства. И границ у кванта с его точки отсчета нет в нашем понимании, хотя распространение его влияния есть сколь угодно далекое. И это - не красивые слова а то, что нужно понимать, имея необходимые промежуточные знания о предмете. Между же квантами, в наших 3 степенях свободы, все заполнено флуктуирующими квантами всех возможных видов так, что уже занятое место реализованным квантом не занимается таким же квантом (принцип Паули в применении более широком, чем энергетические уровни электрона, но причина та же). На невозможности реализации каких-то квантовых мод основан эффект Казимира (пластины мешают реализоваться колебаниям с большей длиной волны, чем промежуток) .