Ну этого и не делается. Я просто для себя обратил внимание, что выдержка - тоже инструмент. А фотография вовсе не обязана быть, как для отчета в газету. Раньше я этого как-то недопонимал :)

> а самобытность == умение увидеть и показать то, что другие пропускают мимо внимания

Показать, что другие не замечают, может и скоростная камера. Слишком уж многого мы не замечаем. Оказаться в решающем моменте - мило, но по сути это журналистика и документирование. На деле, только всё в комплексе: свои технические находки, последовательность и поиск сюжетов, композиционных экспериментов, философия работы, дают искомый результат. А это, оказывается, сложное дело :)

Все больше прихожу к убеждению, что самое ценное - это научиться выделать то, что удивило тебя чем-то достаточно важным и суметь показать это. Это - именно твое вИдение, твоя часть удивительного в жизни и дургой это может даже не просечь, но это не значит, что ты не достаточно однозначно показал, это, скорее, тот еще не достаточно хорошо готов понять в чем прикол :) И в самом деле, попса нравится мгновенно, не требуя понимания потому, что она соткана из уже всеми разделяемых признаков симпатичности, а самобытное - пока нет, но и оно получат шанс войти в культуру, не сразу, и если войдет и станет всеми узнаваться сразу, останется лишь историческая память о самобытности, которая растворилась в социуме.

Так вот, твое вИдение не требует осознания, оно совершается мгновенно, нужно полагаться на твой опыт, а осознанием ты заготавливаешь впрок то, что отработает потом в натуре. Поэтому, то, что называется художественным творчеством, то, что делается с помощью осознания - пока еще не твое самобытное, оно пока еще не стало адекватно проверенным и не вошло в систему неосознаваемого, а, значит, самого выверенного тобой.

Согласен :)

автор: nan сообщение 11270

Ну-ка ну-ка.... / не мог бы ты развернуть эту мысль в немного ширшем ракурсе (именно по технике фотографии)?.... Я записываю... 

Это касается не только фотографии и не только художественного творчества :) Вот если салажка вздумает написать роман века, то как бы он ни тужился и не мыслил, он, в лучшем случае сделает еще одно сюрреалистическое (основанное на субъективизмах) творение. И таких немало: в детстве они умиляют взрослых своими "талантами", но это так и остается в детстве. А вот те, кто имеет большой жизненный опыт в чем-то, пишут на эту тему не задумываясь и пишут чудесно интересно (конечно нужен и навык написания к этому :) Вообще, сколько не исследовал этот вопрос, оказывалось, что самые классные произведения творились вовсе не осознанно, не в творческих муках, а именно эвристически, багажом своих выверенных автоматизмов. В том числе и творение наиболее удачных гипотез в науке требовало максимальной наработки в этой области, сопоставлений, обобщений, предваряющих интуитивный прорыв. А попытки вывести что-то логически обречены оставаться в поле уже известного в этой логике.

Настоящий творец должен быть как бог свободен и раскрепощен, не задумываясь, а живя тем, что очень уже хорошо, как бог, освоил. Вот в чем - самый большой творческий труд: наработать в данной области максимально возможный опыт, чтобы потом в контексте творческих обстоятельств (теме творчества) непринужденно выдать наиболее взвешенное.

Nan, а на твой взгляд, твои рассуждения не идут в разрез с рекомендациями Маяковского в работе "Как делать стихи" и описанием процесса его творческого поиска? Я пока вижу только частичное совпадение в ваших взглядах.

чтоименно тебя заинтересовало в утверждениях Маяковского?

Сорри, что с запозданием:

Начинающий ни при каких способностях не напишет сразу крепкой вещи; с другой стороны, первая работа всегда «свежее», так как в нее вошли заготовки всей предыдущей жизни.
Только присутствие тщательно обдуманных заготовок дает мне возможность поспевать с вещью, так как норма моей выработки при настоящей работе это – 6-10 строк в день.
Поэт каждую встречу, каждую вывеску, каждое событие при всех условиях расценивает только как материал для словесного оформления.

И далее, из описания его работы над стихом о самоубийстве Есенина:

Без всяких комментариев приведу постепенную обработку слов в одной строке:

1) наши дни к веселью мало оборудованы;
2) наши дни под радость мало оборудованы;
3) наши дни под счастье мало оборудованы;
4) наша жизнь к веселью мало оборудована;
5) наша жизнь под радость мало оборудована;
6) наша жизнь под счастье мало оборудована;
7) для веселий планета наша мало оборудована;
8) для веселостей планета наша мало оборудована;
9) не особенно планета наша для веселий оборудована;
10) не особенно планета наша для веселья оборудована;
11) планетишка наша к удовольствиям не очень оборудована;

и, наконец, последняя, 12-я –
12) для веселия планета наша мало оборудована.

Я мог бы произнести целую зищитительную речь в пользу последней из строк, но сейчас удовлетворюсь простым списыванием этих строк с черновика для демонстрирования, сколько надо работы класть на выделку нескольких слов.
К технической обработке относится и звуковое качество поэтической вещи – сочетания слова со словом. Эта «магия слов», это – «быть может, все в жизни лишь средство для ярко певучих стихов», эта звуковая сторона кажется также многим самоцелью поэзии, это опять-таки низведение поэзии до технической работы. Переборщенность созвучий, аллитераций и т.п. через минуту чтения создает впечатление пресыщенности.

Из приведенных цитат следует, что за его работой стоит серьёзный интеллектуальный труд, а не только спонтанное озарение. Вместе с тем, во многом его описание своей работы согласуется с твоими рекомендациями. Так, он постоянно делает заметки для будующих стихов, по-своему говорит о необходимости каждодневных упражнений. 

Озарения самого по себе не бывает. Вот в выделенных тобой фрагментах:

первая работа всегда «свежее», так как в нее вошли заготовки всей предыдущей жизни...

Только присутствие тщательно обдуманных заготовок...

Поэт каждую встречу, каждую вывеску, каждое событие...

Это - все непосредственные впечатления прошлого опыта, которые и дают возможность что-то с ними проделывать "творчески". Если Маяковский писалне стихи, а прозу, то и "творчества" было бы куда как меньше т.к. он писал бы 3-6 страниц, а не строк в день. Но сколько нужно промучиться, чтобы смысл еще вогнать в приемлемую стихотворную форму своего стиля. В прозе тоже есть свой стиль и своя форма, но на порядок свободнее, так что смысл легче ложится в канву. А в фотографии эта форма еще свободнее и здесь особенно в чистом виде возможно просто показывать свое вИдение. Но если задаться целью уложить его в определенную форму жанра, то опять начинаются муки "творчества".

Вот был один советский фотограф Г.Петрусов, которому коммунисты заказали сделать альбом про Большой Балет. И тот сделал такой шедевр, что прославился на весь мир. Ясен пень, через какое-то время его убедительно попросили повторить подвиг, он уперся и опять сделал довольно интересный альбом, но он уже не прогремел на весь мир, хотя и поддержал реноме. Ну и опять время пришло, а он отлично понимает, что уже нифига не может здесь выдать что-то новое, начал отказываться и нажил неприятности (в то-то время пойти против такого задания).

автор: nan сообщение 11279

....спасибо, nan. В каком-то смысле моя интуиция меня не подвела.

Смотри, чем был обусловлен мой уточняющий вопрос (пусть даже и ограниченный лишь темой фотографии):

В целом, я думаю, мне наконец-то стал относительно понятен твой подход: чтобы не спотыкаться / нужно отработать один-единственный уверенный стиль ходьбы для каждого специфического контекста поведения (или нескольких таковых); а чтобы натаскать в себе предрасположенность к эффективному эвристическому продуцированию и компилированию в различных аспектах человеческой адаптивности / нужно наработать соответствующий эвристический потенциал в виде множества выверенных опытом, скрытых от явного осознания "понимательных автоматизмов", позволяющий автоматически выстраивать наиболее подходящие для каждой конкретной сферы его приложения, самобытные смыслополагающие конструкции, отражающие в себе адекватность личного опыта.

Здесь есть над чем призадуматься. И в первую очередь / над этой едва просматриваемой корреляцией между явно, на первый взгляд, дифференцированными между собой двумя различными паттернами сценария наработки жизненно необходимого опыта, разделяющими сферы применения такого опыта на эвристическую (интуитивную) и эмпирическую (творческую). Другими словами, адаптивное поведение может выражаться в двух различных ипостасях / но всегда основано на адекватных автоматизмах. Ведь даже эвристическое понимание полностью обусловлено эффективно отработанным ранее эмпирическим опытом.

Спасибо за интересное раскрытие темы.

Единственная оговорка, которую мне хочется здесь оставить, сводится к тому, что адекватное творчество (прогностическое продуцирование смысла), как мне кажется, при грамотном предметном применении также способно формировать в подсознании подходящие для дальнейшего "эвристического конструирования" адекватные жизни "псевдо-эмпирические" смысловые конструкции..... Что в некотором роде является "положительным" выражением идеи-фикс. Но и это выражение также требует огромного мастерства в навыке адекватных интерпретаций как внешних событий и факторов, происходящих в окружающем мире, / так и собственных их понимательных интерпретаций.