" Физика явно не сильная сторона Нана, поэтому никакого желания читать его сочинения на эту тему не возникает. "

Не знаю, что, SergT, мотивирует тебя делать подобные высказывания :) А давай я отвечу симметрично, в тон :) Ты ни черта не понимаешь в физике, плаваешь во многих представлениях. И весь беспредметный разговор. Вот если бы ты сказал конкретно, в чем я не прав, в каких именно утверждениях, разговор мог бы стать предметным.

Интересно, что nederof занимает сходную позицию, судя вообще, так, как если бы он был очень искушен в поднятых вопросах. При этом признаваясь, что это – не так и призывая "физиков". Кто у нас тут "физики"? :) я привел для nederof статью, в которой собраны экспериментальные работы физиков и вовсе не я выдумал флуктуации вакуума, а эти самые физики, да еще наиболее из передовых, но ему пофиг :) дайте еще "физиков"! Дал. Так стоит обсуждать данное по существу, ну хотя бы приводить статьи другой кодлы физиков, обосновывающих, что флуктуация – ошибочное представление. Я таких серьезных работ не знаю. А вы?..

Сапиенсы, давайте говорить конкретно, обсуждать обоснованно приводя свое, неважно какими дипломами заверенное, мнение так, чтобы можно было бы и отвечать конкретно. Иначе это не обсуждение, а мусор, только вредящий тем, кто пытается понять со стороны.

SergT, сначалы ты сказал: "Ни диэлектрическая проницаемость вакуума, ни магнитная проницаемость вакуума не имеют физического смысла".

Я тебя спросил, в каком смысле и объяснил почему сомневаюсь в корректности данного утверждения: диэлектрическая проницаемость выражает вполне реальные параметры состояния системы, хотя выделение любых параметров – условность описания.

Вдруг ты говоришь: "Судя по твоему ответу и приведенной ссылке ты путаешь относительную и абсолютную диэллектричекие проницаемости.", хотя  сам не делал таких различий в первом утверждении и я привел ссылку лишь как пример того, насколько реально использование этой условности.

Так что твой ответ – странный какой-то и вовсе даже не ответ на мое недоумение, а отсылка "разобраться с отличием системы единиц СИ от СГС и с различием описания электрических и магнитных явлений в них" т.е. разобраться в разных видах условностей описания одного реального явления.

Далее: "Если создана какя-то формализованная система описания явлений - это еще не значит, что каждый коэффициент в этой системе отражает свойства субстанции." Ни фига себе! Т.е. явление – реальное, есть два вида адекватных описаний, но один из них не "отражает свойства субстанции" :) или какой-то "коэффициент" оказывается вне данного описания реальности? Например, скорость света - чистая условность, как и вообще понятие пространства, времени, скорости и движения, но этот коэффициент служит для формального описания реальности и имеет "физический смысл" - т.е. значимость, которую мы субъективно придаем этой формализации.

SergT, явный незачет. И не стоит прибегать к порочным формам общения.

В своей родной научной специализации он компетентен (например, его статья), а вне ее увлекся фантазированием, далеким от аксиоматики, игрой в арифметические аналогии. Учитывая его очень преклонный возраст, что-либо предпринимать по отношению к нему вряд ли уместно...