весной олигархи из лондона намылились вернуться в расчете на смену режима http://chel.kp.ru/daily/25803/2784224/

еще отзвуки: http://www.ng.ru/politics/2011-12-14/1_opposition.html

...писатель Борис Акунин и журналист Леонид Парфенов отказались принимать какое-либо участие в организации очередных акций уличного протеста.
...Похоже, Парфенову и Акунину не слишком понравилось первое заседание общественного комитета. Они решили не приходить на следующие подобные собрания и оставить свои места для «ротации» других общественных деятелей и деятелей культуры. По их словам, они озвучили свои предложения, а заседать в исполкомах и комитетах – не их дело. Видимо, столкнувшись впервые лицом к лицу с набившей оскомину особенностью «демократических» дискуссий – когда никто никого по большому счету не слушает, – писатель и журналист решили, что «плетью обуха не перешибешь», и решили ретироваться.

 
...лидеры внесистемной оппозиции были разочарованы не только несостоявшейся революцией, но и «качеством человеческого материала». Радиоведущий Виктор Шендерович был еще резче в оценках, он назвал собравшихся на митинг в Санкт-Петербурге и освиставших его людей «ублюдками»: «Что тут сказать? Собрались ублюдки. Наверное, им всем не понравилось, как я выгляжу». Больше других был разочарован лидер «Демократического выбора» Владимир Милов: «Процентов 80 участников митинга вообще не слышали никаких выступлений… Думаю, многие поняли, что формула «неважно, кто организаторы митинга» – большая наивность.

..Блогер Роман Авдеев еще более категоричен: «Люди пришли туда не в поддержку какой-либо конкретной оппозиционной силы… Сильного яркого лидера у оппозиции нет. Те, кто выступал на Болотной, не очень популярны среди народа. И я резко против того, чтобы они манипулировали обществом и подъемом гражданских чувств людей в своих целях, деля места в парламенте или кабинеты».

http://vz.ru/opinions/2011/12/8/545268.html

http://www.russia.ru/video/poslezavtra/

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=572157.msg6919814#msg6919814

Неплохая иллюстрация плохого финала волчары-политика из последнего фильма Джармуша Пределы контроля, вообще, стоит посмотреть весь фильм, потому что он очень красивый, и эта трёхминутная кульминация, в общем то, достаточно неожиданна. Обратите внимание на тот небольшой предстмертный текст из уст антигероя Билла Мюррея (кому как, а мне он напоминает тут Горбачёва, казалось бы, при чём тут...), на это его "вы, люди...", "ваше искусство, ваша наука, в конце концов...".

Страшно далеки были они от народа :(

Одна из фраз, сказанная мужчиной в аэропорту, иногда повторяется в течение фильма:

Тот, кто думает, что он важнее других, должен отправиться на кладбище. Там он увидит, что жизнь – ничего более чем пригоршня песка.

Гэвин Смит: Название фильма и ключевая идея о воображении порождают фундаментальный конфликт. Если воображение безгранично, то способность творить искусство сводится к мастерству управления или контроля над физическим миром.

Джим Джармуш: Но есть пределы у самих предопределенных ограничений. Есть и пределы контроля над воображением. Для меня в этом заключен один из смыслов фильма. Нельзя ограничить сознание, просто указав на границы реального. В ответ мы выступаем против реальности, потому что не можем смириться с ростовщичеством, выступаем против использования ископаемого топлива, не хотим пользоваться кредитной картой… Вот как устроена подобная модель так называемой «реальности». Ведь я не могу, будучи режиссером, избежать путешествий на самолетах или машинах, не пользоваться кредиткой. Все самое прекрасное в человеческой истории порождалось воображением, желанием изобрести нечто новое или жить иначе. И мне кажется, что мы живем в очень интересный период, когда будто бы достигли определенной точки и запустили нечто вроде мыслительного апокалипсиса, при котором все предыдущие представления о реальном внезапно терпят крах. Мировая экономическая система просто отвратительна, и она разваливается на части.

зы. В другом варианте первод последних слов отрывака - "реальность - эта череда случайностей".

зы2. ...Есть, наконец, убийство, совершенное в самом финале. И это убийство тоже вызвало у критиков неожиданное и лестное сравнение. С фильмом Джилло Понтекорво "Кеймада" (Queimada, 1969) о крахе бессовестного янки, то разжигающего, то выжигающего революционное движение на тропическом острове в интересах монополистического капитала..." Стоить посмотреть, думаю, если есть в переводе.

>>Обратите внимание на тот небольшой предстмертный текст из уст антигероя Билла Мюррея (кому как, а мне он напоминает тут Горбачёва, казалось бы, при чём тут...), на это его "вы, люди...", "ваше искусство, ваша наука, в конце концов...".

да, стоит обратить внимание, что эти слова - из уст не реально сказавшего человека, а антиГероя, т.е. это слова режиссера (или автора), и сцена режиссера, для того, чтобы произвести максимальное впечатление на зрителя, задать ему "ненавязчиво" определенные мысли и отношение...

Эта тема, вообще-то про Навального, но сегодня он уже далеко не в фокусе внимания, хотя еще не так давно толпа блогеров возносила его и кричала о его Идеях в точно с тем же жаром, как кричат сегодня. Они не могли видеть, что в самом деле за натура - Навальный, не сопоставляли, не ворошили его историю, не отслеживали тенденции. Они просто кричали потому, что Навальный сумел срежессировать эти крики, дал повод выбросить наружу то, что у многих распирает.

Но у каждого распирает что-то свое. Стоит столкнуть в обсуждение двух любых блогеров и начнутся частные разногласия, если только они не уцепятся за ходящий по головам очередную крылатый лозунг типа: нас дурят!..

Во всем этом многообразии мнений и желаний выкрикнуться очень стоит сохрянять собственную спобность понимать, а не быть подхваченными эффектом толпы.

Очень стоит не занимать вообще какую-либо из сторон, становясь в активном неприятии любых противоречащих этому доводов.

Даже не говорю про ту достаточно высокую, наработанную опытом способность обобщать, которая бы позволила посмотреть на происходящее системно - с точки зрения ведущих политических сил и влияний в мире, а ведь именно они задают все течения.

Я приводил все ссылки лишь в качестве сведений для сопоставления личным пониманием, а не в качестве неоспоримых фактов, в качестве дополнений с тому валу эффекта толпы, который преобладает как суперпозиция всех течений играющих политиков. Я не принимаю сторону ни Путина, который мне как человек очень не симпатичен, ни Медведева, который не симпатичен еще больше, в первую очередь своей некомпетентностью в социологии, к отношению к научным методам, к слишком большой зависимости от субкультуры власти. Но в еще большей степени мне несимпатичны сегодняшние лидеры оппозиции, включая Явлинского и, тем более, наивного, но хитрозадого националиста Навального.

Тут даже выбор предпочтительного из зол сложен, но уж точно, придя к власти Навальный, Лимонов или Явлинский, в силу все той же принадлежности к субкультуре власти, без которой они бы вообще не смогли оказаться на своих местах, они не станут более адекватно рулить, а отсутствие наработанного опыта в течение нескольких лет вызовет провал по многим показателям из-за ошибок их адаптивности (ну, как долгие провалы "булавы" потому, что ее разработку отдали морскому ведомству, которое в этом не специализировалось).

И, тем более, проблемы не могут быть решены революциями, отнятиями власти потому, что культура, определяющая буквально все, не позволит решить проблемы, а ее провал из-за революции все еще более усугубит.

Самое главное - развитие прогрессивных представлений, становление понимания социума и субкультуры власти, что и происходит буквально на глазах неминуемо. Поэтому лучший способ во все это вмешиваться. - не бузить тупо на улицах и в блогах, а высказывать только взвешенные, конструктивные идеи, вызывая массовый отклик в случае, если эта масса достаточно созрела для понимания этого. Если еще нет, - нужно долбить в промежуточные звенья понимания. Только так можно оптимально и учитывая максимум интересов развивать социум.

Например, очень стоит сделать этическим критерием высказываний в обществе - взвешенность, неприятие выкриков и массовых эффектов толпы. Это есть уже в немалом числе отдельных проявлений.

автор: nan сообщение 9134

Бесспорно :) Все это ни о чём. Я вообще удивился, чего это ты запрягся?

Неинформированные массы мешают меньшинству переубедить большинство

Агрессивно-активные 15% могут подавить пассивное большинство, просто устраивая разного рода травлю неугодных. Да еще они часто зовут себя либералами, при этом агрессивно подавляя свободу неугодного слова.

 То  что было на Болотной это как раз те агрессивно-активное меньшинство, которые хотели свергнуть власть. Для этого националисты и коммунисты для чего-то объединились с либероидами и это объединение вызывало критику. В клубе Суть времени есть статьи на эту тему.

Вот как они работают:

1. Заражение эмоциями (ты не можешь стоять в толпе и быть безучастным, когда все находятся в определенном эмоциональном состоянии);

2. Травля неугодных комментаторов, блоггеров. Примеров интернет-травли тех, кто поддерживает ЕдРо было много. Если ты в ЕдРе, то ты обязательно подкуплен, а если в ЛДПР, то ты обязательно честный и вступил туда по доброй воле. Хотя, какая разница с точки зрения незаинтересованного, стелишься ты под ЕдРо, под ЛДПР или под РПЦ? Все равно.

3. Они пытаются представить себя как "весь народ". Но толпа это не есть весь народ.

Они хотят оппозиционную энергию направить на разрушительные цели! Если у меня есть претензии к правящему режиму, то не обязательно нужно идти на Болотную.

Кроме того, внесистемная оппозиция сама виновата во многом. Они агитировали за нах-нах, бойкот выборам, "испортить бюллетень" и тем самым слили в унитаз оппозиционные настроения. Если бы оппозиционные настроения не слили вхолостую, то можно было бы провести  партию в Думу или увеличить финансирование партиям не прошедшим в ГД.

И не говори, уже скорей бы эти 15% (каких-то 20 жалких мульенов) меньшинства перестали агрессивно подавлять настоящих свободно и правильно мыслящих людей. Уже пора бы обществу слиться в едином порыве и в радости и в горе, как тут, например: