Про невежество на сайте Культуры

Случайно увидел типично эзотерическую статейку на сайте "Культуры", удивился как такое пропустил модер и написал замечание в комментах. Их не пропустили, зато я получил письмо :) Познавательно и очень типично. Поэтому решил опубликовать переписку, в которой нет ничего интимно-личного кроме личных суждений.

From: Культурувжизнь!

Sent: Saturday, July 12, 2014 12:20 AM

To: Николай

Subject: :Вопрос

Здравствуйте, Николай!
Вы оставили сообщение к странице «Смысл жизни»:
> "Автор - эзотерический профан, учиться нужно, а не пописывать...
> Модератор, зачем пропускаете столь вредную для психики доверчивых людей жвачку?..."

Если возможно, поясните свою мысль: в чём вред для психики данной статьи?
 Что в вашем понимании означают слова "эзотерический профан" и почему вы считаете, что автор является таковым?

Буду признательна за содержательный ответ.
 Администратор сайта
 -
Сайт "Культуру в жизнь!"
КПО "Зов к Культуре" СПб
http://culture-into-life.ru/
mail to: culture-into-life@mail.ru

_________________________________________________________________

12.07.2014, 09:51, "Nick Fornit" <fornit@scorcher.ru>:

Добрый день,  Администратор сайта!

По статье http://culture-into-life.ru/smysl_jizni/ где вы не решились оставить мой комментарий...

>>Что в вашем понимании означают слова "эзотерический профан"?

Это означает: 1. статья написана апологетом эзотерических учений в стиле нью эйдж и 2) автор является профаном в вопросе, который взялся осветить.

То, что автор мистик буквально сквозит во всем, начиная с апелляции к Рериху, кончая тем, что он взялся рассуждать о смысле жизни, корректно не определив значения обоих слов - достаточно показывает это.

"Жизнь – это движение" и типа все, что движется - жизнь, даже летящий кирпич. И эзотерики в самом деле склонны так думать, занимаясь подменой понятий.

"Но двигаться можно неопределённо, а можно к заданной цели. Если движение направлено к цели, то и все помыслы должны быть устремлены к ней."

Здесь характерное для эзотериков утверждение, что все, что движется, тем самым имеет некую цель (на самом деле цель - понятие сугубо субъективное). Это - типичная вульгаризация представлений, сведение понятий до бытового уровня. Человек не имеет представления об организации механизмов психики и такие слова как "смсыл", "цель" принимает в невежественном упрощении, а не как проявления психики.

"Рассмотрим для примера законы циклов и ритма." Таких законов природы не существуют. Это - типичные новообразования нью-эйдж.

"Ещё одним примером Космического закона является Закон причин и следствий." Опять самовыдуманный закон. Причинность является следствием фундаментальных взаимодействий, а не некой самостоятельной сущностью.

"Законов много, но если бы даже существовал один единственный, то он должен был бы быть кем-то создан. " - утверждение типично порочное (логика порочного круга) потому, что кто-то тоже тогда должен быть кем-то создан и так - бесконечный цикл. На самом деле явления нобелевку И.Пригожину дали за системную модель диссипативных систем без подобных порочных предположений.

И далее - буквальное любое утверждение статьи показывает невежество автора.

Людям неискушенным кажется, что эзотерические гуру знают нечто сверхумное, то, до чего еще не добралась наука, на самом деле всегда оказывается, что они - как раз и есть невежественные люди при очень высокой вере с свои Истины.

Вред для психики возникает всякий раз когда человек с уверенным апломбом создает иллюзию авторитетного мнения, и это заглатывается доверчивыми людьми, порождая неадекватности их восприятия и действий.

Об этом:

Вера и сумаcшествие

Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями

Синдром сверхценных образований

Синдром метафизической (философической) интоксикации

________________________________________________________

Sent: Sunday, July 13, 2014 8:25 PM

To:Nick Fornit

Subject: Re: Вопрос

Здравствуйте, Николай!

 Должна вам заметить в ответ на ваше замечание о неопубликованном сообщении на сайте, что комментарий предполагает доброжелательные размышления по теме, но не отрицание и приклеивание ярлыков и огульное обвинение автора только потому, что он думает не так, как вы, а взвешенное и аргументированное изложение своих представлений по вопросам, изложенным в статье. http://culture-into-life.ru/predstavlenie/

Мне понятно ваше представление, что, если что-то неизвестно сегодняшней науке, это не существует. Однако многие известные научные деятели, как прошлого (например, Эйнштейн), так и современности, не отрицали и не отрицают существование Бога, Божественных Законов и многое из того, что позволяете себе огульно отрицать вы. В том числе и цель, и смысл, в научной работе также. Тем самым они постоянно расширяли горизонт своего миропонимания, что позволяло им делать новые открытия. Именно допущение ещё не познанного даёт возможность открытия в области науки.

Да, мне известно, что сегодня наука психология рассматривает всё на уровне нервно-психической деятельности и отрицает всё то, чего сама не допускает, находясь в отрыве даже от научных изысканий в философии. К сожалению, отсутствие взаимосвязей между отдельными направлениями науки только обедняет научное представление о мире, а ограниченность представлений отрицания и оплёвывание всего того, что выходит за рамки собственных представлений, не позволяет науке двигаться вперёд.

 Судя по вашему ответу, вам, видимо, недостаточно известны значения таких понятий, как «мистик», «эзотерический», а понятие «нью эйдж» вы употребляете в том же контексте, что и борцы с сектантами от православной религии, относя всех инакомыслящих к течению «нью эйдж», тем самым не просто выплёскивая с мутной водой ребёнка, но и предварительно пытаясь его в ней утопить.

 Отрицание вами законов природы, всё же известных вам, – циклы и ритмы смены времён года, дня и ночи, приливов и отливов, циклов в физической и психической жизнедеятельности человека и многое, многое другое, – лишь говорит о том, что вы не пытались объективно рассмотреть мысли, изложенные в статье, а были движимы лишь отрицанием изложенного в статье подхода.

 Вопросы цели и смысла жизни – это вопросы, которые волновали человечество всегда. Отрицание необходимости осознания целей и смысла своих действий человеком приводит к войнам, бедствиям и катаклизмам человеческого сообщества – следствий тотальной бездуховности и невежественного отрицания цели, смысла и назначения человека.

 Ссылки вами указанные в письме, для предъявления ваших представлений по указанным вами вопросам – не рабочие.

Приложение: статья о Нью эйдж.

Наталья, администратор сайта

Прикрепленный файл: Что такое реальный иезуитизм?

(размышление над интервью О. Н. Четвериковой "Билл Гейтс и вера Люцифера"). Мир раскололся по черте Света и тьмы. Для уточнения скажем, что это означает: мир раскололся на два мира людей – тех, кто устремился по пути эволюции, духовного развития и тех, кто избрал путь духовной деградации, инволюции.... "Нью Эйдж" – всего лишь имитация того светлого Нового Века, само понятие которого тёмные пытаются уже сейчас замазать грязью....

________________________________________________________

 Добрый день, Наталья!

>>доброжелательные размышления по теме

Это - верная позиция. В недоброжелательном стиле можно только воевать, но никогда не возможно корректно обсуждать. Поэтому тот мой коммент был обращен не к автору (иначе я бы в самом деле писал бы обосновано), а к модератору. Целью было - привлечь внимание к тому, что статья - чисто эзотерическая и, собственно, на вопрос темы не отвечает. Но оказалось, что сам администратор сайта находится полностью на этих позициях.

Прошу простить за "нерабочие ссылки". Формат rich text не обеспечил их передачу из ms word - очередной прикол от микрософта. Исправляю, вот эти ссылки по порядку:

• об эзотерике http://www.scorcher.ru/collection/mistics_list.php

• об организации механизмов психики http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/gid/gid.php

• диссипативные системы http://www.scorcher.ru/art/theory/evolition/dissip_sys.php

• Вера и сумасшествие http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php

• Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями http://www.scorcher.ru/art/mist/mist/mist1.php

• Синдром сверхценных образований http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy3.php

• Синдром метафизической (философической) интоксикации http://www.scorcher.ru/art/philosophy/philosophy5.php

Почему все - с одного ресурса? Потому, что он специализируется на этих вопросах и здесь создана система взаимодополняющих представлений - основа адекватного мировоззрения.

Почему я берусь утверждать об адекватности именно таких представлений, вопреки вашим убеждениям? Потому, что все сказанное обосновывается не просто верой в истинность (как это декларирует Нью Эйдж), а фактическими и надежно документированными данными исследований (системой аксиоматики). Но это - ни в коем случае не навязывание таких представлений (Нью Эйдж требует безусловной веры в свои истины), а лишь возможность ознакомиться с ними.

Наталья, вы уверены, что именно вы находитетесь на стороне "света" истины? Допускаете ли вы, что можете в чем-то ошибаться, что ваши очень твердые убеждения, которые вы продемонстрировали, могут быть в чем-то или совсем не верными? Чтобы определить это нужно имеyно вам суметь отойти на время осмысления от любых убеждений и разобраться, не принимая какую-то сторону. Если вы сможете это сделать, если вообще готовы воспринимать не только точку зрения от Нью Эйдж, то это сделает возможным развития ваших личных, а не навязываемых верой заманчивых представлений.

В явно противопоставили науку и Нью Эйдж, но стоит подумать, что именно наука сделала возможем создание и ведение сайта, который вы администрируете. Вы пользуетесь множеством именно научных достижений, а вот что дало Нью Эйдж в таком практическом плане?...

>>многие известные научные деятели, как прошлого (например, Эйнштейн), так и современности, не отрицали и не отрицают существование Бога, Божественных Законов...

Давайте поставим точки в этой расхожей легенде про Эйнштейна прямо его же словами: Он не верил в Бога, см. Отношение Эйнштейна к религии  http://www.scorcher.ru/art/theory/air/god.php

>>Именно допущение ещё не познанного даёт возможность открытия в области науки.

Вот и в эзотерике вера во что-то закрывает возможность развития представлений, попирающих эту веру.

>>Судя по вашему ответу, вам, видимо, недостаточно известны значения таких понятий, как «мистик», «эзотерический»

Отнюдь... Очень даже хорошо все эти явления изучены:

Мистика: понятие и сущностьhttp://www.scorcher.ru/art/mist/mist/mist.php

>>Вопросы цели и смысла жизни – это вопросы, которые волновали человечество всегда. Отрицание необходимости осознания целей и смысла...

Вы не поняли этот момент... Я не отрицаю необходимоть понимания этого, я говорю, что это понимание должны быть 1. корректно и 2. обосновано реальными механизмами психики. И, конечно, нужно давать определения тем понятиям, которые используются, что в комментируемой статье  вообще не сделано, о чем тогда там речь?.. См. пример методологически корректного обобщения: Смысл жизни http://www.scorcher.ru/art/life/life.php

И, раз уж вы мне посоветовали в довесок статью "Что такое реальный иезуитизм?" я не в качестве упрека, предлагаю возможность выйти за рамки одной позиции:Познание жизниhttp://www.scorcher.ru/art/cognition/cognition.php И, т.к. это в самом деле реальные, а не фантазированные вещи, то на усвоение не хватит полгода... Реальные знания требуют реальных усилий адаптивности.

Всего доброго,

Николай.

______________________________________________________

From:Культурувжизнь!

Sent: Wednesday, July 16, 2014 1:25 AM

To:Nick Fornit

Subject: Re: Вопрос

Здравствуйте, Николай!

 Статья «Что такое реальный изуитизм?» вовсе не довесок, а информация для вас о том, что такое нью эйдж, поскольку, судя по вашим ответам, вы не имеете никакого представления об этом, и, хотя веру считаете религиозно-мистическим переживанием, приводящим к психическим отклонениям, при этом пользуетесь понятием «нью эйдж» в том же смысле, что и воинствующие православные верующие и институт церкви. Потому и направила эту статью вам, чтобы вы могли использовать это понятие по назначению, а не показывать своё незнание предмета.

 Вы сделали неверный вывод, что мною отрицается значение науки, не говоря уже о том, что вы не вникаете в смысл написанного в моём письме, почему-то упрямо относя моё мировоззрение к нью эйдж, видимо следуя за воинствующей православной церковью.

 Культурный человек не может отрицать значение науки, религии и искусства для развития человека и всего человечества. Отрицающий что-то одно отрицает уже по сути целое. Надеюсь, что логическое построение вам доступно. Если из А следует В, а из В следует С, то из А следует С. Таким образом, человек отрицающий религию или науку будет человеком невежественным.

Сомнений в том, чему следую, нет и быть не может. И многие факты, уже давно предъявленные миру, доказывают, что то, что вы считаете слепой верой, имеет под собой факты и логическое обоснование. При этом к мировоззрению нью эйдж никогда не имела отношения, ибо это губительное направление, которое не только заводит людей в тупик, но и приводит к деградации личности. К тому же не сравнивала науку и нью эйдж, и о противопоставлении науки и нью эйдж вовсе не писала. В действительности же разделяю науку грубоматериалистическую, ограниченную, к которой видимо себя относите вы, и науку, которая способна развиваться и приносить пользу человеческому обществу, к которой относится Эйнштейн.

 Что касается Эйнштейна, его веры в Бога, то вы глубоко заблуждаетесь. С одной стороны вы верно цитируете мысль Эйнштейна: «"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей", - и делаете верный вывод: «Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом» Источник: http://www.scorcher.ru/art/theory/air/god.php. Однако, далее вы ставите знак равенства между терминами пантеизм и атеизм, и из этой ложной посылки, которая, строго говоря, является не научным подходом, а попросту вашим измышлением, делаете нужный вам вывод. Таким образом, чтобы доказать своё мнение, вы ставите знак равенства между по сути различными терминами, что с точки зрения науки является некорректным. Потому вы оказались не способны понять всю глубины мысли Эйнштейна, что прежде чем делать вывод, вы даже не удосужились изучить, что такое пантеизм. Кстати сказать, именно пантеизм лежит в основе моего мировоззрения и именно потому мне близки идеи Спинозы и его доказательство геометрическим методом существования Бога в его фундаментальном труде «Этика», который вы, видимо, не удосужились прочитать и понять для того, чтобы понять, во что же верил Эйнштейн, о котором вы рискнули писать. Персональный Бог – это представление христианства, и действительно, Эйнштейн, так же как и Спиноза, не следовал мировоззрению церкви. Но при этом Эйнштейн был глубоко верующим в Бога человеком, как и Спиноза, которого атеисты сделали почему-то основателем атеизма, не разобравшись, что для Спиноза вся материя, как видимая так и невидимая, имеет именно божественное происхождение.

 То, что лежит в основе моего мировоззрения, как бы вам ни казалось, и как бы вы ни хотели себе это представить,  не является предметом слепой веры (хотя вы-то уж поставили «диагноз», а потому не буду по этому поводу распространяться).

 Исходя из грубо материалистических представлений, вы не допускаете всего того, что не видите. При этом вами опубликованное на сайте невозможно считать адекватным мировоззрением именно потому, что оно написано путано, нередко с противоречиями и не только не ведёт человека к внутреннему развитию, но и ввергает его в софистику, то есть бессмысленное рассуждение, далёкое от философии, или вообще отторгает от размышлений. И если статьи ваши по поводу холотропного дыхания и Грофа, хотя и написанные с точки зрения ограниченной грубоматериалистической науки, можно было считать удачными, то статью о смысле жизни к таковым отнести не могу. Ввиду того, что она не только не привлекает человека к поиску смысла жизни, как привлекает, например, книга Л.Н. Толстого о смысле жизни, а наоборот отвращает от мыслей об этом, чем приводит человека к бессмысленности плотского существования.

 По всей видимости, вы считаете себя апологетом истины, а потому не хотите ничего воспринимать и попросту отрицаете всё то, что не соответствует вашим представлениям. Вам не важно, где истина и в чём она, вам важно лишь то, как воспринимаете это вы.

  При таком подходе считаю дальнейшее общение и переписку нецелесообразными.

  Наталья

________________________________________________

И снова здравствуйте, Наталья :)

К сожалению, вы достигли границы вашего терпения что-либо обсуждать корректно и принялись поносить меня совершенно огульно.. :) Это достаточно характерная симптоматика, и, в самом деле, дальнейшие попытки что-то прояснить здесь бесполезны. Спасибо за общение, оно настолько показательно, что составило неплохое ревью к статье, размещенной на вашем сайте, которое я публикую на своем сайте.

Несколько последних замечаний (хотя в ревью есть возможность обсуждения, но вот только на сайте Форнит правила требуют быть корректными и обоснованными, так что просто обличать и тянуть одеяло истины в свою сторону не получится). Итак.

Вы совершенно необоснованно посчитали высланную мне статью - личное мнение о Нью Эйдж адекватной текущему состоянию этого направления мистики, в котором, конечно же, апологеты передрались между собой за влияние на паству. Вы можете не относить себя к этому направлению, но продемонстрировали, что в точности придерживаетесь его канонов, так же как и автор той статьи на вашем сайте.

По поводу Эйнштейна вы вообще ничего не захотели понять, ваши отмазки наивны...

В целом вы многословны и вы невежественны буквально во всех затронутых вопросах при высочайшем апломбе, так что, как обычно бывает у эзотериков, лишь на словах признающих значение науки, но в науках ничего не понимающих, буквально все декларации в ваших утверждениях верны с точностью до наоборот.

Всего доброго,

Николай