Быдло-защитники С.Савельева
То, как беззаботно и тупо защищают С.Савельева его фанаты уже давно стало банальным. Но вот само это явление, когда человек, не являясь специалистом в вопросе правоты в научном споре запросто делают категоричные суждения, следуя своего возникшему, обычно под случайным впечатлением предпочтению, - это - беда всего интернета. Это - его самая мерзкая и отвратительная черта: троллинг и информационные войны, основанные на лжи и подтасовках. Ведь для того, чтобы отстоять свою Очень Важную Идею все средства хороши.
Специально встрял поглубже в именно такого качества обсуждение, чтобы стало ясно: кто и как это проделывает на конкретном примере.
Здесь много эпатажа, так что прячьте розовые ушки. Но разгребание такой вонючей кучи бывает полезно для сопоставлений и понимания...
Понятно, что если бы невежественный диванный эксперт вздумал что-то наговорить в сообществе математиков, наслушавшись всяких фриков, уверенный в истинности своего мнения, то после первой же фразы на него бы смотрели удивленно-снисходительно и постарались бы оградиться. Но ровно то же самое проделывают миллионы ничтожеств и вовсе не в узком кругу, а на всеобщем обозрении, корежа доверчивые души тех, кто способен судить только по внешним признакам и чужим оценкам.
Итак, фрагмент обсуждения очередного ...
_______________________________________________________________________________________________
Г-н Савельев безусловно учёный, который сделал немало в исследовании мозга. Но как же печально слышать от него антинаучный бред про уменьшение мозга исключительно европейцев. Про узкоспециализированных червей живущих почему-то в Африке и Европе, частью которой кстати является и большАя часть России. Видимо все достижения науки этой части мира прошли для него незамеченными. Коренные жители Австралии, по этой логике, должны быть гениями через одного. Что же касается аналитических способностей женщин, то здесь тоже не всё однозначно. Если в большой выборке(несколько мил-ов) тенденция превосходства мужского мозга и будет заметна, то в жизни существует масса исключений. К тому же у женщины, особенно красивой, гораздо меньше мотивации заниматься наукой и этому всегда способствуют мужчины. Т.к. на протяжении тысячелетий в суровых условиях естественного отбора, женщина была крайне зависима от мужчин. Эта ситуация кардинально изменилась только последние лет 50-100 и то в нескольких преуспевающих странах. Именно за это время мир узнал имена почти всех женщин учёных, хотя и раньше встречались исключения:
А приглашать на передачу истеричную женщину, явно с небольшим уровнем интеллекта, вообще не корректно. С таким же успехом можно создать и обратную ситуацию, а потом говорить, что все женщины это оплот цивилизации, а мужики высокопримативные животные.
Кому интересна тема гендерных ролей в истории человечества, советую прочитать книгу Олега Новосёлова "Женщина. Учебник для мужчин"
А С.Савельеву, хотелось бы посоветовать, не комментировать темы в которых он не компетентен.
А вот выдержка из википедии:
"Масса мозга нормальных людей колеблется от 1020 до 1970 граммов. Мозг мужчин имеет массу в среднем на 100—150 граммов больше, чем мозг женщин[1]. У мужчин он составляет 2 % от общей массы тела, у женщин — 2,5 %. Широко распространено мнение, что от массы мозга зависят умственные способности человека: чем больше масса мозга, тем одарённее человек. Однако очевидно, что это далеко не всегда так[2]. Например, мозг И. С. Тургенева весил 2012 г, а мозг Анатоля Франса — 1017 г. Самый тяжелый мозг — 2850 г — был обнаружен у индивида, который страдал эпилепсией и идиотией[3]. Мозг его в функциональном отношении был неполноценным. Итак, прямой зависимости между массой мозга и умственными способностями отдельного индивида нет. Однако на больших выборках в многочисленных исследованиях обнаруживается положительная корреляция между массой мозга и IQ, а также между массой определенных отделов мозга и различными показателями когнитивных способностей[4][5]."
Т.е. относительно массы тела у женщин он больше.
·
Был ученым, так себе, середнячком, а стал фриком покруче Фоменко
+ а у тебя сколько IQ?
+ Не тебе судить, "аналитик".
+
Тест IQ по Савельеву, если не в курсе, создан посредственностями для посредственностей. Я когда натренировался с лёгкостью набирал 130-140, так что это вообще не показатель. Многие гении показывали на уровне умственно отсталых.
+http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
+
На счёт середничка не согласен. В своей области сделал не мало. Но вот когда лезет в антропологию и социологию, то выглядит нелепо, как и Фоменко в истории. Вот разбор антропологов:
+http://scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=73
+
Ну хоть одна девушка защищает Савельева :) Это странно, но приятно.
+ зачем же ты его в пример приводишь?
+
Это яркий пример антинаучного подхода. Статьи изобилую "казалос бы", "может быть", "если бы". Многие утверждения Савельева не опровергнуты, а перевраны и перефразированы. Вот пример из статьи:
-Савельев:
"У животных, прикрепленных к конкретному месту, - актиний, асцидий, малоподвижных моллюсков с крупными раковинами, коралловых полипов - несложные задачи.... Свободноживущим кишечнополостным требуется более обширная нервная сеть."
-Опровергатель:
"Не подвижность требует повышенных возможностей адаптивности, а возможности адаптивности диктуются необходимостью приспосабливаться к разнообразию условий, что является более общим критерием необходимости усложнения."
Он говорит про усложнение нервной системы, а автор приплетает совершенно другое.
Читать дальше (13 строк)
·
+
Как антиаргумент для его слепого почитателя.
+Это яркий пример трепа без усилий, не разобравшись, но с большим апломбом, как судья конечной истины. Позор таким.
+
Чем вас не устроили мои аргументы? Пустой трёп, это подобные статьи и я это обосновал. А если вам нечего сказать, то гораздо умнее промолчать.
О! Крутой аналитик тут! Несомненно Савельев ученый. А вы кто по роду деятельности? Биолог?Историк? По мне дак просто копир сайтов-критиканов. Вы научными исследованиями, экспериментами занимались лично? Теперь по Савельеву. Есть ФАКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. От него пляшутся все различные теории и гипотезы, а они - не аксиомы и не истины последней инстанции естественно. В вашей ссылке на критиканов (пару прочел, дальше не стал) люди цепляются к предположениям, которые формулируются с использованием слов "предполагаю", "возможно" и подобными. Так же находятся крикуны из других научных областей, увидевших не совпадение с их академическими знаниями. И исходя из того, что условно 1 абзац из 1000 других не верен ставят крест на всей работе. Типа логика цепи нарушена)
Теперь по Фоменко. Вы его книжку какую-либо читали? Предисловие читали? Человек прямо говорит, что его историческая картина мира - ГИПОТЕЗА, основанная на его исследовании ХРОНОЛОГИИ, и составлять приблизительную к фактической историю нужно в купе с учеными-историками. Естественно, все нам, изучавшим академическую историю режут слух его предположения, и критика направлена в адрес его ГИПОТЕЗЫ истории, а не МЕТОДОВ датировки.Методов, а не единственного метода. Можете не отвечать, спорить не собираюсь)
+
"От него пляшутся все различные теории и гипотезы" Ваш уровень знаний говорит сам за себя. Я конечно не физиолог, как и вы думаю. Когда Савельев говорит о мозге, то мало кто может с ним спорить. Но вот его ошибочные выводы в других областях необходимо оспаривать, т.к. это откровенная ересь и антинаучный бред, который он использует в попытках самопиара и популяризации своей теории. Всё это очень нравится зрителям Рен-тв и подобных шоу, но только не учёным и думающим людям.
+
Отвечу и на этот сумбур. И гипотеза и методы Фоменко уже полностью опровергнуты историками, т.к. он цепляется за одно два совпадения, а научный метод требует куда больших доказательств. И когда ему привели эти факты, то он и его соратники заявили об их второстепенности и мало-значимости, свои же совпадения превознесли до небес.
+Вы ни черта про меня не знаете, но делаете предположения вместо того, чтобы говорить по сути. Вы - дурак по определению.
+
Вы только подтверждаете свою глупость, детскими обидами. Я то как раз говорил по сути, а вот вы только и смогли ответить:"даже не стал читать", перешли на мою личность и при этом ещё и наделали речевых ошибок. Так что мне о вас знать и не нужно ничего, ибо сказанного вами достаточно.
Видишь ли, старичок, я более 30 лет занимаюсь исследованиями в психофизиологии, понимаю больше Савельева и достиг большего в модели. А ты - просто тупое быдло-трепло, не способное вообще проникнуть в эти материи :)
+
Тупое быдло как раз ты. Если ты 30 лет занимаешься, то приведи ссылку хоть на одну свою публикацию и исследования. А пока одни оскорбления и не опроверг ни одного моего довода.
+Пред тупыми быдлами бисер не мечу. Хочешь нормально говорить, приходи на мой сайт, там все есть. Может что-то сможешь понять, а не распространять вонь невежества здесь.
+
Как же ты предсказуем дурачок. Ну давай ссылку.
+ на ссылку сам разуй глаза, она приводилась выше. Такие как ты трепятся, даже не глядя на ссылки. Только вряд ли это чем-то поможет: тут как алкашу помочь можно только если он сам это допускает.
+ А где можно ознакомится с вашими достижениями?
+ Можно, если только ума хватить пройти по ссылке и разобраться на сайте.
+
Во первых я не знал, что это твоё творчество. Во вторых я ответил по пунктам, на весь бред в той статейке и привел пример научного опровержения, а не словоблудия. Почитав другие разделы этого "творчества", пришёл к выводу, что там собраны домыслы ничем не подтверждённые пополам с научными фактами. Мне стало интересно, может я ошибаюсь и есть учёные, которые ссылаются на твоё творение. Но нет ни одного НАУЧНОГО исследования со ссылкой на тебя. Зато нашёл это
Если это плоды 30 лет, то могу констатировать, что ты их потратил в пустую. Селяви. Прощай хам и антинаучный маразматик, "нан" кажется твоё погоняло.
За полдня разобрался в том, в чем ты - полный ноль, но пытаешься судить :) Это и называется - быть дураком. Но дурак всегда прав, ему ничего не докажешь, он остается на своей хорошо утоптанной идеи-фикс. Как уже говорил, бисер не мечу, так что просто иди на...
+
За сколько я разобрался не тебе судить. Я все публикации Савельева и некоторые книги читал. А судя по твоему бредовому сайту, ты кроме фантазии и копипаста ничем не занимался. О каких исследованиях ты несёшь? Вот тебе на Савельева точно вякать нельзя, т.к. твои "опровержения" это детский сад, а не научный подход. Так, что молчи в тряпочку исследователь хренов. Скептики уже всё тебе сказали, но кроме агрессивного хамства ничего не услышали в ответ.
Всем кроме форнита приношу извинения за мой французский, не сдержался.
+
А что же тебе позволяет вякать?.. Ты же вообще не специалист в этих вопросах.
К сожалению, я не могу ничего сказать про твои достижения потому, что их нет, и никто никогда не напишет так старательно про тебя огромную туфто-статью как обиженные скептики, никто не разместит тебя в лурке, не сделает видеороликов :) Потому что ты - просто диванное ничтожество, которое только умеет, что гавнить в интернете.
+
Ну так вопить про 30 потраченных лет и строить из себя эксперта начал ты. Я специалист в другой области и там про меня таких статей никто не пишет. А туфта это твой идиотский сайт с псевдонаучными выводами, которые засерают людям мозги. И всё говно лезло именно от тебя дурень.
+ Все, что ты тут наговорил - вранье и передергивания для произведение впечатления на благодарную публику, клоун, для меня ты бы не стал стараться. И гавнить начал именно ты, безапелляционно делая про меня предположения. Ну и то, что ты вообще в теме ноль просто в очередной раз показывает, как диванные идиоты легко трепятся на любые темы как эксперты :) Ты был и останешься ничтожеством в инете, как миллиона других таких же трепачей, если кардинально не переосмыслишь все это.
+
Я привёл конкретный пример из твоей идиотской статейки про Савельева, а ты вместо логичного ответа начал меня оскорблять и кричать, что только ты можешь об этом судить. Ты конечно можешь и дальше графоманствовать весь этот бред, но как был идиотом так и помрёшь. Скептики уже пытались вступить с тобой в цивилизованную дискуссию, но кроме быдлячества и хамства ничего не услышали. Жаль тебя, если честно, ведь потраченное, явно в пустую время не вернуть, если конечно не переосмыслить критику в свой адрес и не включить остатки мозга.
+Все, ты меня победил! :) потому, что дурака и того, кто не в теме переубедить невозможно. А ты и то и другое в одном флаконе :)
+
Если бы ты был в теме, то ответил по существу на поставленный вопрос, а не переходил на личные оскорбления. Я то как раз в теме, т.к. читал Савельева, а вот ты только и можешь хамить.
+
Дурак, еще раз: в теме - это когда способен разобраться в специфике, а не просто просканировать страницы как тупая кошка. Ты не в теме и даже если лет пять очень плотно будешь пытаться освоить нейрофизиологию, то окажешься только на базовом уровне. А так только можешь кривляться и кричать про хамство, хамя при этом. Говорить с тобой предметно невозможно по причине твоего профанизма. Сначала подтянись, потом можно рискнуть что-то обсуждать, не выставляя себя идиотом.
Вот, кстати, перлы твоего любимца-фрика как раз в форме рецензии на книгу: http://scorcher.ru/thems_review/10/Nishcheta-mozga-Sergeya-Saveleva.htm
А вообще это - массовое явление неадкватного и безответственного трепа в сети очень нездорово для культуры и просто хочется прикинуть, насколько вообще как-то возможно урезонить диванных идиотов.
+
И снова хамство с первой строки. Быдло в тебе побеждает разум.
Зачем я читал этот безответственный трёп по ссылке и сам не понимаю. Диванный эксперт в действии. Из всего этого бреда лишь несколько здравых мыслей, где Савельев действительно утрирует и упрощает функции гематоэнцефалического барьера. При этом его утверждение не противоречит общей теории. А вот выводы субъективны.
Но я наконец понял, чем он тебя так не устраивает. Он как раз и борется с подобными профанами, которым так нравится рассуждения о вере, мистике, сверхспособностях и интуиции. Последнее особенно порадовало, т.к. приводится в виде аргумента. Ну что же исследуй их дальше, только не называй себя учёным, которым ты не был и не станешь. Ты и есть самый настоящий фрик и шарлатан, который пудрит мозги любителям сверхъестественного. Твоё место на Рен-Тв и подобных каналах, для слабоумных. Можешь гавкать и дальше дурачок.
+ То на сайте одна копипаста, то я - графоман :) ты продолжаешь врать и передергивать потому, что говорить по существу не можешь - т.к. ты никакой не специалист и не можешь сказать что-то в самом деле значимое по вопросу. Тебе остается только врать и создавать видимость обсуждения. Просто переругиваться тоже нет никакого смысла. В общем-то уже речь не о Савельеве, а о тебе. Меня интересует это явление гиперактивности диванных ничтожеств, деформирующих культуру так, что этим становится возможным пользоваться в информационных войнах. Интересна полная неуязвимость троллей (пока не заинтересуется правоохранители в экстремальных случаях), и сейчас - именно такой случай.
+
И в чём же я вру? Вот только одна твоя цитата:
"Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчётливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, что одно и то же, прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция"
Если у человека после этого бреда не взорвался мозг, то он точно их твоих адептов. На сайте идёт постоянная подмена понятий, составлен свой словарь терминов, который не соответствует обще принятым(одно определение АКСИОМЫ чего стоит). Статьи ссылаются сами на себя в виде доказательства. Любая критика же воспринимается, как личное оскорбление и сразу превращается в злобное тявканье.
Поэтому меня нисколько не удивил переход на мою личность.
Врёшь и передергиваешь именно ты в своих статейках, где ни опровергнуто ни одно утверждение Савельева. Ты на его субъективные выводы приводишь свои ещё более субьективные. Приведи хотя бы пару его утверждений, которые оказались ошибочными и которые ты опроверг. И тогда я признаю хоть какую-то пользу от тебя. А всерьёз обсуждать интуицию сверх способности и прочий бред можешь с такими же заблудившимися. Пока же я вижу попытку самопиара на чужих ошибках при этом не предлагая ничего в замен.
Меня кстати тоже интересует явление псевдонаучного фричерства, которое ещё пытается вякать на настоящих учёных. И ещё очень хочется, что бы подобной лженаукой занимались соответствующие органы. Скептики конечно стараются разоблачать шарлатанов, но их не хватает на всех.
Очень толковую рецензию на твой сайт тебе уже дали:
Но на критику ты ответил такой же руганью и переходом на личности.
+ То
>>И в чём же я вру?
А посмотри начало моего прошлого поста. Ты даже Савельеву в рот пытаешься засунуть то, чего он никогда не говорил, типа борется он с такими как я :) Он не борется ни с кем, а пытается получить бабло на на свою евгеническую программу сортировки людей. Ты врешь и передергиваешь буквально во всех своих утверждениях. Вот тебе на прощание основы корректности обсуждений, чтобы не выглядеть настолько невежественнно, в этом ты тоже никакой не специалист: http://scorcher.ru/art/any/statements_ethics/statements_ethics.php
>>Вот только одна твоя цитата:
"Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое
Да еще настолько туп, что не видишь, что цитируешь не меня, а Р.Декарта в статье http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/intuition/intuition.php :)
Ты туп и никчемен настолько, что даже обезьяничаешь и повтоярешь мне как доводы, что я говорю тебе: скзал, что исследую таких прыщей общества так и ты заисследовал :)
Ты настолько в стереотипе троллинга, что блюдешь главный и нерушимый принцип оставить последнее слово за собой и поэтому я могу динамить тебя пока не наберу нужной инфы, и я ее уже вполне набрал и использовал :)
Все, больше не интересен, спасибо за "обсуждение".
Аминь....
Тест: А не зомбируют ли меня? Тест: Определение веса ненаучности
| Обнаружен организм с крупнейшим геномом Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека. | Тематическая статья: Тема осмысления |
Рецензия: Рецензия на статью | Топик ТК: Системные исследования механизмов адаптивности |