Развитие физики можно условно разделить на доквантовый период (классическая физика) не понял!!! Вначале (во первых строках) считалось классической физикой все, что предшествовало “новой физике”? и постквантовый (современная). Если в здании классической физики все было аккуратно расставлено по полочкам и непрерывно горел свет здравого смысла, то с легкой руки отцов квантовой механики, лампочку здравого смысла расколотили и в темное помещение стали приносить что попало и валить прямо на пол. Теперь и шагу нельзя ступить, не споткнувшись об очередной абсурд. Результат не заставил себя ждать. Век не закончился, а физика зашла в тупик скорей бы конкретней понять, в чем же заключается этот тупик! Уж не в том ли что еще не объяснены все явления природы??? и испытывает глубочайший кризис, хотя ее официальные представители сохраняют хорошую мину при плохой игре, утверждая, что в официальной науке все проблемы уже решены зачем же такие дешевые поклепы???. Современная физика представляет собой солянку из чисто классических представлений, теории Бора (??? но она давно имеет лишь историческое значение!) , квантовой механики и множества других теорий с несовместимыми, а иногда прямо противоположными исходными посылами, поэтому вынуждена спотыкаться на каждом шагу, при этом постоянно приходится объяснять непонятное еще более непонятным. Нет никаких противоречий между классической механикой и квантовой механикой. Каждая из них описывает явления в своих границах применения: через свой zoom. Так можно сказать, что есть противоречия между химией, описывающей взаимодействия на электронном уровне и кулинарией, которая использует уже готовые вещества, не вдаваясь в их строение.

Целью этой книги является прояснение некоторых вопросов естествознания, в частности, фундаментальной физики на основе неоклассических (ага, смысл определения “классический” снова поменялся и стал первоначальным!) представлений, при этом различия во взглядах по сравнению с современной физикой оказываются столь существенны, а порой и противоположны, что правомерно вести речь о новой, альтернативной физике (какая скромность! Вот во всех таких работах так: говорится о переворачивании основ, а подразумевается почти божественная гениальность автора :). По методологическому подходу (оказавшемуся привольно нестрогим) ее можно было бы назвать неоклассической физикой.

При написании книги, автор постоянно боролся с искушением представить читателю каждую новую идею во всей своей красе, проиллюстрировав ее обширным экспериментальным материалом и показав широкую перспективу ее развития и применения. Ужасаясь, насколько растолстеет книга в этом случае (на то и HTML, чтобы делать сноски с деталями! Как жаль!), каждый раз утешался замечательными словами Дж. Дж. Томсона: "Из всех услуг, которые могут быть оказаны науке, введение новых идей является самой важной". При знакомстве с книгой может показаться, что автор пытается полностью отказаться от всех приобретений физики, как точной науки (???). В действительности, автор отказывается только от одного приобретения физики - первого закона Ньютона, да и то под давлением обстоятельств и не полностью (хотя последствия этого очень серьезны). Поэтому он отказывается не от самих приобретений физики (это было бы полным абсурдом), а только от их современной интерпретации, считая ее ошибочной. В этом тоже нет ничего странного, история науки изобилует подобными примерами, а сама наука развивается за счет этого (нет, такого глобального переворота еще не было!). Естественно, что при этом ни один экспериментальный факт не должен быть игнорирован. Но была, например, полностью игнорирована сила инерции.

Сноски к введению не приведены, т.к. не содержат моих комментариев.

ОБ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ ОТТАЛКИВАНИЯ

Раскрутим грузик на веревочке. При этом грузик имеет потенциальную энергию притяжения к центру вращения (потенциальная энергия не отвечает за притяжение! Это что, шутка? Оказалось, что элементарное непонимание), но давайте усомнимся в том, что грузик, двигаясь по окружности, обладает кинетической энергией, а будем считать ее потенциальной отталкивания вот, началось, ведь кинетическая энергия никакого отношения к отталкиванию не имеет. Казалось бы, что этот вопрос чистой условности и не имеет принципиального значения, ведь услужливая математика способна соответствующим образом оформить и эту идею. Однако в дальнейшем увидим, что это не так, что эта идея совпадает с мнением Создателя на этот счет.^[1]

Отпустив веревку, мы увидим удаляющийся от центра грузик, т.е. некое его другое состояние. Кроме того, отпуская грузик на разном расстоянии от центра вращения (при том же моменте количества движения), мы убедимся, что чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее (???) отталкивается от него. Математическое оформление энергии движущегося по орбите гравитационного заряда, как некоего вида потенциальной энергии (как заряд может быть видом потенциальной энергии? да еще отталкивания??? Здесь я сгоряча сразу не обратил внимание на то, что автор приравнивает некие реальности, названные им энергиями, потому, что он относительное значение скорости, а скорость зависит от точки отсчета, с чем автор не соглашается, он присвоил абсолютному по смыслу значению энергии “гравитационного заряда”) отталкивания (численно равной  mV²/2) не представляет затруднений.

Вот так просто: дураки ученые просто не дотумкали. Пока оставим мнение Создателя, доверительно нашептанное автору.

При отпускании у грузика не появится какого-то “нового состояния” как некоей изменившейся характеристики самого грузика. Он будет все так же находится в состоянии равномерного, только уже не прямолинейного движения, определяемого его инерционной массой. Просто на него перестанет воздействовать одна из сил – натяжение веревки. Грузик “ничего не почувствует”, он не обладает сознанием, и для каждой из его частиц абсолютно ничего не изменится. Все его характеристики строго останутся прежними. Изменится только внешняя картина его движения, относительно других тел. Как его потенциальная энергия, так и кинетическая – понятия относительные настолько же, насколько его удаление и скорость относительны к другим телам. Поэтому говорить о том, что “чем ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него” – абсурд. Вообще не ясно, что имел в виду автор под словом “сильнее”. Если раньше с грузиками все было абсолютно ясно (понятие потенциальной и кинетической энергии – условные понятия), то разговор о таинственном потенциале отталкивания, которому соответствует не менее таинственный гравитационный заряд, это попытка ввести НЕЧТО туда, где ничего кроме инерционного шарика, имеющего достаточно большую скорость относительно центра вращения, и сдерживающей его силы натяжения веревки не было. Вообще в данном случае ни о какой гравитации и, соответственно, гравитационном заряде речи идти не может потому, что, в отличии от орбитального вращения, грузик сдерживался не силами гравитации, а натяжением веревки. Иначе, в случае вращения на веревке, автор говорит о некоем гравитационном монополе :) и тогда закон взаимного притяжения тел, описываемый известной формулой, просто неверен! Блин, а ведь по нему рассчитывались все космические полеты!!! И как только люди летали?

Короче, если сам грузик  на веревочке (ну, не веревочка же :) обладает потенциалом отталкивания (гравитационным зарядом) как неким собственным свойством, то как же он может быть различным в зависимости от того, с какой точки наблюдать за вращающимся грузиком? Ведь относительно наблюдателя, находящегося вне окружности его вращения, и потенциальная и кинетическая энергия грузика постоянно колеблются! А если это не собственное свойство, то почему автор говорит про “другое состояние” и гравитационный заряд, который подразумевает именно свойство самого тела? Вот и кирдык всем дальнейшим построения. Ладно, пока будем считать, что слово заряд появилось по-запарке…

Еще один вопрос, на котором надо остановиться при рассмотрении движения тела по окружности - это вопрос существования центростремительного ускорения^[2] не как математической абстракции, а как физической реальности. Не могу понять, как может любое ускорение быть само по себе физической реальностью? Автор е его адвокат Log_OS просто считают так потому, что ускорение-то реальное явление :) а то, что это лишь форма, нематериальная абстракция, им пофиг. Как и то, не бывает в физике “математической абстракции” при описании физического явления, под которой не было бы конкретного физического смысла.  Если считать, что движущееся по окружности тело обладает потенциальной энергией отталкивания, то на вопрос о существовании центростремительного ускорения мы сразу получаем однозначно отрицательный ответ. Когда официальная наука заявляет, что ускорение - векторная величина, имеющая направление, совпадающее с направлением изменения вектора скорости со временем и приводит соответствующую формулу и схему определения разности векторов (см. сноску на предыдущей странице), она ставит телегу впереди лошади в том смысле, что заставляет физику адекватно отражать математику, а не наоборот. С физической точки зрения основной критерий равномерного движения тела по окружности предельно прост: линейная скорость его движения остается постоянной V=const. А вот и нет. Эта скорость – векторная величина и направление этого вектора постоянно изменяется действием центростремительной силы (ускорение силы тяжести или силы натяжения веревки). Это один из моментов, который недопонимает автор, считая, что раз силы “уравновешены”, то и ускорения никакого быть не должно. Почему это не так - подробно будет ниже (как раз непонимание того как, например, сила тяготения вызывает, как следствие, появление силы инерции).  Попробуем перевести это высказывание на язык математики. Очевидно, что, в данном случае, приходится считать скорость не векторной, а скалярной величиной. А как же само определение скорости как преодолеваемого в определенном направлении расстояния в единицу времени? Ведь, в конце концов, сама по себе скорость не существует “как физическая реальность”, а есть лишь условная абстракция для описания взаимного состояния тел! :) В противном случае перевод станет нетождественным и приобретет противоположный физический смысл Vconst, т.к. одинаковыми считаются векторы с равным модулем и параллельные друг другу.

Автор намеренно или ненамеренно запутал равномерное движение тела и ускорение под действием внешней силы, прикладываемой к телу, в общем случае называемой центростремительным ускорением, а в каждом конкретном случае имеющей конкретный же источник этой силы. В случае движения тела по орбите – это сила тяжести, определяющая ускорение свободного падения, которое приводит к искажению траектории полета. В случае веревки -  сила натяжения веревки (что осмысливается сложнее, чем сила тяжести).

В результате чего тело, (говоря схематично) каждый раз удаляясь от центра за счет своей скорости, опять возвращается за счет прироста скорости за счет прикладываемой силы и как бы все время падает мимо центра, описывая свою орбиту. Любая сила, приложенная к телу, вызывает ускорение и оно вовсе не просто иллюзия или прокол глупых классических физиков. А вот если просто безрассудно баловаться с математикой, как автор предлагает ниже: “можно вообще отказаться от скорости со стрелочкой и заменить ее отношением длины орбиты к периоду вращения”, то и не к таким парадоксам можно прийти! Поскольку математика не может дать больше того, что в нее изначально заложено, она и выдает нам ускорение, которого не существует. Это один из примеров того, что мы еще не научились правильно переводить на язык математики даже простые физические представления, это относится и к обратному переводу. Для неисправимых любителей жонглировать векторами, можно вообще отказаться от скорости со стрелочкой и заменить ее отношением длины орбиты к периоду вращения. Такое отношение при всем желании невозможно представить в виде вектора, т.к. числитель и знаменатель его скалярные величины.

Имеется простая экспериментальная возможность свести к нулю силу притяжения к центру вращения и в то же время оставить без изменения силу отталкивания от центра. Для этого надо находиться внутри капсулы, стенки которой жестко связаны с центром вращения. Внутри этой капсулы мы совершенно четко будем фиксировать изменение силы отталкивания в зависимости от радиуса вращения при одном и том же механическом моменте системы не только простыми физическими опытами, но и собственными ощущениями. Попробуем опустить шарик на пол этой вращающейся капсулы. Он покатится с ускорением, определяемым вторым законом Ньютона (пока еще не опровергнутого автором), под действием силы универсального отталкивания, но не к оси вращения, а в противоположную сторону, и остановится лишь тогда, когда сила универсального отталкивания, действующая на шарик, уравновесится противодействием стенки капсулы, которое также действует на шарик.

Это не “простой эксперимент”, а простое недоразумение, основанное на вышеописанных непонятках автора.

Еще один веский аргумент в пользу того, что ускорение при движении по окружности отсутствует, состоит в следующем. Закон сохранения энергии регламентирует излучение фотонов только при отрицательном ускорении электрического заряда, при положительном ускорении энергия поглощается из окружающей среды и излучение невозможно. Откуда это? Излучение (если имеется в виду электрон в конфигурации атома) возникает только при переходе его из более высокого состояния в системе разрешенных состояний конфигурации – в более низкое и никак иначе. Понятие “скорости электрона на орбите” так и другие попытки применить (и опровергнуть) интегрированные законы движения под действием силы (складывающиеся из суммарного действия квантовых эффектов) для сугубо квантовых (дискретных) явлений микромира абсолютно неприемлемы.  “Ускорение”, связанное только с изменением направления вектора скорости не имеет ни положительного, ни отрицательного знака. Это необъяснимое недопонимание: изменение вектора скорости может быть только за счет силы, которая вызывает ускорение. На языке математики это обозначает нуль, а на  языке физики - отсутствие ускорения. Здесь – простое непонимание. Синхротронное излучение, которое приводят, якобы, прямым доказательством излучения при равномерном движении электрического заряда по окружности, будет рассмотрено в теории атома и оно имеет совершенно другую природу.

В рассматриваемом случае центростремительная сила (лучше сказать - сила притяжения) перпендикулярна вектору скорости, следовательно, работу не совершает и ускорения не вызывает. Однако, сила всегда вызывает ускорение! :) в том числе и перпендикулярная к вектору первоначальной скорости. Это наглая подтасовка. Повторим, что любая сила, приложенная к телу вызывает ускорение тела!  На этом основании введение понятия центростремительного ускорения нанесло очевидный вред физике (особенно физике микромира), хотя и понятно, как стремление "сохранить" второй закон Ньютона (уже опровергнутый!). Второй закон Ньютона просто не приемлем для описания квантованных явлений микромира! Ниже мы увидим, что в случае движения тела по окружности второй закон Ньютона справедлив, но по другим причинам.

Равномерное движение тела по окружности является полной аналогией равномерного движения шарика по горизонтальной поверхности. Ну, очень неудачная фраза! При этом сила притяжения шарика к Земле, приложенная к шарику, уравновешивается силой реакции опорной поверхности, также приложенной к шарику, поэтому шарик покоится в направлении действия этих сил (поскольку находится в потенциальной яме не потому, что он в потенциальной яме! Автор только что говорил насчет телеги впереди лошади!). При этом ему ничто не мешает равномерно двигаться в перпендикулярном направлении, не совершая работы. Точно то же происходит и при движении тела по окружности, где сила притяжения может быть любого происхождения, а сила отталкивания от центра вращения универсальна для любых тел. Эти две силы уравновешены, а движение в направлении, перпендикулярном действию сил, происходит без совершения работы.

Отрицая существование центростремительного ускорения, мы одновременно отрицаем и первый закон Ньютона для движения тела ну, конечно, все так просто!, ставя в совершенно равноправные условия равномерное движение тела по окружности и равномерное прямолинейное движение. А они итак в совершенно равных условиях! Забегая вперед, можно сказать, что любые свободные тела, начиная от микрочастиц и кончая космическими объектами одновременно реализуют эти два права в равной мере, двигаясь по винтовой линии с равной поступательной и тангенциальной скоростью. Говорить о “равномерном прямолинейном движении” в отношении элементарных частиц – недомыслие, достаточно хотя бы вспомнить сущность туннельного эффекта. Для того, чтобы объяснить его автор вместо понятного волнового движения использует придуманное им винтовое движение! Далее мы увидим, что для понимания движения микрочастиц и космических объектов приходится жертвовать не только первым, но и третьим законом Ньютона и рука не дрогнет у того, кто беззаветно любит свои теории больше всего на свете! и эта жертва оказывается оправданной ну, как в шахматах. После такого заявления автор уверен, что приверженцы догматов в науке кстати, чем принципиально отличаются “догматы” в классической физике от “догматов” новодельной теории? покинут читательскую аудиторию, поэтому обращается к оставшимся с просьбой набраться терпения, которое будет вознаграждено. Не после заявления, а после вышеозначенного кирдыка! Но пока остаюсь, чисто по инерции :) А вообще, действительно, все дальнейшие построения, основанные на фокусах с ускорением, для меня теряют смысл.

Для большей ясности этого вопроса рассмотрим, на первый взгляд, бесспорный случай, в котором движущийся электрический заряд не излучает фотоны - равномерное и прямолинейное движение его (фигура 1).

Электрический заряд массой m равномерно движется по прямой АВ из бесконечности А в бесконечность В. Возьмем произвольную точку С с которой заряд никак не взаимодействует. Рассмотрим движение заряда относительно этой точки. В точке 1 кратчайшего расстояния от С до АВ момент количества движения заряда относительно С: . Для любой произвольной точки 2 на прямой АВ можно найти проекцию V₁ на касательную к окружности радиуса r₂ , которую обозначим V₂. Из подобия двух треугольников находим, что .

Этот результат можно интерпретировать, как вращение заряда массой m вокруг точки С в полном соответствии с законом сохранения момента количества движения S. При этом заряд "притягивается" к точке С,  уменьшая радиус вращения и, соответственно, увеличивая скорость вращения, а затем "отталкивается" от нее, увеличивая радиус вращения и уменьшая скорость вращения. Правда, во всем этом процессе при движении заряда из А в В совершается всего пол-оборота вокруг точки С, но суть дела от этого не меняется. Электрический заряд не излучает энергию не только двигаясь по стационарной круговой орбите, но и по орбите любой формы, при условии сохранения полной энергии, или если он находится в потенциальной яме (см. теорию атома). При этом он может участвовать и в других движениях, при том же условии. Кто не согласен с этим выводом, настаивает на том, что возможность излучения зависит от выбора системы отсчета, что явный абсурд. А как же быть с выводами электродинамики, спросите Вы, которые однозначно указывают на то, что движущийся по окружности заряд должен терять энергию через электромагнитное излучение? Далее мы увидим то, что мы называем электромагнитной волной имеет совершенно другую физическую природу, а уравнения Максвелла появились по той простой причине, что у него под рукой просто не было больше ничего подходящего для объяснения самораспространения света в пространстве.

Отрицание существования центростремительного ускорения автоматически снимает вопрос о потере энергии электроном, движущимся вокруг ядра, поскольку он движется без ускорения. Квантовая механика признает существование момента импульса электрона в атоме, следовательно, должна признать факт движения электрона вокруг ядра о таком говорят, что слышал звон, да не знает где он и  объяснить устойчивость атома.

Все же это была не оговорка насчет гравитационного заряда!

Не проникся автор сущностью квантовых явлений! Все время путает обусловленные суммарно-статистические законы классической механики с квантовыми. Там, где есть “равномерное прямолинейное движение” заряд излучает, а там где нет (электрон в конфигурации атома) излучает только в случаях дискретного изменения своего энергетического состояния. Так что опять будем говорить зря…

 В этом отношении первый постулат Бора^[3] более корректен, хотя он и не объясняет причины отсутствия излучения.

Из дальнейшего будет видно, что mV²/2 является универсальной потенциальной энергией отталкивания любых взаимодействующих систем, начиная от галактик и кончая составными частями "элементарных" частиц. mV²/2- соотношение для интегральных законов, а в микромире, где частица вообще может не иметь массы покоя, да и сама масса – всего лишь выражение ее энергии, он не уместен!  Отталкивание одноименных электрических зарядов и одноименных магнитных полюсов, как увидим, не имеет решающего значения в сравнении с mV²/2 особенно для систем, затронутых в этой работе.

Чтобы раскрыть эту универсальную потенциальную энергию отталкивания в явном виде в зависимости от радиуса орбиты движущегося гравитационного заряда (некоторой массы) или электрического заряда (тоже обладающего одновременно и гравитационным зарядом), что совершенно необходимо для применения математического аппарата, решим систему уравнений:

Все, сорри, дальше просто абсолютно нет смысла что-либо комментировать! Говорить о каком-либо гравитационном заряде (потенциале, взаимодействии, несмотря на то, что оно дальнее и в микромире может проявиться только в сверхплотных состояниях типа черной дыры) в микромире – полный кизяк! Даже в макромире, в случае малых масс это взаимодействие перекрывается множеством других сил, хороший пример – броуновское движение.

Автор потенциал характеризует как вектор, говоря об “потенциальной энергии отталкивания”, а скорость предлагает считать скалярной величиной, как будто обратное не заложено в самих их определениях. А настолько бесшабашные рассуждения об ускорении с поверхностными “доказательствами” в самой основе своей теории, вообще не позволяют надеяться на что-либо интересное в дальнейшем.

                                                                (1),

                                                                   (2),

                                                                 (3).

Формулой (3) мы воспользуемся за неимением ничего лучшего для связи массы тела со скоростью его движения (см. главу об “элементарных” частицах, где раскрыт физический смысл этой формулы).

Решение системы уравнений:

                                                (4).

При r больших (этот случай перекрывает диапазон размеров от радиуса атома до радиусов галактик и соответствует отсутствию заметного релятивистского увеличения массы  значительно превышает S²), из (4):

                                                               (5).

При r малых (этот случай относится к "элементарным" частицам и их внутренним частям и соответствует значительному релятивистскому увеличению массы, когда ,  значительно меньше S²), из (4):

                                             (6).

Подставляя  в (5) и  в (6), нетрудно убедиться в том, что в первом случае получим , а во втором .^[4]

Столь же универсальной потенциальной энергии притяжения, казалось бы, не существует, например, притяжение космических объектов определяется гравитационными силами, электронов к ядру атома - электростатическими, а нуклонов в ядре - ядерными и, все-таки, забегая вперед, можно сказать, что все параметры космических систем, атомов и "элементарных" частиц, в конечном итоге, определяются универсальной потенциальной энергией притяжения, вид функции которой зависит от конкретных обстоятельств и которую условно назовем гравидинамическим притяжением, для его проявления нужны вращающиеся вокруг своей оси и перемещающиеся в пространстве гравитационные заряды. Поскольку все в Природе так или иначе вращается, а равномерное прямолинейное движение лишь абстракция, которой нет соответствия в реальном мире (что со всей очевидностью будет показано ниже), то проявления гравидинамического взаимодействия легко наблюдать как в космических масштабах, так и в микромире, а начиная от ядер атомов и кончая составными частями "элементарных" частиц, гравидинамическое притяжение проявляется практически в чистом виде. Здесь следует сразу оговориться, что в книге нет декларативных заявлений. Рано или поздно будет показана справедливость каждого высказывания. Например, будет показано, что все свободные тела движутся по винтовой линии, а первый закон Ньютона справедлив к оси этой линии, но не к самому телу.

Сноски:

^[1] Вопрос о потенциальной и кинетической энергии тела специально не исследовался, т.к. ортодоксальной наукой представляется очевидным  испокон веку.

- Кинетическая энергия тела является мерой его механического движения и измеряется той работой, которую может совершить это тело при его торможении до полной остановки.

- Потенциальной энергией называется энергия, зависящая только от взаимного расположения взаимодействующих материальных точек или тел. (Б.М. Яворский, А.А. Детлаф, “Справочник по физике для инженеров и студентов вузов”, “Наука”, М., 1964, стр. 58,59).

Дж. Орир в книге: “Популярная физика” (стр. 132-134) дает следующие определения кинетической и потенциальной энергии тел.

Половина произведения массы тела на квадрат его скорости называется кинетической энергией этого тела. Вся произведенная над телом работа по изменению величины его скорости проявляется в виде кинетической энергии тела.

Тело приобретает потенциальную энергию всякий раз, когда на него воздействует сила F_c (называемая консервативной), зависящая только от его положения, но не зависящая от пути. Наиболее общее определение потенциальной энергии дается выражением: -q, где  угол между направлением F_cs.D  и перемещением

^[2] Ускорением называется векторная величина w, характеризующая быстроту изменения скорости движущейся точки и равная первой производной от скорости по времени: . Вектор ускорения лежит в соприкасающейся плоскости, проходящей через главную нормаль и касательную к траектории, и направлен в сторону вогнутости траектории (Б.М. Яворский, А.А. Детлаф “Справочник по физике для инженеров и студентов вузов”, “Наука”, М., 1964, стр.20).

Понятие центростремительного ускорения вводится различным образом. Мы воспользуемся книгой: Дж. Б. Мэрион “Физика и физический мир”, “Мир”, М., 1975, стр. 126. Рассмотрим равномерное движение тела по окружности.

Поскольку векторы скорости V₁ и V₂ перпендикулярны к радиусам окружности r , то x, подобен треугольнику,Dтреугольник, образованный двумя радиусами и хордой  образованному V₁, V₂ V. Оба треугольникаDи  .qDравнобедренные, причем углы между равными сторонами у них одинаковы и равны  Таким образом, численное значение изменения скорости: . Ускорение определяется выражением:.

V и вынося заD Подставляя значение  знак предела постоянные величины, получим: . При уменьшtDении  s, а пределDx становится равной дуге Dдо бесконечно малой величины хорда  t равен линейной скорости V. Следовательно:Ds/Dотношения  . Нетрудно видеть, V будет направлен кDчто вектор ускорения, совпадающий по направлению с вектором  центру окружности, если рассматривать бесконечно малый промежуток времени.

^[3] Первый постулат Бора: электроны могут двигаться в атоме только по определенным орбитам, находясь на которых, они, несмотря на наличие у них ускорения (выделено мной - В.К.), не излучают. Эти орбиты соответствуют стационарным состояниям электронов в атоме и определяются условием: , где r_n - радиус n-й орбиты, m_e v_n r_n - момент количества движения электрона на этой 0). Б.М. Яворский и А.А.¹орбите, h - постоянная Планка, n - целое число (n Детлаф “Справочник по физике для инженеров и студентов вузов”, “Наука”, М., 1964, стр.670-671.

^[4] Экспериментальная (1901-1909 гг.) зависимость массы электрона от скорости его движения (точки). Кривая соответствует формуле (3).

График заимствован из книги: Дж. Б. Мэрион “Физика и физический мир”, “Мир”, М., 1975, стр.30. Крестик на графике поставлен автором и смысл его будет раскрыт при описании электрона.

 О ДВИЖЕНИИ СВОБОДНОГО ЭЛЕКТРОНА И ГРАВИДИНАМИЧЕСКОМ ПОЛЕ

Обратимся к водородоподобному атому, изображенному на фигуре 2.          

Известно, что любая система стремится к минимуму потенциальной энергии и по достижению его занимает устойчивое состояние равновесия в потенциальной яме, которое называют основным состоянием.

Для потенциальной энергии электрона можем записать (используя (5) для не очень больших Z , если электрон будет двигаться вблизи многозарядного ядра, то вместо (5) надо применить (4)):

Автор, судя по всему, не представляет себе сути квантовых явлений: он рассуждает о некоем равномерном движении электрона по орбите. Здесь и дальше он путает механическое понятие вращения с квантовым понятием спина, что делает все рассуждения лишенными смысла. Спин любой элементарной частицы имеет квантовую характеристику (не может меняться плавно) т.е. кратен постоянной Планка.

Кроме того, автор говорит о каком-то “экспериментальном значении” для “момента количества движения свободного электрона”, противопоставляя его спину, кратному постоянной Планка. Он имеет в виду значение, вычисленное им по формуле для классической механики? :) По тексту идут явные передергивания и нелепицы типа “Теперь электрону нет необходимости вращаться со скоростью в 300 раз превосходящей скорость света, чтобы обеспечить наблюдаемый магнитный и механический момент”.

Автор воображает некое вращение электрона, что абсолютно противоречит принципу неопределенности, хотя на самом деле электрон является  стоячей волной.

Автор плохо представляет себе квантовомеханическое определение спина. Он пишет: “В опыте Штерна - Герлаха сквозь неоднородное магнитное поле пропускался узкий пучок атомов в S-состоянии, когда по представлениям квантовой механики орбитальный момент электрона должен равняться нулю (электронное облако вокруг ядра сферически симметрично).” На самом деле в любом случае спин электрона в конфигурации атома имеет значение 1/2 и бывает положительным или отрицательным, т.к. при однократном полном “обороте” электрона его облако не принимает прежний вид, а при двукратном принимает. А вовсе не потому, что спин – это, по представлению автора, есть механический момент количества движения электрона.  Целочисленный же спин бывает только для частиц – переносчиков взаимодействия.

Не нужно валить с больной головы на здоровую, говоря: “Проглотив в свое время ядовитую пилюлю спина и отсутствия орбитального момента S-электронов, современная физика обрекла себя на верную гибель и всякие попытки втиснуть эту проблему в рамки здравого смысла скорее напоминают агонию”.

В последующих статьях он вообще уже говорит об “эллиптических” орбитах электронов, ну совсем как космических тел. Такой натуралистический, можно сказать, вульгарный подход, конечно же, не приемлем для субатомных явлений.

Все остальные рассуждения в данной и последующих статьях теряют всякий смысл.

Просто приведу несколько примеров абсурдных высказываний.

Вполне возможно, и даже наверняка можно утверждать, что в представленной картине "элементарных" частиц есть неточности, поскольку приходилось оперировать всего одним уравнением с тремя неизвестными, но принцип ясен: эти частицы представляют собой некое подобие химических соединений и число таких соединений не ограничено. В изложенные представления укладываются все без исключения объективные свойства частиц.

Все достижения химии базируются на истинности представлений о сущности химических связей (возможность рассчитывать свойства соединений, его взаимодействия и т.п.), которые обуславливаются взаимодействием электронных конфигураций атомов. Что же имеет в виду автор? Наличие у каждой элементарной частицы собственных псевдоэлектронных конфигурация? А не слишком ли это сложно и надумано? :)

Представления автора о химических связях вообще младенчески примитивны и не менее вульгарны, чем представления об электроне, говорю это как химик по образованию.

Ортодоксальная физика связывает понятие спина с собственным моментом количества движения элементарных частиц[2] не расшифровывая его физического содержания.

Это поклеп от недопонимания. Выше уже говорилось о физическом смысле понятия спина. Вращение по орбите тут вообще не причем. В этом случае становится понятным и такое ужасающее автора явление как нулевой спин.

Квантовая механика, утверждая "расплывание" волновых пакетов частиц фактически утверждает размазывание в пространстве самих частиц. Критикуя классическую механику в отношении движения электрона вокруг ядра, квантовая механика считает такое устройство атома нелепостью, т.к. электрон должен непрерывно излучать энергию (по теории Максвелла) и упасть на ядро. Вместо того чтобы усомниться в применимости теории Максвелла для данного случая (электродинамика Максвелла совершенно не учитывает квантованность света, поэтому неверна в исходных предпосылках), квантовая механика заменяет кажущуюся нелепость еще более нелепыми представлениями, фактически отвергая классическую механику в микромире.

Вульгаризм автора – в чистом виде. Он стремиться перенести свои представления с макромира на микромир, несмотря на то, что сам же говорит об их разнице хотя бы в случае “квантованности” света.

Один из примеров нелепостей квантовой механики: "Принцип Паули свидетельствует о взаимном влиянии частиц, находящихся в близких состояниях, даже при отсутствии между ними силовых взаимодействий" (Физика микромира, М., 1980, стр.64). Как можно влиять друг на друга без силовых взаимодействий?

А надо глубже читать и понимать хотя бы популярную литературу, тогда не будет таких нелепых непоняток :) Пусть хотя бы автор еще раз освежит представления, на чем основывается химическая связь (а не придумывает собственную дикую теорию только потому, что не разобрался с тем, что происходит при этом). Всякое “гравидинамическое взаимодействие”, нелепые “потенциалы отталкивания ???” и введение надуманных “резонансов” и “винтовых траекторий” – чем не уж слишком надуманный набор подпорок для удержания “новой физики”? Каждый раз когда нужно свести концы с концами автор просто придумывает соответствующую новую подпорку, не особо затрудняясь даже обосновать ее не только физический смысл (что он ставит постоянно в упрек другим), но и вообще какой-либо смысл.

Кредо современной физики четко сформулировано в книге “Фундаментальная структура материи”, “Мир”, М., 1984, стр.81: “Мы всегда должны быть готовы к тому, что законы, считавшиеся вполне универсальными, поскольку они подтверждались при всех экспериментальных проверках, могут оказаться неприменимыми в новой, еще не исследованной области физики”. При такой априорной (до опыта) готовности отказаться от всех достижений физики, эта наука вообще не нужна, проще заменить ее мистикой пусть и наукообразной.

А это говорит уже о довольно позорном непонимании вообще теоретических абстракций. Ни одна теория не может описать весь мир в целом. Классическая механика описывает только макро явления. В микромире вступают в действие квантовые законы, из свойств которых и вытекают интегральные макро-законы классической механики. Теория относительности описывает законы для условий, необычных для классической механики, которая является ее частным случаем. И в то же время мы продолжаем с успехом пользоваться именно классической механикой для расчетов космических траекторий, а не релятивистскими уравнениями. Есть гипотетические условия, где все теории как бы сводятся к единому виду взаимодействия – коллапс материи.

Новые области физики, естественно, изучают необычные для существующих теорий явления и вполне может оказаться, что для этих новых условий существующие законы должны быть расширены. Вот в чем смысл приведенной автором цитаты.

СВЯЗЬ С ТЕЛЕПОРТАЦИЕЙ ФОТОНА

 Телепортацию фотона, т.е. его исчезновение и последующее появление этого же фотона в другом месте принципиально осуществить просто (по понятным причинам, из рассмотрения упускаются технические подробности).[1] Например, пропустив фотон через магнитное поле, действием силы Лоренца растаскиваем нейтрино и антинейтрино в разные стороны, разрушая целостность фотона. В результате фотон исчезает, и в направлении его движения по винтовым траекториям с идентичными параметрами в противофазе перемещаются уже свободные электронные нейтрино и антинейтрино.

…

Основная идея приемника - “подсунуть” антинейтрино в принимаемый поток нейтрино с точно такой же энергией (параметрами винтовой траектории), что приведет к рождению фотонов.

…

Демодулятором может быть любое известное устройство для этой цели, например, применяемое при демонстрации кинофильмов.

Все это уже серьезно отдает патологией мышления. Не говоря о прямом обмане насчет возможности разложить фотоны на что-либо с помощью магнитного поля, с которым фотоны вообще не взаимодействуют.

Зададимся себе последним вопросом: почему получилось так, что пришлось разрушить все здание физики практически до основания и строить заново? В истории науки это уже не раз происходило.

В истории НАУКИ, со времен Ньютона, этого не происходило не разу! Каждый раз новые открытия и теории являлись расширением старых в области, где старые уже не могут использоваться, т.к. не учитывают новые условия.

Каждый школьник знает, что наиболее устойчивы ядра средней части таблицы Менделеева, на чем основано извлечение атомной и термоядерной энергии. Вместе с тем, устройство ядер не знает никто. В этих условиях испытания ядерного оружия похожи на игры с гранатой детей, не ведающих, как она устроена. Где гарантия того, что при очередном испытании наша планета не превратится в огнедышащего дракона, изрыгающего в космическое пространство произведенные из нас с Вами новые химические элементы?

Во-первых, “извлечение атомной и термоядерной энергии” не основано на устойчивости ядер “средней части таблицы Менделеева” (я не говорю о странных для физика формулировках, хотя назвать автора хорошим физиком я уже не могу). Во-вторых, паника насчет “устойчивости ядер” еще раз выдает непонимание автора. Устойчивость упомянутых ядер такова, что со времен их образования во вселенной они остаются неизменными. Только в ядерных реакциях они могут превратиться в неустойчивые ядра. Для этого нужно всех их подвергнуть ядерному превращению, например, ядерным взрывом, но не наоборот!

Ортодоксальная физика различает гравитационное, электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие. По ее представлениям взаимодействие реализуют кванты соответствующего поля. Как они это делают – никто не знает.

Не нужно говорить за всех! Рекомендую автору почитать популярную литературу, например, С.Хокинга.

Что касается критики СТО, квантовой механики и вообще всех достижений физики вплоть до законов Ньютона, то просто не вижу смысла высказываться по каждому пункту. Всей критики одна причина: недопонимание автора на досадно примитивном уровне. Честно говоря, я не ожидал этого, после прочтения вступления и самохарактеристики автора. Особенно удручает постоянный и откровенный обман и всяческие подтасовки насчет “экспериментальных подтверждений” его теории. На вопрос: “Проведены ли опыты, как-либо доказывающие существование гравидинамики в том виде, как она представлена в Вашей монографии?” (вопрос задал Alexander L <alex@databa.com.ua>) автор безмятежно отвечает:

В специальных опытах, доказывающих существование гравидинамического поля нет необходимости. Огромный массив уже накопленных экспериментальных данных однозначно приводят к выводу существования такого поля.

И там же:

1. Исследователи «торсионного поля» имеют данные об особом взаимодействии гироскопов. Где эти данные?

2. Невозможно понять физический смысл корпускулярно-волнового дуализма частиц без движения их по винтовой линии. Сознательное введение в заблуждение? Неверность этого утверждения слишком уж очевидна, о чем говорилост в комментариях к Введению.

3. Только движение частицы по винтовой линии объясняет распространение связанной с ней поперечной «волны».

4. Спин электрона автоматически получается равным найденному опытным путем. Про спин уже писали :)

5. «Отсутствие» орбитального магнитного момента S-электронов становится понятным. А какой может быть магнитный момент у идеального шара???

В монографии приведены многочисленные подтверждения существования гравидинамического поля практически в каждой главе на основании многочисленных опытных данных. При этом не найдено ни одного противоречия с опытом (!!!).

Теперь я размещу отдельные мои замечания из последовавшей дискуссии.

 Автор говорит о потенциальной энергии ОТТАЛКИВАНИЯ, вот в этом я и вижу противоречие, что ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия не может отвечать за отталкивание или притяжение - векторные эффекты.

“А сами нейтрино и антинейтрино это энергетические вихри, солитоны, стоячие волны” А не проще ли не делать еще один уровень элементарных частиц (частицы-тела и движение по спирали)? А сразу перейти к стоячим волнам , которые (как это реализуется, принцип Паули, что такое спин 1/2 и, соответственно, на чем основано хим. взаимодействие можно поговорить) прекрасно вписываются и в туннельный эффект и дуализм волна-частица и не нужно никое движение по спирали.

В принципе любой разумный мен, дойдя до места где скорость объявляется не вектором, просто сказал бы: “ну и пошел ты…” Есть вполне определенные критерии, говорящие, что не стоит терять время дальше. Часть их была формализована в разделе Сны наяву, но большая – дается постановкой индивидуального жизненного опыта.  Я знаю немало подобных Коновалову людей. Они все друг на друга похожи определенными чертами своих творений. На этом форуме это – от Кеши и mihole до Акимова и Коновалдова, отличающиеся только уровнем престидижитации, сознательно или искренне искажающие здравый смысл, основанный на жизненном опыте реальной действительности (если последние слова вызвали протест, то это симптом  )

Это еще одна БОЛЬШАЯ странность, требующая пояснить, как сила (любая реальная сила имеет материальную основу) может появиться просто от вращения. Как, все-таки, сила проистекает из “потенциала отталкивания”? Самое интересное Коновалов так и не объясняет.

Есть понятие “сила инерции”, это векторная величина, численно равная произведению массы тела на на модуль ее ускорения и направленная противоположно ускорению, в случае движения по орбите – противоположно силе тяжести. Это неотъемлемое свойство массы, которое и “противодействует изменению скорости”, вызывая эффект искусственной гравитации – центробежную силу. Коновалов явно не это имел в виду, давая совершенно другое численное выражение. Мало того, он назвал потенциально реализуемую (а не существующую как свойство тела) кинетическую энергию потенциальной энергией отталкивания== гравитационным зарядом, т.е. свойством данного тела.

Вот и получается, что именно Коновалов добавляет лишние колеса к телеге, да не одно, а много лишних!

Лошадь впереди санок ставишь все время ты  как-то забывая, что первопричина вращения по орбите – сила тяжести. Сила инерции появляется уже во время изменения скорости силой тяжести. Именно сила тяжести, действием каждого своего кванта, придает импульс телу, изменяя направление вектора его скорости, а это изменение скорости приводит, в свою очередь, к проявлению инерции, выраженной силой инерции (“отталкивания”, если тебе так больше нравится). Поэтому скорость не остается по-прежнему прямолинейной.

Сила же инерции не требует никакого другого толкования, кроме существующего и проистекает из массы тела. Чтобы сдвинуть массу, нужно приложить силу – вот проявление инерции. Если ты не согласен с тем, что только сила придает ускорение массивному телу, то и говорить бессмысленно.

Неужели это так трудно просечь? Неужели легче вообразить некую зеркальность взаимно компенсирующих сил, а для объяснения вращения – объявлять, что любое движение может быть только криволинейно, высосав это из пальца и забывая сущность действия силы тяжести?

Так кто же поступается физическим смыслом ради формального описания?

Ты, видимо считаешь, что правильно только то, что удается представить визуально, отсюда и следуют твои (и Коновалова) усилия все свести в визуализированным, механистическим представлениям. Но далеко не все в природе можно представить визуально, и, особенно, это касается микромира.

Ладно, делаю еще одно усилие. С самого начала  И в этом начале нужно четко определиться: веришь ли ты (!  ) в то, что только сила может вызвать ускорение массивного тела, если нет никаких других внешних сил?

Если нет, то разговор окончен в виду полной бессмысленности 

Если да, то вопрос: почему нужна сила, чтобы придавать ускорение массе? Ответ: любые эксперименты показывает, что свойство массы таково, что она противодействует изменению своей скорости. Физики назвали это свойство инерцией и у меня нет никаких оснований менять это название. Физики назвали силу, с которой масса сопротивляется изменению скорости, силой инерции и, соответственно, она равна произведению массы на модуль ускорения, которое придает телу ускоряющая сила, но противоположна ей по направлению. Вот почему нужна определенная сила, которая придает массе данное ускорение: она нужна на  преодоление силы инерции. Картина точно та же, что и при вращении: есть как бы две силы, и если забыть о причинности возникают твое недоумение: а почему при равенстве этих сил тело ускоряется, а нет их взаимной компенсации? Ты не можешь сказать, что НФ отрицает в данном случае силу инерции: если бы не было силы инерции, то (фиг с ним про нарушение закона Ньютона  ) то другую скорость можно было бы придавать массе пинком любой силы, но этому ЧТО_ТО мешает, а мешать может только сила: ведь мы верим, что только сила может вызывать ускорение

Свободно падая вниз, все точки тела находятся в невесомости и всю дорогу ускорению этого тела препятствуют сила инерции. Точно так же, при движении по орбите, все точки тела находятся в невесомости, и точно такая же сила инерции препятствует точно такой же силе тяжести. Разница только в том, что тело имеет еще собственную боковую скорость, которая все время не дает упасть вниз. И если вдруг перестанет действовать тяготение, то тело и улетит нафиг с этой своей скоростью.

Вот почему никуда не девается центростремительное ускорение, вызываемое силой тяжести. Говорить, что его нет так же бессмысленно, как и говорить, что при поступательном ускорении силой нет этого самого ускорения т.к. ускоряющая сила “компенсируется” силой инерции.

Коновалов прямо отрицает существование центростремительного ускорения, т.к. считает, что раз есть две “уравновешивающие” силы, то ускорения быть не должно. Об этом же все время говорил и ты. Именно это и есть непонимание причинной последовательности и без этого возникает абсурдное понимание причин закругления траектории. Отрицая ускорение и говоря об “уравновешивании” приложенной силы и инерции в самом фундаменте искажается реальная истина.

Подобные абсурдные утверждения развиваются и дальше, приводя к имеющимся выводам. Вот почему я не могу согласиться с тем, что НФ имеет право на описание действительности. Действительность одна и не может быть ее одинаково правильных, но альтернативных описаний, если только это не одно и то же описание, выраженное разными формами. Чего, со всей очевидностью, мы не имеем, а имеем надуманную подтасовку, численно приводящую к похожим результатам в случае механики.

Я уже столько раз нелестно отозвался о работе Коновалова, что как ночной кошмар так и просится яркая картина: внезапно физики прозревают и понимают как они все были позорно неправы. Тут такое начинается! Что уж какие-то жалкие извинения зарвавшегося Нана? Весь мир кипит от происходящих перемен. Тупые физики пачками вылетают из своей исконной профессии. Выживут только те, кто сумеет переучиваться, начиная с законов Ньютона! Портреты Коновалова затмевают жалкие картинки корифеев “классической” физики и Новая Физика шагает по трупам глупых неудачников. На больших кострах с ликованием сжигаются мегатонны ненужных больше, насмерть устаревших учебников и работ по физике. Чем не сны наяву? Какова вероятность такого сценария?

Коновалов пишет, что “Вопрос о потенциальной и кинетической энергии тела специально не исследовался, т.к. ортодоксальной наукой представляется очевидным  испокон веку”. Это характерное закрывание глаз на нежелательное, позволяющее делать удивительно наглые утверждения. Испокон веков эти понятия не только многократно перелопачивались как учеными, так и практиками, но и каждый преподаватель физики, каждый вообще любопытный человек, проясняли его для себя. Но Коновалов склонен считать себя самым любопытным и самым проницательным, а других настолько тупыми и слепыми, что они способны в упор не видеть озарившее его на самом лобном месте теории.

Так заманчиво считать, что ты – есть тот самый исключительный случай в истории, ты – видящий лучше всех других до тебя, одновременно принимая всех остальных тупыми и презрительно делая заявления об их позорных ошибках. Что интересно, встречаясь с конкретными носителями “классических” представлений по жизни, трудно не отдать должное их профессионализму и уму. А вот в обезличенной массе все они скопом охаиваются!

Вот это и есть главная особенность опровергателей всех уровней, творцов самых нелепых и не очевидно нелепых теорий. Потому, что все они, от самых невежественных, до самых продвинутых в культуре (но не в понимании конечной истины, до которой человеку неизмеримо далеко) поддаются искушению торопливо огласить свою истину, опровергающую все достижения предшественников, не утруждаясь в действительно всесторонне критической проверке, в первую очередь, практикой. Коновалову такая проверка не нужна. По его заявлению “В специальных опытах, доказывающих существование гравидинамического поля нет необходимости”.

Здравый смысл диктует: если какой-то вывод “классической” науки показался неверным, то в первую очередь следует усомниться в своем понимании и перепроверить свой вывод миллион раз. По крайней мере, до фига раз, учитывая, что вероятность ошибки огромного числа людей, сформировавших “классический” вывод и проверявших его как в преподавательской практике, так и во всех своих построениях, использующих его, неизмеримо меньше вероятности собственной ошибки на таком видном месте.

Вот пример прикола, показывающего, как можно жонглировать, теоретизируя.

Физические теории
и законы Природы

Уравнения Ньютона есть теория или законы? Кулона? Максвелла, Эйнштейна, Дирака, Шредингера, квантовые теории? Правильный ответ на поставленные вопросы необходим. От него зависит оценка современного состояния теоретической физики. Автор не берется ответить на все поставленные вопросы. Но ответ для Ньютона, Кулона ясен: уравнения гравитации и инерции, уравнение Кулона не являются теориями. Они есть законы Природы. Вообще Природе теории не нужны. У нее есть небольшой набор законов. Теории нужны человечеству для обоснования индустриальных технологий. Очень опасно из теорий делать научные выводы. Они могут завести науку в тупик. Прогнозы из теорий, как бы они не были вдохновляющими, уводят в сторону от понимания физической сущности Природы. Это замечание в полной мере относятся к теориям Максвелла, Эйнштейна, ко многим разделам теоретической физике. Покажем это на ярком примере проблемы инерции и гравитации.

Откроем курс физики. Выпишем постоянную гравитации- G=6.67·10^-11. Здесь и далее везде в единицах системы СИ. Откроем разделы по электричеству и магнетизму. Выпишем диэлектрическую и магнитную проницаемости для физического вакуума (ФВ). Поставим эти величины с головы на ноги (парадокс физики!). Q=8.98755150914·10⁹ - назовем постоянной электричества. M=1.00000003111510⁷ - назовем постоянной магнетизма. В результате получили три мировых константы ФВ нашей Вселенной. Они образуют главную метрику пространства Вселенной. Есть еще 7 подобных констант, но все они являются производными от мировых. Это скорость света в ФВ. Она равна корню квадратному из произведения Q на М. Задайте себе вопрос - на каком основании в современной физике скорости света отведена ключевая роль, а главные G, Q и М игнорируются? Есть еще более важная производная константа, чем скорость света. Это R. Она равна корню квадратному из отношения G к Q, т.е. R= 8.614741·10^-11 [qkg^-1]. В современной физике очень почитается корень квадратный "из метрики пространства"! Исследуем R. Эта константа устанавливает связь электрического гравитационного заряда любого объекта, имеющего массу, т.е. q=Rm. Для Земли q= 5.1516·10¹⁴ кулон. Земля, вращая этот свой электрический гравитационный заряд, образует постоянную составляющую магнитной напряженности на оси вращения. Расчет дает 38 А/м. Фактическая напряженность магнитного поля на магнитном полюсе северного полушария равна 50 А/м. Идеальное совпадение! Учитывая, что северный магнитный полюс находится на Юге, по правилу "буравчика" получаем, что заряд Земли отрицательный. В общей физике известно, что любой электрический заряд, двигающийся с ускорением, возбуждает вокруг себя дополнительное электрическое поле. Его величина пропорциональна ускорению. Его полярность такова, что силовое действие дополнительного поля на ускоренный заряд направлено против ускорения. Тайна инерции раскрыта!

Тайна гравитации требует более детального исследования. ФВ является диэлектриком и парамагнетиком. Сосредоточимся на диэлектрике. Он отличается от проводника тем, что не имеет свободных носителей электричества. В его структуру входят связанные заряды. Под действием внешних полей связанные заряды способны к поляризации. Известно, что ФВ является средой виртуальных пар электрон-позитрон. Эти пары возникают из ФВ на квант времени. Энергичный фотон может "выбить" из ФВ реальные пары электрона и позитрона. Предположим, что элементарный связанный заряд образован виртуальной парой электрон-позитрон. Они образуют столь же устойчивую пару, как и ядро атома водорода. Эта пара почти в 1000 раз легче атома водорода. Откуда берется отрицательный связанный заряд? Вероятно, благодаря очень малого превосходства заряда электрона над зарядом позитрона. По меньшей мере заряд электрона должен превосходить заряд позитрона на 7.8465·10^-41 кулон (1/2.04·10²¹ часть полного заряда). Эти величины дают нам некоторое представление, о чем идет речь. Вещество, как и ФВ, имеет гравитационные связанные электрические заряды. Оно в конечном счете тоже образовано парами электрон-позитрон. Например, нейтрон разбивается на электрон и протон. Последний на позитрон и нейтральные элементарные частицы. Кстати, наличие связанного электрического заряда нейтрона объясняет его магнитный момент. Теоретическая физика не имеет ответа на эту проблему. Итак, любое тело и ФВ обладают качественно одинаковым гравитационным электрическим зарядами. Это объясняет явление гравитации. Это можно понять из схемы поляризации связанных зарядов:

тело1(-,+)притяжение (-,+, - ФВ -,+,-)притяжение (+,-)тело2

Существование отрицательного заряда ФВ обеспечивает кулоновское притяжение двух тел в структуре самого ФВ. Тайна инерции и гравитации раскрыта!

Изложенное имеет продолжение. ФВ без вещества, являясь заряженной средой, испытывает кулоновское отталкивание - антигравитацию (отрицательное давление). Оно объясняет расширение Вселенной. ФВ с веществом (галактики, скопление галактик и т.п.) испытывает гравитацию (положительное давление). Оно может объяснить замедление расширения при достаточном количестве вещества.

Возьмем еще одну производную константу ФВ. Она равна произведению электрической и магнитной постоянных, деленной на гравитационную постоянную. Обозначим К=1.3475·10²⁷. Она равна полному моменту инерции в одном кубическом метре ФВ. Эта величина имеет смысл в Шварцшильдовском радиусе черной дыры. Радиус равен удвоенной массе черной дыры, деленной на К! В районе черной дыры усиливается поляризация ФВ. Следствием поляризации является рост коэффициента преломления света вообще вблизи масс и, в особенности, вблизи черной дыры. На границе горизонта событий свет не выходит за пределы черной дыры, а в близи границы образуется максимально возможная поляризация с максимально возможной плотностью поляризации связанных зарядов. Она выражается числом 1.3856·10¹⁶ кулон на м³, деленным на квадрат радиуса черной дыры. Если радиус видимой части Вселенной равен ~ 10²⁶ м (видны квазары), то полный гравитационный электрический заряд составит 5.8040·10⁴² кулон со знаком "-". В силу закона сохранения электрического заряда эта величина постоянна с момента рождения и до смерти нашей Вселенной. Осведомленный физик знает цену магической степени "42". Например, отношение электрической силы к силе гравитационной равно 4.1687·10⁴²! Расчет полного заряда нашей Вселенной оказывается в нужных рамках. Это косвенно подтверждает правильность концепции инерции и гравитации. Проблема "мировой" безразмерной константы "альфа", которая равна 7.29719·10^-3. Если ее изобразить в нормальных мировых константах (заменив ими скорость света), то оказывается, через "альфа" можно определить магнитную массу электрона, позитрона и протона (магнитный монополь!). Она равна ±4.8029·10^-18 [Омq].

Можно утверждать:

1. Тайны гравитации и инерции нет даже в рамках "классической физики".

2. Наша Вселенная является как бы черной дырой для других соседних вселенных. Она замкнута. Причина этого в том, что за границей ФВ Вселенной есть только полная пустота, которая не может быть пространством передачи любых взаимодействий.

3. Без ФВ, имеющего отрицательный гравитационный электрический заряд, существование нашей Вселенной невозможно.

4. Для объяснения гравитации и инерции нет необходимости обращаться к кривизне пространства-времени, к 11-мерному пространству и т.п. "проблем" теоретической физики, включая супергравитацию, суперсимметрию и даже любую из квантовых теорий.

Пример показывает реальную цену нормальных законов Природы и теорий. Эти понятия надо разделять. Если есть желание познать законы Природы - обращайтесь к ним. Если хотите получить технологию - занимайтесь теориями. Обе проблемы науки важны и необходимы. Чистая теория ведет в тупик.

Литература

А.В. Рыков. Модель объединения взаимодействий в Природе. // М.:ОИФЗ РАН, 1998, 48с.