Короткий адрес страницы: fornit.ru/3195
На форум
  Автор

Пульса де нура-миф или что-то есть?

(Просмотров: 6519)
Род: Мужской
Любопытный
Jr. Poster


Сообщений: 14
1. « Сообщение №12738, от Декабрь 21, 2008, 05:44:04 PM»

Привет,

Хотелось бы услышать мнение уважаемой публики о таком понятии -" Пульса де нура".
Раздел статей о кабале проштудирован, но ведь дыма без огня не бывает......
И вопреки механизмам веры, ни Рабин, ни Шарон не верили в это, но вот как то не помогло.....
Или просто совпадение?


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11935


E-Mail
2. « Сообщение №12739, от Декабрь 21, 2008, 06:30:53 PM»

То проклятие, что напустили на этих двух чудиков, во многом расходится с тем, что понимается под "Пульса де нура" у "истинных" апологетов. Так что уже здесь можно пожать плечами :) Но пусть посчитаем, что все было сделано правильно. Тогда нужна статистика:  вот стольких-то было спущено проклятие, и столько-то полегло. Такой статистики нет, зато выделяются случаи яркого совпадения: проклятие-гибель. Мало того, в случае столь значимых лиц, гибель могла быть и устроена искусственно, не обязательно напрямую, а как-то косвенно: то насколько изощренно сегодня мастерство устроить естественную погибель, примеров много.

Если есть чел, утверждающий, что он умнеет правильно напускать кирдик издалека, я всегда рад побыть мишению: Несостоявшиеся Люди-X сайта Fornit. Были попытки и продемонстрировать силу кирдыка публично наиболее влиятельным в ареале апологетами: Поединок мага и атеиста в Индии на ТВ. Каждый из апологетов готов приводить кучу примеров могущества именно своего бога, это - не ново. И каббала - лишь единица в таком ряду.




Род: Мужской
Любопытный
Jr. Poster


Сообщений: 14
3. « Сообщение №12746, от Декабрь 22, 2008, 11:00:13 AM»

Привет Нан,

Спасибо за ответ, но возникает ряд вопросов.....
Начну издалека
1) В современном обществе человек, получив какую-то новую информацию,которая ему интересна,обычно действует следующим образом: или берет на веру услышанное, или проверяет её
в соответствии со своим проверочным механизмом, обусловленном уровнем его общего развития
и интеллектуальным багажом.
2) Существуют общепринятые, как минимум на этом сайте, мерила правдивости той или иной информации, дабы псевдонаука и мистика не заменили нормальный научный подход к изучению
того или иного явления.
3) Но есть одно "но". К примеру: когда то люди не знали, что земля круглая и что она вертится
Напротив, тех кто это утверждал, всячески чморили и тоже просили статистически обосновать утверждаемое. Из истории известно, что попытки обосновать-провалились
4) Не берусь провести прямую параллель с заданным вопросом по поводу "Пульса де нура"...
Времена изменились, люди заметно продвинулись и в науке и в научном подходе к вещам, тупая вера уже не аргумент, как минимум для подготовленных , но ведь прогрессирует и окружающая среда.
Колесо видоизменилось с тех пор, как его изобрели, но функция его осталось прежней........
5) Вопрос в принципе следующий: правильна ли формулировка, что всё что не поддаётся современному научному обоснованию-не легитимно......?
Другими словами-если нет четкой статистики происходящего, то этого не происходит.
Я не сторонник кабалы, не сторонник религии и какой то веры во что-то в принципе-жизнь показывает,
что то, в чём ты был уверен вчера, сегодня уже не релевантно, но мне кажется, что научный подход
обусловлен уровнем развития человека и ограничен уровнем его некомпетентности.
Простой пример: технология производства булата утеряна безвозвратно-при всей нашей развитости
до сих пор профессионалы не могут повторить произведения мастеров прошлого....Ну ни как....Таже фишка и со скрипкой Страдивари, хотя анaлизов было сделано немерено, секрет производства не найден...Но ведь это не значит, что и скрипка и булат из прошлого хуже современных аналогов или это просто совпадения....

Кстати Нан.....
Культ Вуду....предвижу усмешку но всё равно поинтересуюсь......
Как объяснить то, что втыкая иголки в куклу с изображением человека, колдуны вредили этому человеку
на расстоянии, без того, что он знал о проведённом обряде?
Т.Е. нет никакого влияния извне на психику объекта, а он все равно плохо себя чувствовал....
Или культ Вуду тоже миф?

Пардон, что смешал темы
Но надеюсь, что мысль моя понятна


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 11935


E-Mail
4. « Сообщение №12750, от Декабрь 22, 2008, 06:33:54 PM»

"люди не знали, что земля круглая и что она вертится :) Напротив, тех кто это утверждал, всячески чморили и тоже просили статистически обосновать утверждаемое."

Вовсе не так :) никто и не думал просить это обосновать статистически. Все как раз было наоборот: ученые нашли данные, показывающие почему Земля круглая, а те, кто посчитал это кощунством и подрывом устоев, т.е. вовсе не ученые, а догматики, начали затыкать им рот, даже не желая воспринимать обоснования. Но обоснования были. И тот, кто утверждал, что Земля круглая, мог это доказать. Но мистики этот пример перекроили под себя тупо (где только я его и при каких обстоятельствах не встречал :) как обычно, вывернув все наизнанку.

правильна ли формулировка, что всё что не поддаётся современному научному обоснованию-не легитимно......?

Ни в коем случае. Дело не в обосновании. Обоснование - обязанность того, кто что-то утверждает. Он просто, если уважает других, должен сказать, почему именно он так считает и тогда можно будет судить, насколько это достоверно, ане спорить попусту веришь-неверишь. А по-хорошему он должен продемонстрировать утверждаемое в действии, а не просто говорить, что это - работает. Если человек говорит: моя мысль способна воздействовать на предметы. Его спрашивают: почему ты так утверждаешь? Он объясняет: "я хочу, чтобы кулер жужжал потише и точно: он жужжжит тише". Люди понимают и улыбаются. Тот недоволен и говорит: "нет, не смейтесь, я в самом деле могу!!" его просят показать. Он с жаром соглашается. Ставят измерительный микрофон и он начинает тужится. Ни фига: амплитуда стоит как была. Всем весело. Он орет, что на фига ему ваш микрофон, когда он явственно слышит, что кулер стал тише. Всем все понятно. Реальный случай. Вот что означает - обоснования. Никакой науки, никакого особо научного метода для этого не требуется. Все - чистая разумная практика на основе здорового скептицизма.

А вот когда человек решает всерьез что-то поисследовать, но при этом не обмануть сам себя (иллюзий так много, фиг все просечешь), то без научного метода не обойтись. И далеко не "если нет четкой статистики происходящего, то этого не происходит", а очень немало есть принципов, выстраданных веками исследовательских горьких ошибок.

"Как объяснить то, что втыкая иголки в куклу с изображением человека, колдуны вредили этому человеку на расстоянии, без того, что он знал о проведённом обряде?"

перед тем, как что-то исследовать и затем объяснять, необходимо это строго задокументировать на существование: что-то вроде приколоть бабочку булавкой. Бывает, что нельзя бабочку приколоть. Ну что же, значит, пока исследовать это нет реальной возможности. В таких случая не только объяснять, но и вообще утверждать существование или несуществование достоверно невозможно. Это выпадает из поля научных исследований. Поэтому Бог - вне такого поля и ученый не станет делать никаких предположений в отношении того, что даже толком строго не определено.

Ты сам сталкивался с фактом дистанционного воздействия вуду? Имеешь достоверно задокументированный отчет или ссылку на такой отчет? Что точно исключает фантазию или подтасовку? Ведь заинтересованных в том, чтобы нагнать страх и поднять авторитет вуду до фига. И это тоже нужно учитывать.

Мне не удалось за всю жизнь ни в малейшей степени быть свидетелем паранормального, хотя очень много времени на это потратил. Это дало такую вцысокую уверенность в том, что все вуду (и любые другие колдуны) - замбирующие мошенники, что всегда готов принять от них кирдык и осмеять очередного неудачника :)

 

 




Род: Мужской
Любопытный
Jr. Poster


Сообщений: 14
5. « Сообщение №12755, от Декабрь 23, 2008, 09:12:49 AM»

перед тем, как что-то исследовать и затем объяснять, необходимо это строго задокументировать на существование: что-то вроде приколоть бабочку булавкой. Бывает, что нельзя бабочку приколоть. Ну что же, значит, пока исследовать это нет реальной возможности. В таких случая не только объяснять, но и вообще утверждать существование или несуществование достоверно невозможно. Это выпадает из поля научных исследований. Поэтому Бог - вне такого поля и ученый не станет делать никаких предположений в отношении того, что даже толком строго не определено.

Вот это убедительный аргумент. Сильно и по делу. Спасибо за ответ.