Что круче: матриализм или идеализм?

Если хочешь, можем продолжить :) Только чтобы не запутаться давай говорить конкретно, а не общими словами, типа Идеализм круче, логичнее, объяснимее. Возможно, ты имеешь в виду то, с чем я не смогу не согласиться, но я не понимаю что именно. Поэтому общие фразы - вообще бесполезны, особенно - на этом форуме :)

Итак, проясни конкретно, что ты понимаешь под словом идеализм и материализм (коротко, по сути), в чем он круче? В каких конкретных случаях он эффективнее, полезнее и т.п. В чем он логичнее? Под логикой я понимаю не вызывающие сомнения (т.е. проверяемы епрактикой) формулировки естественных закономерностей.

Лосев - мистик с каббалистическим уклоном: "имя вещи есть сила самой вещи."

Но если ты считаешь, что он конкретно ответил на заданные в предыдущем сообщении вопросы, то, плиз, приведи эти ответы - в виде его цитат.

да, блин, Амбер и в самом деле красиво написан, завораживающе, и, главное, мудро и психологично. Это можно сравнить с такими выведенными из реальной истории фэнтази как многотомник Коуля (Атланты, Воин, Остров). А Лосев - полный лопух: туп и сердит :)

"Нет, вы конечно можете отрицать наличие объектов... После предложения поэкспериментировать с кирпичом, объекты обычно появляются"

а кто тут у нас отрицает наличие объектов?.. Объекты есть для нас, мы их выделяем и уклоняемся от кирпича, но природа не выделяет объектов и не уклоняется от кирпича и чего бы то ни было. Кирпич, окруженный паром возогнанных молекул в равновесии осаждения-испарения, окруженный излучениями и поглощающий их, на одном уровне выделения его свойств имеет такие-то границ, на другом - совсем другие. Он был создан из глины и разрушается в песок. У него нет четкой временной границы как у любого другого выделяемого нами по каким-то важным для нам признакам объекта нашего внимания. Но природе пофиг наши выделения :) Она не знает, что это - кирпич, который может нас больно ударить, это знает человек, которого уже ударяли подобным образом.

"Без разума рассуждать о материи мы не можем."

ну да, и материя - как раз и есть недоопределенное понятие нашего разума, продукт фантазерства - философии. Но тому, что мы хоть как-то отождествляем с материей, пофиг наш разум :) ему все пофиг в самой высшей степени :)

"Для того, чтобы были яйца, нужны курицы "

утверждение не верно.

"Как вы думаете, господа, когда стала уместна математическая мысль? Я думаю, что где-то с момента большого взрыва. Математическая мысль - это вполне себе абстракция."

это как это?... в смысле самостоятельной самодостаточности? :) Но природе в высшей степени пофиг математика и любая наша формализация. Она прекрасно обходится без всего этого :)

"начало там, где появилась возможность мыслить "

да, верно! но только в отношении любого из нас, обладающей личностью, способной к абстрагированию образов и нас среди остального, с этого момента первых таких осознанных абстракций, в момент нового и требующего включения сознания. И не более того.

отрывок из Пратчетта классный :) иногда он пишет так же ярко и искушенно как Шекли.

"думается мне, что создание очередной вариации на тему того, как видит мир Бог, ой... прости... природа... не входит в твои планы "

правильно думается :) и если бы в таком контексте все предполагал, то не получилось бы абсурда, будто я считаю природу обладающей сознанием :) ты так много написал об этом предположении :)

Нет, Синь, конечно не природа, а мы смотрим на природу и не видим никаких проявлений ее отношения, никаких признаков выделения ею того, что выделяем вниманием мы и называем условно на своем языке кирпичом :) И когда мы нифига не видим никакого такого отношения природы, мы говорим: "для природы нет объектов... природе в высшей степени пофиг математика и любая наша формализация. Она прекрасно обходится без всего этого".

Так же и ты говоришь аналогично: "Всё это проистекает из простого допущения, что природа демонстрирует себя по средством этого минимального языка". Да, в нашем представлении природа "демонстрирует нам математику". Но только тем из нас, кто знает, что такое математика :)

"Математика не является нашей формализацией....Физика - да, в какой-то мере формализация. Математика - нет. Мы не создаём математику, мы лишь выявляем синтетические суждения."

т.е. математика существует изначально сама по себе? Ты предлагаешь определить математику - как изначально существующие закономерности природы, а мы их только познаем? Чем же тогда физика хуже? Она ближе к этому по-любому. 

" Математика это наука о количествах, структуре, пространстве, отношениях, изменениях, паттернах и объектах. Математические суждения априорны и синтетичны. Математика самодостаточна и во многом вытекает сама из себя. За сим, говорить, что математика является какой-либо формализацией неверно. "

вольно... :) и неопределенно. Мы используем математику именно в формализованном виде и никакой другой неформализованной математики не знаем. Тем более, что это напрямую противоречит: "Источник функциональных отношений в математике находится не в реальности и не зависит от субъекта: функциональные отношения полагаются самой мыслью и восходят к априорным условиям мыслимости любых предметов и любых их связей.". Математика - наша абстракция, облеченные в строго определенную форму представления о законах определений и отношений. Мы буквально во всем вольны определять и переопределять все в математике, но обязаны строго следовать логике этих определений. Но это - уводящий в сторону разговор о математике.

Очень стоит различать то, что выделяется, асбтрагируется в нашем восприятии от просто неоднородностей в природе. Это - совершенно разные вещи.

В первом случае мы обратили внимание на некоторые признаки, выделили их и, таким образом, выделили все значимое, что с ними было ассоциировано нашим опытом, используя это выделение для собственным мыслительных операций или в виде формализованных символов общения - для коммуникации. Мы можем несколько изменить сочетание признаков (учесть, например, свет, отражаемый предметом) и границы выделения изменятся, затрагивая несколько иную значимость. Сам предмет, конечно же этим не меняется.

Во втором случае, существуют неравномерности распределения тех или иных свойств в природе, которые и продуцируют признаки, которые мы способны воспринимать. Или те признаки, которые мы можем воспринять только посредством приборов или же вообще по их косвенным проявлениям через взаимодействия с видимым.

Возьмем отдельный электрон. Это - стоячая волна - самонакладывающееся возмущение поля, не имеющее резкой границы и в, принципе, влияющее на всю вселенную со скоростью передачи взаимодействия. Все возмущение обусловлено смещением некоего статического параметра, характеризующего состояние текущей точки смещения, передающиеся посредством виртуальных частиц вакуума. Эти частицы - есть проявление той основы всего, что в наиболее общем состоянии описывается общим законом взаимодействия (которое пытаются найти в рамках объединения всех взаимодействий). Электрон окружен бурлящими виртуальными частицами, поляризующимися передаваемым параметром возмущения и, таким образом, передающим влияние электрона вокруг. Перемет пытаются описывать с помощью теории суперструн. В рамках наиболее общего взаимодействия (реально представляемого условиями при б.взрыве) нет пространства, времени и, соответственно, движения и нет никакой неоднородности - полная равноправность по имеющимся степеням свободы всего существующего. В случае диссипативного разделения взаимодействий до уровня существования электрона, есть передача параметра, обусловленная начальной поляризацией, приведшей к появлению возмущения в виде электрона с его проявляемым во взаимодействиях свойствами. Более подробно об этом - в Вакуум, кванты, вещество.