Искусственный интеллект

Вот промелькнула такая новость http://www.rg.ru/2015/05/18/robot.html

Кто-нибудь сталкивался с информацией по этой разработке? Очередной попил, или конструирование адаптивного алгоритма? Краткое описание, приведенное в статье, подозрительно перекликаетсся с тематикой сайта, хоть и с желтым налетом отечественных СМИ. Nan часом не приложил руку? :)

Меня так никаким боком нет :) Было бы интересно узнать, что именно “в статье, подозрительно перекликается с тематикой сайта”, я что-то не нахожу такого :)

Думаю, что авторы добросовестно заблуждаются относительно своих возможностей реализации декларированного, да и вообще понимания, так что вряд ли это распил, хотя может быть и есть желание пиарить для финансирования, тут трудно оценить со стороны.

Что касается создания “интеллекта” и его идентификации, то, как отмечалось на сайте, тесту типа Тьюринга не корректны для этого, даже в форме, показанной в фильме Чаппи. О том, какими проявляемыми признаками характеризуется система индивидуальной адаптивности к новому говорилось в Интеллект: определение, развитие и деградация.

Да, в общем-то, меня одна строчка заинтересовала: "...и может корректировать их в случае изменения условий." Я уже пожалел, что поделился этой информацией - судя по всему, "разработчик" оказался очередным не совсем адекватным человеком. Покопался на сайте этого профессора (http://www.oleg-varlamov.narod.ru/business.html), где он пиарит свои труды, нашел такие фразы: "Например, при миварном подходе к описанию вещей с учетом времени и местоположения можно говорить, что мивар - это некоторая конкретная вещь, обладающая некоторым конкретным свойством, находящаяся в некотором конкретном отношении в определенный момент времени и в конкретных географических координатах.Тогда, при таком подходе, конкретная вещь - это уникальное название этой вещи, совокупность всех свойств (атрибутов) этой вещи и значения во всех отношениях этой вещи со всеми другими конкретными вещами предметной области в определенный момент времени и в конкретных географических координатах. Очень важно, что степень детализации описания вещи может быть различной: от описания всех свойств и отношений до представления лишь сущности вещи. При этом, существует возможность адаптации данных (повышение адекватности), учета времени, географического расположения, системного уровня, и объектных характеристик при объектно-ориентированном подходе." Какая-то путаница с попыткой задать границы применимости метода. Вообще в тексте очень много различных терминов, на мой взгляд, слабо семантически связанных друг с другом, и приведенных лишь с целью произвести на читателя впечатление. Но может я ошибаюсь, и профессор очень умный, а я не в состоянии вникнуть в его труды.

Разговоры о многомерности организации субъективного ведутся давно, от голографических представлений до попытки условно описывать каждый признак восприятия как координату в многомерной конструкции, вокруг которой строятся ассоциации с другими признаками-координатами. Нечто последнее и есть - основа представлений О.Варламова. Это - всего лишь формализация одного из аспектов организации субъективного, с абстрагированием от многих других функционально важных аспектов, что делает такую формализацию недостаточной для целостного описания системы личной адаптивности.

>> что в настоящее время подразумевается под интеллектом

Чаще всего, говоря об интеллекте, не удосуживаются определять, что это такое конкретно. Это стало традицией, как бы уже по умолчанию ясно, что имеется в виду. При этом даже в статьях типа: “Что такое интеллект” не раскрывается корректно это понятие, позволяя его многозначительно трактовать.

На сайте Форнит такое определение есть, дополненное конкретными механизмами, так что никакие домыслы уже невозможны, конечно, при условии, что понято это определение. Коротко говоря, интеллект - система контекстно-зависимых автоматизмов (включая мыслительные), наработанных для адаптивности к новым условиям, в том числе и автоматизмы творческие. т.е. интеллект это - не процесс выработки новых решений, а уже сформированный потенциал для этого - жизненный опыт. Почему это так - показано по ссылке.

Адаптивность, обеспечивающая продолжение существования в изменившихся условиях, есть на всех уровнях организации материи, даже неживой (см. принцип Наследование признаков). Однако по настоящему эффектный механизм, позволяющий за один раз оценить желательность пробного поведения и скорректировать его (или впредь использовать или избегать) появляется только в результате развития системы личной адаптивности к новому на основе личной системы значимости и субъективизации образов восприятия-действия. Автоматизмы, формируемые такой системой и создают интеллектуальные, контекстно-зависимые навыки, в отличие от рефлексов и пластичностей разного рода. Если в объекте не организована такая система, - значит она не обладает интеллектуальными механизмами.

Думается не на всех. Также как например высокоуровневые свойства вроде температуры или вязкости связанные с статистическими свойствами агрегатов, «добавляются» к сложной структуре, но «отсутствуют» в её элементах, так и адаптивности нет например у атомов и молекул. Адаптивность существует только в моделях структур способных её распознать, среагировать на маловероятный, целеустремлённый паттерн поведения «внешнего» материального объекта.
 

«Личное» и «субъективизацию» можно убрать, это как «духовное» и «данное свыше» никак не формализовать и вообще связанно с нашими эмоциями, чаяниями.

Интеллект - вполне понятная сущность, он присущ любой адаптивной системе, от вирусов, бактерий, растений до людей и обществ. Главный его принцип – аккумуляция утилитарного опыта с целью сохранения структурной целостности  в среде с растущей энтропией.

Категорически не согласен с подобными утверждениями в духе механистического материализма.

Нематериальные объекты и процессы прекрасно формализуются. Личность и эмоции имеют материальные проявления.

Ну попробуйте. Я пробовал, у меня не вышло. Если под «механическим материализмом» понимается причинно следственная детерминированность и отсутствие нематериальных факторов воздействия, то это именно он и есть, в таком случае я  «механический материалист». По моему мнению нет ничего запредельного материальному. Объективно нет ничего «личного» и «субъективного», это только обозначения некоторых макроструктур взаимодействия с определёнными свойствами. Говорить о нематериальном имеющем материальные проявления - суровая ересь.

>>Думается не на всех.

У каждого утверждения должна быть граница применимости, в том числе и «Адаптивность, обеспечивающая продолжение существования в изменившихся условиях, есть на всех уровнях организации материи, даже неживой». Здесь же возникает неопределённость из-за того, что слово "адаптивность" - условная абстракция и от того как ее определить будет зависеть и верность утверждения. Мне хотелось подчеркнуть то, что буквально на любом уровне материи остается то, что не противоречит его такому существованию, т.е. оно в этом смысле адаптировано к условиям своего существования. Конечно, если расширить рамки до фундаментальных взаимодействий, то уже возникает абсурдная сложность понимания. Но зачем это делать, когда умолчательно речь идет об организации материи в виде вещественных образований.

>>«Личное» и «субъективизацию» можно убрать, это как «духовное» и «данное свыше» никак не формализовать и вообще связанно с нашими эмоциями, чаяниями.

Говоря о субъективизации имеется в виду совершенно материальный процесс, результатом которого образуется субъективное, т.е. сугубо личное отношение, т.е. на основе уникальной системы значимости.

>>Объективно нет ничего «личного» и «субъективного»

Это - неверно. Личное как раз выделяется как один из объектов реальности в отношении любого другого внимания к его проявлениях. Носители личного существуют реально, а вот то, как эта личность воспринимает сама себя, ее мир субъективной значимости - является нематериальной формой процессов субъекта и это уже недоступно другому восприятию.

* Ну попробуйте. Я пробовал, у меня не вышло.

Пример формального описания нематериального объекта? Пожалуйста: комплексное число; абстрактный алгоритм, реализуемый на разных языках программирования или даже аппаратно.

* Если под «механическим материализмом» понимается причинно следственная детерминированность и отсутствие нематериальных факторов воздействия, то это именно он и есть, в таком случае я  «механический материалист».

Грубо говоря механистический материализм — это утверждение, что всё сущее есть вещество либо поле.

* я  «механический материалист».

А я — платонический идеалист, не чуждый религиозности.

* Говорить о нематериальном имеющем материальные проявления - суровая ересь.

Вот поэтому ваши идейные коллеги XIX века и не приняли абстрактных ветвей математики. Чернышевский писал о Лобачевском: "вся Казань единодушно говорила, что он круглый дурак". Но дураком оказался именно Чернышевский.

Ну в общем тема это довольно сложная, и конечно же сказанное мной моя ИМХА… Я бы не конкретизировал только веществом и полем, всё материальное, на самом деле тут есть тонкий момент, почти парадоксальный, точнее сложно интерпретируемый нашими общепринятыми концептуальными системами. Самое материально – инвариантное это всё таки энергия, но энергия – суть количественная мера изменения материи, проблема в том, что то что изменяется, никак более не может быть представлено объективно, чем через эти изменения, как будто только изменения и есть суть материальности, изменения изменений, изменений.... Это как если смотреть в зеркало всё время, не имея возможности посмотреть «сбоку» чтобы понять что это зеркало, виден эффект, а не сам объект… что то меня опять понесло…

Короче попробую по другому… на примере, понятном любому кто маломальски чёнить программировал не важно на чем.  Представьте комп, с установленной ОС и средой IDE, и вы пишите код… МАТЕРИАЛЬНЫМ в «этом мире» будет результат работы вашей апликухи, вы то точно знаете что «глюк» не пришел из космоса или из за магии, кармы и тд. нет… вы где то ошиблись, компилятор собрал ИМЕННО ТО ЧТО ВЫ НАПИСАЛИ. Система замкнута, нет внешних сил, с неизвестными механизмами влияния. Это по моему мнению материальность.

Физический мир по моему разумению также детерминирован как четкими инструкциями как код который вы пишите, без сторонних библиотек. Конечно может быть рандом, если вы его так запрограммируете и всё что можно, но ВСЁ ЧТО ЕСТЬ ИМЕЕТ МАТЕРИАЛЬНУЮ ПРИЧИНУ, а если причина не очевидна это только это и значит, но не то что это влияние запредельного всей системе «мира», «духовного», «субъективного» как ни назови.

Волны вероятности в КМ, вполне алгоритмически прозрачная сущность, то что она не ложится на наш тн. «здравый смысл» это неважно, но распределение вероятностей нормальное, этого достаточно. Личность не возникает  в человеке и не привносится из вне кем то, это вообще иллюзия, просто вид сложной рефлексивности. Тьюринговость давно уже пройдена и превзойдена, во многих областях, то что пока ещё не сделали подлинных антропоидов , это вопрос времени.

>>Самое материально – инвариантное это всё таки энергия, но энергия – суть количественная мера изменения материи

Тут у тебя формулировка неверная: не количественная форма изменения материи, а унифицированная мера форм взаимодействия и движения материи., т.е. вовсе не сама материя, а проявление ее свойств, т.е. энергия - нематериальная абстракция.

>>МАТЕРИАЛЬНЫМ в «этом мире» будет результат работы вашей апликухи

в смысле физические проявления ее работы на мониторе в виде какого-то вывода или действия на другие терминалы компа? Ну, а то, как ты распознаешь значимость результата работы - твое субъективне, не материальное представление, у другого оно иное, у кошки и тех, кто не знает что это значит, вообще окажется бессмысленным.

>>Физический мир по моему разумению также детерминирован как четкими инструкциями как код который вы пишите... Волны вероятности в КМ, вполне алгоритмически прозрачная сущность

Это - неверно хотя бы из-за совершенно иного качества причинности квантовомеханической неопределенности, принципиально не позволяющей делать определенное предположение о результате. И при этом нет ничего такого "запредельного".

>>распределение вероятностей нормальное, этого достаточно

вероятность не дает детерминированности результата. Она позволяет только предполагать, насколько он может быть таким или иным.

>>Личность не возникает  в человеке и не привносится из вне кем то, это вообще иллюзия

То, что мы называем личностью, личностными качествами, именно возникает на определенном этапе развития и именно затем формируется в ходе социализации. И какова бы ни была нематериальность ее собственного само видения, все свойства личности вполне материальны и проявляются. Это - в точности то же, как форма куба. Ее нет как независимого объекта материального мира, но она реальна в своих проявлениях и выделяется только нашим вниманием. Эта форма определяет многие физические свойства куба при его взаимодействии с другими телами, так же как форма субъективного проявляется в его способности воздействовать на окружающее через осознанное поведение.

Условность этого разделения материальное-нематериальное - чисто философская, ее можно вообще никак не учитывать как и любые другие условные наши абстракции (что сильно затруднит и даже сделает невозможным наш уровень мышления), но раз ее ввели и использовали, то, как и любая абстракция, она должна корректно использоваться чтобы не приводить к неадеквату.

Вот зря ты так о себе - вполне доходчиво написано. Ты пишешь о том, что в процессе наблюдения за физическими процессами мы видим сами процессы, но не можем уловить каких-то идеалистических кирпичиков, неизменных, но участвующих в этих процессах. То есть ты говоришь о непрерывной подвижности мира. Но следом же ты сам себе возражаешь:

Вот, по моему, ваша общая проблема, чистых программистов - это непонимание того, что современные средства дискретной автоматизации, даже не каменный топор, а просто палка, в терминах исторических аналогий. Мы работаем, максимум, с 4-мя уровнями абстракции: машинный код, ассемблер, функциональное программирование и объектно-ориентированное программирование. При чем - уровни статичные. Попробуй в своей повседневной мыслительной деятельности ограничиться 4-мя уровнями абстракции, и сделать их статичными. Выбери 4 контекста, в рамках которых ты будешь воспринимать и анализировать окружающий мир, задай строгую иерархию приоритетов для этого перечня и запрети себе менять эту иерархию, вне зависимости от внешних условий. Я думаю - ты даже  общение с утра с домочадцами  организовать  не сможешь.

Во второй выделенной цитате ты путаешь детерминизм с принципом причинности. Детерминизм - слишком относителен. Он всегда привязан к граничным условиям. Принцип причинности вполне себе абсолютен и является базой аксиоматики всех естественных наук. В первой цитате ты говоришь о динамичности вселенной, постоянной ее изменчивости. Во второй - опровергаешь первый тезис и утверждаешь, что вселенная неизменна и лишь является функцией одной переменной, f=y(t), где для каждого значения времени можно найти достоверно определить состояние вселенной. Но ты не учитываешь того, что константы тоже определяются динамикой, вселенная эволюционирует не только на уровне макроскопических скоплений и образований, но и на уровне микромира.

То же и с алгоритмизацией разума - нельзя его создать только на уровне статичного алгоритма с придатком из перезаписываемого модуля памяти. Получиться может только искусственный идиот. Алгоритм сам должен быть адаптивен, эволюция должна происходить в самом коде, с возможностью любой переоценки приоритетов, без какого-либо вмешательства оператора. При современном уровне знаний в области вычислительной техники, такая подвижность будет всегда приводить к постепенной деградации кода в бессвязную билеберду. 

Здесь, я бы поспорил. Материя - такая же абстракция, как и энергия. И выбор между дуализмами масса-энергия или волна-поле лежит, скорее, в плоскости философских интерпретаций физических теорий. При том, что если масса и энергия еще вполне себе мыслительные абстракции, то волна и поле это даже не математические абстракции, а, скорее, отдельные математические методы работы со специфическими массивами данных.

Хотя, в конце поста, ты сам же пишешь:

где говоришь о субъективности и условности любых абстракций выстраиваемых мозгом. На мой взгляд наши тезисы совпадают. Видимо, расхождение в нюансах узких определений. В любом случае, в очередной раз благодарен за четкое изложение мыслей, которые у меня в голове, без твоей помощи, существовали бы в гораздо более расплывчатом виде.

И в завершение - для меня осталось непонятым высказывание:

В классической квантовой динамике (во всяком случае периода Копенгагенской интерпретации) неопределенность задается безусловно. Но с ее расширением, включением, в официально-принятую теорию, парадокса Энштейна-Подольского-Розена, а в методологию проведения измерений - "слабых измерений", насколько я понимаю, чаша весов склоняется от принципиально недетерминируемых событий к поиску "скрытых" параметров.

И что ты подразумеваешь под отсутствием "запредельного"? Если случайность рассматривать как указание к использованию теории вероятности при расчетах квантово-механических систем - то все понятно и доступно. Но если рассматривать случайность событий в рамках одной из философских интерпретаций квантовой теории, то становится совсем непонятно, потому что на вопрос "почему", интерпретации отвечают кратко: "потому". 

>>Здесь, я бы поспорил. Материя - такая же абстракция, как и энергия. И выбор между дуализмами масса-энергия или волна-поле лежит, скорее, в плоскости философских интерпретаций физических теорий.

Ну, давай обсудим это. Вот такой прикол: E=mc²

Слева - типа энергия, справа типа масса. Но самом деле это соотношение того, какое количество свободных квантов эквивалентно данной массе потому, что у кванта есть только один вид энергии, хотя, возможно, при углублении в структуру многомерной струны, на уровне рассмотрения ее внутренних свойств будут и другие виды энергии, но при взаимодействиях реального мира проявляются только одно. Таким образом, в формуле, если говорить более строго, слева - только та, часть энергии, которая доступна для взаимодействий, в случае полного перехода материи в кванты, например, при полной ее аннигиляции в комплементарные пары квантов. Здесь справа и слева - соотношение взаимопереходов вещества-кванты материи. И эта материя - уже именно материальна, а в отличие от нематериальных абстракций.

Так что если слева довольно расплывчатое понятие энергии подразумевающее единственную проявляемую квантами энергетическую ипостась, регистрируемую нами (кроме того, что есть, но нами не регистрируется), то справа - довольно физическое и практическое значение величины массы, проявляющейся как в инерции, так и взаимодействии вещественных тел.

Вообще энергия настолько условна, что, например, кинетическая энергия летящей массы разная в отношении других летящих с разной скоростью и направления тел.

Т.е. мыслимые нами абстракции, которые все в голове - нематериальны, в отражении реальности могут соответствовать как материальному, так и не материальному, что, опять же - наша выделенная условность: как определим, так все таким смыслом и повернется. Вот абстракция "куб" выделяет из реальности определенное замеченное нами свойство, которое само по себе существовать не может, т.е. нематериально (и выделяется только теми, у кого есть понятие куб), но кубическая форма влияет на свойства тел так, что взаимодействия кубиков не такое же как взаимодействие шариков. Описывая же особенности взаимодействия тел разной формы (нематериальной, т.е. выделенных только в нашем воображении), мы даем себе символьный инструмент (абстракцию), позволяющий удобно и эффективно для наших мыслительных операций совершать модельные действия с элементами реальности. А самой реальности все это нафиг не нужно :)

>>в официально-принятую теорию, парадокса Энштейна-Подольского-Розена, а в методологию проведения измерений - "слабых измерений", насколько я понимаю, чаша весов склоняется от принципиально недетерминируемых событий к поиску "скрытых" параметров.

Дело в том, что уже доказано, что никаких скрытых параметров там нет. Прикол эффекта запутанности в том, что с обоих сторон есть квантовомеханически согласованная конструкция, которая при разнесении сохраняет свои параметры организации без каких-то дополнительно скрытых. Но к.м.неопределенность придает такие свойства системе, что возникают всякие несогласующиеся с механической вероятностью эффекты. Образно говоря (и так говорят), та вероятность, какая проявляется в разбросе пуль, капель и т.п. имеет гораздо меньшую силу, чем к.м.вероятность, т.е. подбрасывая монету, на нее действуют детерминированные факторы, а вот при фиксации положения точки взаимодействия электрона - нет, поэтому и "принципиальная недетерминированность". Об этом уже перетиралось во многих статьях и обсуждениях сайта.

>>что ты подразумеваешь под отсутствием "запредельного"?

Это - не мое выражение, поэтому и заключил в кавычки :) Смысл явно вкладывалась типа некоей мистичности, не от мира сего, как обычно противопоставляют душу и тело.

В этом утверждении есть противоречие. Если нефизического мира нет, то и алгоритма быть не может, т.к. алгоритм — сущность нематериальная. Можно сделать материальную схему алгоритма, но это будет лишь воплощением нематериального объекта.

Никакого плана работы нашего мира не существует. Все сводится в доступной для нас области к 4 фундаментальным взаимодействиям и к.м. неопределенности, которая делает результат частных взаимодействий недетерминированнм, а в среднем получается то, что в чем мы живем.

Мне кажется что это очень забавно. Можно представить себе что есть десять человек позиционирующих себя, например, как материалисты. Типа все свои. А если каждый начнет в деталях описывать свои взгляды на мир, то окажется что эти взгляды не одинаковые. А что если принять это как данность, как факт? Не может мир одинаково отражаться в разных головах. Мир то большой, а головы маленькие (сравнительно со всем миром). Стало быть отражение упрощенное и искаженное.

Не имея ничего против четырехуровневой модели... Функциональное и объектно-ориентированное программирование можно представить как парадигмы программирования. Таких парадигм десятки, можно почитать о них: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадигма_программирования

Но не обязательное называть функциональное программирование парадигмой программирования, можно назвать его третьим уровнем четырехуровневой модели абстракций, тогда всё верно. Если не парадигма, то не парадигма. А если парадигма, то их много таких.

А ведь красиво звучит-то: метапрограммирование, обобщенное программирование, мультипарадигмальное программирование. И это все разные подходы, не синонимы. Хотя каждое из этих названий звучит как нечто максимальное. Отлично они конечно придумали. А мультипарадигмальный язык Oz позволяет использовать семь парадигм, очень удобно) Я не пробовал...

Если это не шутка, пару вопросов. Алексей Федорович Лосев - типичный идеалист, или же отклонившийся от нормы фрик? Существуют ли современные киломэтры идеализма? Читал на вики о современной философии, какое-то все такое приземленное, наукообразное, слишком науко. Экзистенционализм как самое необычное направление, в остальном какие-то простые разумные направление. Вроде анализа языка, рационализма, эмпиризма, практичности. Ничего такого эдакого. Соответственно интересно спросить у идеалиста о новых киломэтрах, раз уж вики молчит.

Имею идею об очередном искусственном псевдоинтеллекте. Думаю есть недостаток в чат-ботах типа Элизы - нереалистично что все в словах варится. Псевдоинтеллект следующего уровня должен обладать образным мышлением. Нужно создать ему на физическом движке какой-то игры модель реальности. Он должен воспринять строку текста, сопоставить каждому слову элемент виртуальной реальности, выполнить вычисление на движке игры, и потом результат перевести в текстовый ответ сопоставляя виртуальным объектам слова. Общая идея такая. Это не интеллект, но это явно круче чем Элиза. Можно добавить в виртуальную реальность упрощенную модель самого интеллекта как виртуальный человечек такой. Навязать ему самосохранение какое-то, рефлексию некоторую, мысли о себе. Типа говоришь ему "выпей яду", он на движке моделируют свою смерть, и так как это противоречит самосохранению отвечает "нет-нет, я не буду пить яд, это вредно для здоровья". Можно приколы добавить с элементами эгоизма:

-Сколько будет два плюс два?
-А сколько мне заплатят за это вычисление?

Это поразительно похоже на идею обсуждаемую с первого сообщения в этой теме форума) Надо было почитать что-ли прежде чем своё печатать)