Короткий адрес страницы: fornit.ru/2934
На форум
  Автор

Духовная духовность

(Просмотров: 2588)
Dmitriy
Full Poster


Сообщений: 36
1. « Сообщение №40650, от Январь 14, 2014, 07:17:37 PM»

http://www.youtube.com/watch?v=0aGw4eF2RyE (видео на сайт почему-то не встявляется)


Вообще то мне всегда казалось что духовность, от слово душа, а душа это идея о том что некая сущность может существовать вне тела человека.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10987


E-Mail
2. « Сообщение №40651, от Январь 14, 2014, 08:09:13 PM»

и что ты хочешь этим роликом сказать? Что в нем выдающегося кроме большого гона довольно глупого мужика, да еще и фраудатора (типа не ест он и праной только питается)?




Dmitriy
Full Poster


Сообщений: 36
3. « Сообщение №40652, от Январь 14, 2014, 09:07:57 PM»

Просто так, для критики его сюда выложил. Пополняю список фрудаторов.
А вообще хотел обсудить термин духовность, что же он на самом деле значит.

автор: nan сообщение № 40651
типа не ест он и праной только питается


Он говорит что вообще не ест. Наверное воздухом питается.


Род: Мужской
Сейчас
УДАЛЕН

Сообщений: 140
4. « Сообщение №40660, от Январь 15, 2014, 07:52:18 PM»

автор: Dmitriy сообщение 40652
На мой взгляд духовность - это способность мозга к имитации. Думаю, что за это отвечают прежде всего лобные доли, которые отвечают за ассоциативное мышление.
Грубо говоря, "поощрительная система мозга" не замечает разницы между имитацией и реальностью.
К примеру в церкви человек имитирует удовлетворение потребности в безопасности, "супредоминанте", справедливости, ухода от ответственности, самосохранения, экономии ресурсов...

Слушая музыку, смотря танцы, фильмы, читая книги , человек также посредством имитации получает ощущения, ассоциируемые с каким-то удовлетворением потребностей (инстинктов).
Даже порно и эротику можно назвать, на мой взгляд, духовной пищей.


Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 3528
5. « Сообщение №40663, от Январь 16, 2014, 08:33:19 AM»

>>> На мой взгляд духовность - это способность мозга к имитации. Думаю, что за это отвечают прежде всего лобные доли, которые отвечают за ассоциативное мышление.

Странное предположение.

Если не секрет: "лобные доли, которые отвечают за ассоциативное мышление." - откуда это?

Откуда этот тезис: "К примеру в церкви человек имитирует удовлетворение потребности в безопасности, "супредоминанте", справедливости, ухода от ответственности, самосохранения, экономии ресурсов"?

 

Обычно духовные переживания соотносят с активностью правого полушария. Речь в таких случаях чаще всего идёт о деперсонализации, глубокой эмпатии, расширенной телесности (ощущение себя частью окружающего мира).

Доступная лекция TED об этом:




Род: Мужской
Сейчас
УДАЛЕН

Сообщений: 140
6. « Сообщение №40668, от Январь 16, 2014, 01:08:44 PM»

Почему-то мне лекция этой женщины не вызывает доверия. ')

Вам не кажется, что это социолог, основавший свое представление о работе мозга исходя из собственного инсульта и собственных ощущений.
В общем я не увидел в ролике никаких доказательств ее болтовни, кроме показа головного мозга, что полушарии почти раздельны.

Типа а-ля Джойс Майер
"я почувствовала как моя энергия взлетела, а дух мой сдался "
Айк, спасибо. Предлагаю для начала выяснить, а что же такое все-таки духовность, и что такое духовная пищша.
У Вас есть определение этим терминам? Потому что получится так, что мы подразумеваем разные вещи, и естественно будет оба правы и не понятны друг для друга.


Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 3528
7. « Сообщение №40669, от Январь 16, 2014, 01:47:59 PM»

>>> У Вас есть определение этим терминам?

Я уже это сделал:

"Речь в таких случаях чаще всего идёт о деперсонализации, глубокой эмпатии, расширенной телесности (ощущение себя частью окружающего мира)."

Я думаю, что такое понимание характерно, как для христианского мистицизма, так и для большинства современных ветвлений мистицизма. Наиболее часто в западной традиции в качестве корней мышления в таком ключе указывают культ Диониса:

Википедия:

Дионисизм проповедовал слияние с природой, в котором человек всецело ей отдается. Когда пляска среди лесов и долин под звуки музыки приводила вакханта в состояние исступления, он купался в волнах космического восторга, его сердце билось в лад с целым миром. Тогда упоительным казался весь мир с его добром и злом, красотой и уродством. <…> Все, что видит, слышит, осязает и обоняет человек,— проявления Диониса. Он разлит повсюду. Запах бойни и сонного пруда, ледяные ветры и обессиливающий зной, нежные цветы и отвратительный паук — во всем заключено божественное. Разум не может смириться с этим, он осуждает и одобряет, сортирует и выбирает. Но чего стоят его суждения, когда «священное безумие Вакха», вызванное опьяняющим танцем под голубым небом или ночью при свете звезд и огней, примиряет со всем! Исчезает различие между жизнью и смертью. Человек уже не чувствует себя оторванным от Вселенной, он отождествился с ней и значит — с Дионисом.

 

>>> В общем я не увидел в ролике никаких доказательств ее болтовни

Это было популярное видео, которое излагает достаточно устоявшуюся позицию касательно природы такого рода переживаний.

Я вам задал два вопроса касательно ваших тезисов. Они никак не связаны с вашими возражениями. Вас ведь не затруднит дать ответы на эти вопросы? Ваше фиглярство и пренебрежительное "я не увидел в ролике никаких доказательств ее болтовни", видимо, предполагает, что сами вы способны говорить более аргументировано, так дерзайте.




Род: Мужской
Сейчас
УДАЛЕН

Сообщений: 140
8. « Сообщение №40670, от Январь 16, 2014, 02:04:14 PM»

А ответ был в самом первом моем сообщении в этой теме.
и начиналось оно с:
На мой взгляд духовность...
Это мое понимание. Наверное, оно совершенно не такое, как принято его понимать в социале, тобой, на этом форуме.
Я не навязываю. На этом форуме можно высказывать свою точку зрения без указания источников? Или обязательно все должно быть подтверждено с каких-то источников?

Но, если мы разберемся и будем до конца критичными, то все источники - это лишь субъективная информация с "разным весом" авторитетности. Я прекрасно понимаю, что у меня нулевой авторитет И поэтому моя точка зрения не имеет никакого веса Но, Айк, прости меня, но ролик, что ты выставил, также имеет нулевой для меня авторитет
А обращаюсь на "ты". Где-то прочитал на этом форуме, что это здесь нормально. Если нет, то поправь , пожалуйста, меня.
Дело в том, что люди придумывают очень много слов, обозначающих то, что на самом деле не существует или существует, но если отбросить "мистическое", то оказывается, что под этим скрывается очень даже материалистическое объяснение.
Вот к примеру слово "духовность". Я просто попытался отбросить то, чего нет.
И у меня осталось то, что я высказал в первом сообщении.


Айк
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 3528
9. « Сообщение №40671, от Январь 16, 2014, 02:14:51 PM»

>>> На этом форуме можно высказывать свою точку зрения без указания источников? Или обязательно все должно быть подтверждено с каких-то источников?

Из правил:

Важные утверждения, выносимые на обсуждение, должны быть (и всегда - по просьбе собеседника) обоснованы, т.е. нужно показывать, что именно привело к данному мнению, желательно из достоверных источников, или, в крайнем случае: "я в это просто верю" :)
Источник:http://scorcher.ru/forum/agreement.php

 

И ещё:
Я не буду бояться высказывать свои мысли, какими бы невероятными, крамольными, необычными или наивными они ни казались, но при этом всегда поделюсь: почему именно я так думаю. Все мы имеем право на предположения и ошибки... и должны относиться друг к другу с пониманием. И это не должно никак сказываться на доброжелательности 
Источник:http://scorcher.ru/forum/agreement.php
Просьба обосновать свои взгляды не является агрессией по отношению к тебе. Прежде чем задать тебе эти вопросы, я самостоятельно пробовал найти информацию через интернет, поиск результатов не дал, поэтому возник вопрос о том насколько обоснованы твои тезисы.
Если ты хочешь делиться своими личными фантазиями, которые никак не готов обосновывать, то, наверное, этот ресурс не лучшее место для этого. Тут достаточно необычные правила ( http://scorcher.ru/forum/agreement.php ), лучше их прочитать перед обсуждением и не заострять на них внимание в непрофильной теме. :)

 

>>> Но, если мы разберемся и будем до конца критичными, то все источники - это лишь субъективная информация с "разным весом" авторитетности.

Этот вопрос неоднократно обсуждался на ресурсе. Тема отношения к вопросу не имеет и поднимать её здесь смысла нет. Отмечу только, что ни о какой авторитетности речи нет. Подробности ниже по ссылке и там же можно при желании вести обсуждение:

http://www.scorcher.ru/art/science/competence_VS_authority/competence_VS_authority.php



Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Сейчас

Род: Мужской
Сейчас
УДАЛЕН

Сообщений: 140
10. « Сообщение №40672, от Январь 16, 2014, 02:47:20 PM»

Спасибо, Айк.
Я прочитал правила перед тем как написать первый пост
Я думаю, что у тебя сложилось изначально неверное ко мне отношение, и оно прослеживается вообще в нейтральной теме:"К слову, по личному опыту, на форуме от таких персонажей, которые увлеклись игрой за место раскрытия и развития своей позиции - прямой вред."

отсюда и отношение ко мне.
Тебе показалось, что я буду тролить здесь, навязывать свою точку зрения, и т.д.
Возможно , что и я сам на твоем месте также подумал Нет, ничего навязывать я не собираюсь. Максимум - делиться своими мыслями, и больше слушать и читать

Ответ на твою просьбу объяснить "откуда растут ноги" у моего первого сообщения был:
"Дело в том, что люди придумывают очень много слов, обозначающих то, что на самом деле не существует или существует, но если отбросить "мистическое", то оказывается, что под этим скрывается очень даже материалистическое объяснение.
Вот к примеру слово "духовность". Я просто попытался отбросить то, чего нет.
И у меня осталось то, что я высказал в первом сообщении."
Насчет лобных долей, прочитал у Савельева
Сразу напишу, что читал критику Савельева в том числе и на этом форуме и согласен с ней
Но хочу сразу сказать, что не может не быть ошибок в любой большой работе. И думаю, что это понимает любой человек, который писал большую книгу. Да, Савельев бросается желтыми непроверенными фактами, но умалять его знания, на мой взгляд, не стоит. И считаю, что он приносит пользы в 100 раз больше чем вреда.
Также я прочитал много статей на этом форуме, и мне очень нравится как их разбирает автор, я так понял это админ этого ресурса nan? Постараюсь на этом форуме следовать его примеру

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк