23.05.2009 01:35
У меня возникло непреодолимое желание оформить суждение относительно одной из тенденций эволюционного развития. Эта тенденция, в некоторой степени перекликается с темами, поднятыми в последнее время на форуме. Понятие сознания (хотя здесь скорее тема была не поднята, а заново разворошена, с приведением цитат более ранних разбирательств) в контексте самоорганизации сложных динамичных систем и их процессов адаптации. И темой, посвященной свободе, понятию, которое, собственно-то, неопределено. Конечно, в общем, о свободе можно говорить, как о возможности действия вне явлений, препятствующих этому действию. Однако в личностном понимании, описать понятие "свобода", с моей точки зрения, не представляется возможным. Потому что это - лишь крайне субъективное следствие индивидуального восприятия. Оно динамично, и в разные моменты времени совпадать не будет...
Если предположить, что многоклеточные формы жизни возникли на основе колоний одноклеточных, то становиться возможным проследить, периодические качественные эволюционные скачки, с все большим и большим интегрированием. Возникновение одноклеточных и выделение их органических функций -> переход от колоний одноклеточных к многоклеточному организму, со строгой деференциацией клеток по функциональной нагрузке -> возникновение нервной системы, как хорошо энергетически-обеспеченной системы клеток, с высокой степенью взаимной интеграции->
возникновение колоний насекомых, с жесткой иерархией функционала особей, ограниченного на физиологическом уровне -> (не как следствие из предыдущего) возникновение высших млекопитающих с развитой мозговой структурой, явившейся следствием сложных социальных отношений (ну и человек, где-то здесь)...
Возможно у меня сложилось ложное представление, однако, оно таково. На данном сайте придерживаются ответов "почему так" и избегают "что делать". Я понимаю, что синтезировать модели - дело фантастов и социологов, а не серьезных людей. Ведь облекая предположение в слова, тем самым обрекаешь его на несостоятельность. При всем при этом, пусть это мои личные тараканы, я не представляю возможность формирования мировоззрения без рассмотрения конкретных примеров и прогнозирования развития различных процессов. Исходя из этого у меня возникает вопрос. Какова вероятность интеграции человечества в сверх улей? Реальность такова, что роль государства, какие бы люди во главе не стояли - интегрировать общество. И степень интеграции никого не интересует, ни в теории, ни, тем более, на практике. Изучаются экономические показатели, степень влияния государства на международной арене, уровень жизни людей. Хотя последнее вызывает недоумение - небольшая группа людей выбрала те показатели, которые ОНИ считают главенствующими в том, насколько человек высоко оценивает качественность своего жития. При этом государства ратуют за ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ трудоутсроенность населения. Чем более человек полно включен в систему государства, тем больше пользы он приносит, и тем меньше хлопот он доставляет. В свою очередь, развитие глобальной культуры и средств коммуникации приводит к формированию ситуации, когда человек лишается необходимости формировать внутрисоцальную систему значимости. Моральные ценности и модели поведения не оттачиваются на протяжении всей жизни, а формируются в очень сжатые сроки и закрепляются как автоматизмы. В последующем человек даже не возвращает свой фокус внимания на них. Если корректировка и требуется, то только по прошествии очень большого периода времени и осуществляется теми же механизмами. Происходит тотатальное усреднение человеческих масс с заполнением всех требуемых мега социуму ниш. Чем не модель улья? Тем более, что не возможно достоверно описать, как в ходе уже прошедших периодов эволюции шло формирование колониальных типов организмов. Организмов, потому что улий - это уже скорее организм, нежели сообщество.
И как оценивать такое возможное будущее? Я не могу согласиться с утверждениями, об отсутствии необходимости подобных оценок, связанной со способностью человека по средствам нервной системы отражать лишь часть действительности, и поэтому неспособного принимать адекватные решения о своем дальнешейм развитии. Не имея возможности конкурировать с саморазвивающейся природой, человек должен принять участь приспособленца и адаптироваться к подаркам судьбы (точнее не должен, а просто более ни на что не способен). Так вот, не соглашаюсь с ранее приведенными мыслями, потому что не могу разрешить дилему между возможностью что-то изменить и отсутствием в этом всякого смысла.
Если предположить, что многоклеточные формы жизни возникли на основе колоний одноклеточных, то становиться возможным проследить, периодические качественные эволюционные скачки, с все большим и большим интегрированием. Возникновение одноклеточных и выделение их органических функций -> переход от колоний одноклеточных к многоклеточному организму, со строгой деференциацией клеток по функциональной нагрузке -> возникновение нервной системы, как хорошо энергетически-обеспеченной системы клеток, с высокой степенью взаимной интеграции->
возникновение колоний насекомых, с жесткой иерархией функционала особей, ограниченного на физиологическом уровне -> (не как следствие из предыдущего) возникновение высших млекопитающих с развитой мозговой структурой, явившейся следствием сложных социальных отношений (ну и человек, где-то здесь)...
Возможно у меня сложилось ложное представление, однако, оно таково. На данном сайте придерживаются ответов "почему так" и избегают "что делать". Я понимаю, что синтезировать модели - дело фантастов и социологов, а не серьезных людей. Ведь облекая предположение в слова, тем самым обрекаешь его на несостоятельность. При всем при этом, пусть это мои личные тараканы, я не представляю возможность формирования мировоззрения без рассмотрения конкретных примеров и прогнозирования развития различных процессов. Исходя из этого у меня возникает вопрос. Какова вероятность интеграции человечества в сверх улей? Реальность такова, что роль государства, какие бы люди во главе не стояли - интегрировать общество. И степень интеграции никого не интересует, ни в теории, ни, тем более, на практике. Изучаются экономические показатели, степень влияния государства на международной арене, уровень жизни людей. Хотя последнее вызывает недоумение - небольшая группа людей выбрала те показатели, которые ОНИ считают главенствующими в том, насколько человек высоко оценивает качественность своего жития. При этом государства ратуют за ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ трудоутсроенность населения. Чем более человек полно включен в систему государства, тем больше пользы он приносит, и тем меньше хлопот он доставляет. В свою очередь, развитие глобальной культуры и средств коммуникации приводит к формированию ситуации, когда человек лишается необходимости формировать внутрисоцальную систему значимости. Моральные ценности и модели поведения не оттачиваются на протяжении всей жизни, а формируются в очень сжатые сроки и закрепляются как автоматизмы. В последующем человек даже не возвращает свой фокус внимания на них. Если корректировка и требуется, то только по прошествии очень большого периода времени и осуществляется теми же механизмами. Происходит тотатальное усреднение человеческих масс с заполнением всех требуемых мега социуму ниш. Чем не модель улья? Тем более, что не возможно достоверно описать, как в ходе уже прошедших периодов эволюции шло формирование колониальных типов организмов. Организмов, потому что улий - это уже скорее организм, нежели сообщество.
И как оценивать такое возможное будущее? Я не могу согласиться с утверждениями, об отсутствии необходимости подобных оценок, связанной со способностью человека по средствам нервной системы отражать лишь часть действительности, и поэтому неспособного принимать адекватные решения о своем дальнешейм развитии. Не имея возможности конкурировать с саморазвивающейся природой, человек должен принять участь приспособленца и адаптироваться к подаркам судьбы (точнее не должен, а просто более ни на что не способен). Так вот, не соглашаюсь с ранее приведенными мыслями, потому что не могу разрешить дилему между возможностью что-то изменить и отсутствием в этом всякого смысла.