Тема форума: «СЛОВО»

Не все признаки идентифицируют однозначно, но дают возможность обрать внимание, можно сопоставлять высказывания и прикинуть :) Используются такие признаки как: одинаковость пароля, IP, куков, почтового адреса. Последние два идентифицируют практически наверняка.

Понятно, что открывать суть признаков пользователям не следует: если он увидит, что у кого-то такой же пароль, то сможет использовать это.

Dark Alf, отвечу вечером по возможности полновесно, по всем пунктам :) включая обоснование политики слива в мусор на этом сайте.

 

Есть такой типаж: мозгоквасы (или словоблуды, спасибо WGM за подсказку). У них есть подвид: наукообразные мозгоквасы. Главные приметы: 1. нет приемлемо корректного обоснования тому, что говорят. т.е. делают конечные утверждения нет обоснований кроме попсовых заявлений и аллегорий 2. отстаивают свои утверждения в неизменном виде, несмотря на то, что их исследование-то не завершено :) 3. Спорят о словах и псевдофилософствуют (в нашем случае спор типа о том, что важнее: рука или тело)  4. Очень "вежлив" поначалу потому, что знает, такое мозго…. не любят, можно и схлопотать, - нужно стараться быть формально безупречным в общении (что не мешает схлапатывать не только здесь :).

В данном конектретном случае, член обсуждения СЛОВО (все его клоны-логины так же претенциозны), типа на словах исследует "уровни мышления", даже не сказав, что такое это за уровни, что такое это мышление. Делая исследование ("делая" скорее - в смысле на изнасилования), он, однако, имеет (без кавычек, простите за уместное похабство) конечные утверждения по нему, которые отстаивает методом отмазок, не утруждаясь понять то, что ему на это говорили только что. Не имеет ни малейших понятий об исследованиях, в чем-то уже складывающих целостно картину по вопросу или просто никак не использует это. т.е. говорит как бы "с нуля". Метод отмазок, а не обоснования делает любое обсуждение бесконечным и совершенно бесполезным (примеров таких обсуждений даже на этом сайте навалом). Т.е. вовремя если не распознать мозго…. то получим бесконечно-пустое обсуждение с перетягиванием риторического одеяла и ощещением собственной вляпонности во что-то неприятное.

Все это указанный член демонстрировал в полной мере в прежних ипостасях.

"разрешите вступиться, вы зря заклевали товарища. Что он натворил "в прошлых жизнях", я, конечно, не знаю, но на то оно и колесо Сансары, чтобы исправлять былые ошибки"

Верно, именно поэтому тема не была стерта как только появилась. Но, как оказалось, кроме показной "вежливости" ничего не изменилось. Истинная вежливость к собеседнику – показать обоснования утверждениям, а не вежливо …. ему мозг. И еще, про факт попраной "вежливости". Когда заходишь на чужой сайт, где выложены работы по теме, которую хочешь затронуть, очень не вежливо не ознакомиться с ними и потом говориьт так, как будто ничего такого и нет в помине. Очень невежливо тратить чужое время, а не ознакомиться с такими материалами самому. Что и поимели в случае СЛОВА.

Когда выяснилось, что этот член нисколько не преуспел в корретности обсуждений и говорит в точности как это делал бы пациент после лоботомии, после просьбы обосновать, на которую было сделано не обоснование, а мозго…. я начал сливать его тексты как мусор. Здесь не клуб мозго…. и пусть ищет друзей по цвету (голубому) в другом месте. Так что, Dark Alf, "форумчане" вовсе не гонят напраслину, не стоит думать, что столько людей склонны запросто осуждать...

НО, Dark Alf, в отличие от указанного члена я тебя уважаю, и если тебе показалось, что было бы интересно пообсуждать с ним эту тему, я перестану сливать его сообщения и оставлю вас предаваться наслаждению общения. Но сам участвовать в этой оргии не стану, сори :)

Другой вариант: все, что ты посчитал интересным в сказанном, можно обсуждать корректно, без неподдержанных ничем кроме быдловскогого уровня утверждений. Тогда открывай тему, поставь вопросы и попробуем. Может нас еще кто-то поддержит если заинтересуется. В том числе и по поводу: "по-поводу неформализуемости понятий (кстати, nan, где ты у Пенроуза увидел математическое доказательство этого? ссылку на главу и место в книге, если можно) и обозначения их словами." пройдемся, хотя об этом уже немало говорили на сайте. Пока что дам ссылки (наводка: реагировать не только на слово "формализуемость", но и его аналог в оговариваемом контексте - "алгоритмируемость"):

http://www.scorcher.ru/art/theory/penrouse.php

http://www.scorcher.ru/art/theory/algorithm/penrouse.php

http://www.scorcher.ru/art/theory/algorithm/algorithm.php

и еще маленькая наводка из http://antiminddamping.livejournal.com/31710.html Знаменитый советский "пророк" кибернетической эры академик В.М.Глушков считал, что никаких априорных ограничений для автоматизации интеллектуальной деятельности не существует. Критики компьютерного оптимизма обычно приводили в качестве доказательства наличия таких ограничений знаменитую теорему Гёделя о неполноте арифметики. Суть последней состоит в том, что любая формальная теория, включающая в себя арифметику на­туральных чисел, если она непротиворечива, неполна в том смысле, что в ней обязательно существуют недоказуемые предложения, т.е. предложения, не выводимые из аксиом данной теории. Отсюда можно сделать вывод, что формализовать достаточно сложные процессы - к которым без сомнения относится мышление - невозможно (или, иначе, любая формализация будет неполной).

Для преодоления этого запрета, считал В.М.Глушков, в формальной теории необходимо ввести развитие. "Запрет Гёделя снимается лишь в том случае, - писал В.М.Глушков, - когда рассматриваемая формальная теория развивается не изолированно, а во взаимодействии с окружающим миром при непременном, однако условии, что этот мир, в свою очередь, не может быть описан в виде конечно-порожденной системы"[14].

Обратим внимание: "если мир не может быть описан в виде конечной системы правил". Но где основания для такой уверенности?

автор: nan сообщение 12773

Не все признаки идентифицируют однозначно, но дают возможность обрать внимание, можно сопоставлять высказывания и прикинуть Используются такие признаки как: одинаковость пароля, IP, куков, почтового адреса. Последние два идентифицируют практически наверняка. Понятно, что открывать суть признаков пользователям не следует: если он увидит, что у кого-то такой же пароль, то сможет использовать это.

Хорошо не открываешь. У двух пользователей один и тот же пароль "123456", следовательно они клоны!

Не позорься, нан, или отключай глюкалово, или переделывай. IP тоже недостоверный признак. Куки у тебя, по видимому, не используются в качестве признака. Куки, и адрес элементарно обходятся.

Просто Слово-ОТ

а писать его легко и просто 1000 лет ля ля ля кали, а сегодня учимся писать
http://video.yandex.ru/users/shakiraipov/view/12/#
и вы не представляете какое это благо.

значок какой-то по виду про-монархический :) Нафига вот он мне?.. какое благо сулит?

По видео: "каждый православный должен уметь рисовать этот знак". Почему?

Был задан вопрос: Нафига вот он мне?.. какое благо сулит? В расчете на обоснованный и корректный ответ, согласно Правилам обсуждений.