Тема форума: «Формула любви»

Итак, вернемся к формуле любви... Конкретный ответ - конкретный вопрос

"Видя тухлую рыбу, я испытываю брезгливость. Мне не нравится чувство брезгливости... Брезгливость - это от страха. Страха съесть такую вот рыбу... То, что я устраняю эту негативную эмоцию от жизни, это вовсе не означает, что я почему-то захочу съесть такую вот рыбу... Нет у меня таких желаний. Так зачем же нужна эта самая брезгливость? Она - только мешает жить."

Теперь - по порядку. Брезгливость - это эмоциональная оценка "хорошо-плохо", которая сопутствовала рациональной оценке "хорошо-плохо" при рациональном постижении факта существования тухлой рыбы? Или его возможных последствий для тебя?

Т.е. ты сначала рационально постиг сам факт существования тухлой рыбы - без оценок, типа, ну есть и есть, мало ли (много ли) чего еще есть. Насколько я понимаю, оценивать тут просто пока еще нечего.

А вот собственно рациональная оценка появляется не на стадии рационального постижения факта, а на стадии постижения вариантов развития ситуации, основанной на этом факте (т.е. такое мини-прогнозирование будущего). Исходя из прошлого опыта, ты даешь рациональную оценку этому факту - уже не просто как факту, а в привязке этого факта к себе (а могу бы привязать к голодному шакалу, сытому слону, паразитирующим червям - и в каждой привязке получилась бы своя рациональная оценка)? Тухлая рыба - тебе лично нерациональна (неполезна). Настолько неполезна, что даже подкрепляется эмоциональной оценкой (брезгливостью), основанной, как ты говоришь на страхе (предположим, страхе отравиться).

Дальше ты говоришь, что если ты устранишь брезгливость как негативную эмоцию, то у тебя все равно не возникнет желания есть эту рыбу. Конечно, не возникнет. Но только потому, как мне кажется, что у тебя до этого уже сформировались рациональное постижение и рациональная оценка, и именно на их основе уже формируются твои дальнейшие желания. У тебя же не просто нет таких желаний и все тут, а нет по определенным причинам. Так что рационально оценивать только свои желания, как ты предлагал в предыдущем посте - для меня это выглядит несколько странно и .... вторично, что ли. Хотя и наши собственные желания, безусловно, так же нуждаются в рациональном постижении и рациональной оценке.

Короче говоря, ничего неправильного и ненужного в рациональной оценке я пока не вижу. Что же касается эмоциональной оценки - то ты, наверное, работаешь не столько с устранением брезгливости, сколько с ощущением страха? Чтобы оно не мешало рационально оценивать ситуацию в конкретных условиях (Маресьев, например, обрадовался бы ниииимножко с запашком "осетрине второй свежести", а вот фанатичный мусульманин предпочтет умереть, не прикоснувшись к свинине - может, не очень удачные примеры, но смысл понятен, надеюсь )

Итак, вернемся к формуле любви... Конкретный ответ - конкретный вопрос

Не, надо это безобразие как-то завязывать. Я тут думал-думал, думал-думал и понял, что всё, над чем я думал, мне уже думать не надо. Т.е. я додумался до главного – так, как я ставлю вопрос, его ставить нельзя. Отсюда и непонятки.

Поэтому, Ветерок, ты уж извини, но я скажу по-простому.
Мы имеем дело со сложным феноменом человеческого мышления. И твои (да и мои тоже) «сначала… потом…» тут не совсем катят. Дело в том, что когда я вижу ту же рыбу, всё возникает одновременно (субъективно). И картинка, и оценка, и запах, и мысли и т.д. и т.п. Весь спектр восприятий. И что тут откуда истекает и куда втекает сказать сложно. Во всяком случае, я этого не знаю.
Но я знаю практическую методику достижения той самой любви. (И кучи других приятных и полезных прибамбасов в придачу, о которых говорил). Более того, все эти методики вполне доступны в виде информации (книжных знаний) и даже без меня. Некоторые много-много-много лет. А некоторые – вот-вот, с пылу, с жару.

И проблема, в общем-то не в том, что эту инфу нужно как-то довести до другого. Проблема в том, чтобы этот «другой» был заинтересован (хотел, испытывал желание) всё это приятное, полезное и выгодное дело поиметь. (Маленькая такая рекламка, сам не пойму – зачем).

Вот и всё, в сущности. Т.е. навязываться в этом вопросе бессмысленно. Инфа должна впитываться челом. (Т.е. чел должен выращивать у себя в мозгу соответствующие структуры для её восприятия). По-простому, этот процесс называется «осознание».

Так что, Ветерок – ты реши, что тебе действительно нужно. Я был не прав, пытаясь объяснить тебе что-то, не поняв тебя саму.

А по существу твоего вопроса – да, я работаю с устранением всех эмоций, в основе которых лежит страх. К стати, в случае с рыбой, я не уверен, что за брезгливостью лежит исключительно рациональный механизм, и рациональный ли механизм вообще. Возможно, что это было заложено глубже, на какой-то более глубокой памяти (генетика), нежели памяти, которая хранит опыт твоей жизни. Плюс, безусловно, тут задействовано и иррациональное, и то, что вообще ни относится ни к тому, ни к другому (типа соматического, гуморального). Тут всё сложно, но для сути того, чем я занимаюсь, такие тонкости пока не нужны.

А что касается «рационального» – то оно, рациональное, простирается достаточно в глубоких пределах. Если перемещаться по шкале абстракций. Рациональное отражает окружающую нас реальность, используя структуры нашего мозга. То, что ты видишь, слышишь, обоняешь и т.д. в нормальном состоянии сознания – это работа рационального. Вся картинка мира, складывающаяся у тебя в голове – это рациональное. Какой-то там уровень абстракции. А вот когда ты начинаешь генерацию и просчёт вариантов действий исходя из картинки, тогда твой ум переходит на работу в более высоком уровне абстрактного. Ну и, наконец, когда ты решаешь «это для меня – хорошо, а это – плохо», ум находится в крайней точке абстракции (и работает в крайне напряжном режиме – ибо речь в таком случае – всегда о твоём непосредственном выживании, даже если ты сидишь в мягком кресле и «всего лишь» вспоминаешь ссору с подружкой).
И когда ты пытаешься оценить себя и мир вокруг себя на этом, высшем уровне, то ты неизбежно испытываешь страх ПРЕЖДЕ, чем ты решишь даже, что всё «хорошо». Вот об этой рациональной оценке я и говорил.

НАН, к тебе это тоже относится. Ты говоришь, что у тебя всё ОК, и тебе ничего такого, о чём говорю я – не надо.
Что ты знаешь, что работа с собственным сознанием (достижение состояний «озарения», «просветления», «я-не-я», устранение нежелательных негативных эмоций прямым волевым усилием, поиск структур в собственном мировоззрении, которые «ответственны» за возникновение страха и замена их на другие мировоззренческие структуры и т.д. и т.п.) это приемлемо. Что стах и негативные эмоции тебе нужны.
Ну, дык. Что ты хочешь – то ты и имеешь, имхо.

И теперь (вот, спустя некоторое время после нашего с тобой разговора) я не вижу причины, по которой я стал бы навязывать тебе свою точку зрения.
А прорубила меня очень незатейливая мысль.
Назойливые люди, пытаясь «одарить» ближних своих (да и дальних, заодно) чем-то таким «своим» искренне считают, что делают доброе дело. Им, дескать, виднее. Но они обычно не принимают в расчёт тот факт, что ближние тоже уже имеют нечто «своё». И «дар» в первую очередь означает «отъём» ценностей ближнего своего. («Ценностей», ибо ближний ими дорожит – а ежели б не так, то он сам бы от них избавился).
Ну, а поскольку в нашем с тобою случае речь идёт о людях взрослых, было бы глупо мне у тебя твоё [мировоззрение] отымать (под видом того, что я тебе «своё» дарю).

В принципе, ты достаточно аргументированно его (своё мировоззрение) отстаиваешь, целый сайт создал, работа ведётся непрерывно. Что лишний раз говорит о его (мировоззрении, опять-таки) для тебя ценности.

Но если что (если занадобится совет или помощь какая) – пиши, не стесняйся. У меня пока совсем мало что есть, но из того, что есть, «всё моё – твоё».

Спасибо за интересный сайт. Сделал ты для меня немало доброго.

Буду захаживать.

К стати, оставлю тут перечень страхов, которые могут быть сочтены неполезными в разных ситуациях. Авось, и тебе тоже пригодится.

К стати, оставлю тут перечень страхов, которые могут быть сочтены неполезными в разных ситуациях. Авось, и тебе тоже пригодится.
Без указания списка соответствующих "разных ситуаций" этот перечень страхов имет ценность купюры чисой с одоной стророны. (Одни раз прокатит, другой раз загремишь по полной).
Не так давно по телику крутили фильм про фобии и методы борьбы с ними - вот там все было понятно и очевидно. Тетя паничиски боялась перьев (в детстве голубь в дом залетел - напугал), дядя - замкнутого пространства, жругой дядя - воды. Примеры яркие - страх панический, и необоснованный.
А на твоей схеме многое неоднозначно, т.к. не указано как отделить необоснованный старх от обоснованного.

"я знаю практическую методику достижения той самой любви. (И кучи других приятных и полезных прибамбасов в придачу"
о... у меня есть самая крутая метода: вживляем электродик, раздражаем нужные зоны и большего кайфа принципиально не возможно достичь! и это достаточно легко доступно всем.

"...я работаю с устранением всех эмоций, в основе которых лежит страх.... но для сути того, чем я занимаюсь, такие тонкости пока не нужны."
....
НАН, к тебе это тоже относится. Ты говоришь, что у тебя всё ОК, ... Что стах и негативные эмоции тебе нужны. Ну, дык. Что ты хочешь – то ты и имеешь, имхо."

У меня далеко не все ОК настолько, что постоянно приходиться учиться, развиваться и оптимизироваться, в чем мне очень помогает способность блокировать нежелательное с помощью отрицательного к этому отношения Это вовсе не значит, что я хочу и стремлюсь к отрицательным эмоциям. Твое утверждение "Ну, дык." говорит о том, что ты так и не понял роль эмоций назначение избегать неприятного, блокировать нежелательные варианты поведения. Эта роль тщательно шлифовалась эволюцией, у которой нет понятий хорошо-плохо, есть понятие – адекватность реальности, и если ты ей не соответствуешь и ешь тухлую рыбу, несмотря на отрицательные эмоции при этом, которые искусственно гасишь, то выйдешь из игры рано или поздно Чисто из сострадания призываю тебя: БОЙСЯ есть тухлую рыбу
В теме http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=2&action=display&threadid=327&start=75 и еще на другом форуме как раз отстаиваются все те же представления о беспонтовости отрицательных эмоций. Поэтому в ближайшее время пора написать именно на эту тему отдельную статью, где все обобщить как можно прозрачнее.

"То, что ты видишь, слышишь, обоняешь и т.д. в нормальном состоянии сознания – это работа рационального."
Вот только очень часто невозможно определить, не иллюзия ли это

"когда ты решаешь «это для меня – хорошо, а это – плохо», ум находится в крайней точке абстракции "
ну.... какие смутные представления об абстракциях http://www.scorcher.ru/art/any/abstract.php и о механизме мотиваций

Предлогаю дополнить учебный плакат еще пунктом "Страх есть тухлую рыбу"

НАН

У меня далеко не все ОК настолько, что постоянно приходиться учиться, развиваться и оптимизироваться, в чем мне очень помогает способность блокировать нежелательное с помощью отрицательного к этому отношения Это вовсе не значит, что я хочу и стремлюсь к отрицательным эмоциям.

Так я о чём и речь-то веду. Что у меня тоже было далеко не всё Ок. А сейчас – Ок уже гораздо больше. И я учусь, развиваюсь и оптимизируюсь – т.е. затачиваю себя именно для того, чтобы НЕ испытывать негативные эмоции (в том числе, ессно, но и не только, тоже ессно). И чем больше я «оптимизируюсь», тем меньше от них страдаю.

К стати, под «оптимизируюсь» можно понимать повышение адекватности окружающей реальности. Те же материальные блага, к примеру. О чём я уже говорил выше.
И электродики тут совсем не при чём. Т.к. я стремлюсь не к кайфу, а избегаю не-кайфа. Разница есть, имхо. Уже речь была тут - насчет электродиков. Выгодно было бы жить с электродиками - уже б давно все ходили - как с мобильными телефонами, имхо.

За ссылки – спасибо. Эмоции, как двигатель прогресса эволюции – согласен.
Так же, как и генетический механизм, отвечающий за смерть, к примеру (Типа апоптоза у простейших).
Но ты же не спешишь в могилку теперь – чтобы «помочь» эволюции? Эволюция эволюцией, но у тебя, лично – своя эволюция ведь? Эволюция сознания, эволюция мышления. Вот об этой эволюции я и речь веду.

Поэтому в ближайшее время пора написать именно на эту тему отдельную статью, где все обобщить как можно прозрачнее.

Приветствую идею. Учишь других – учишься сам. Буду ждать.

"То, что ты видишь, слышишь, обоняешь и т.д. в нормальном состоянии сознания – это работа рационального."

Вот только очень часто невозможно определить, не иллюзия ли это.

Человек прямо летит в бездонное счастье... он уже боли не испытает и страха даже если всех его близких перестреляют и марсиане попрут войной на Землю
Сергей Д, ну куда ты так торопишься? дай хоть обещанную статью закончить (несмотря на цейтнот я ее сделаю ) и тогда, глядишь, траектория полета изменится может

Человек прямо летит в бездонное счастье... он уже боли не испытает и страха даже если всех его близких перестреляют и марсиане попрут войной на Землю

А я их буду - без_страшно... и без_жалостно... из пулемёта
Да ты не понял, НАН. Без страха и с любовью можно делать ТО ЖЕ САМОЕ, что со страхом и ненавистью. Тока не хочется. А раз не хочется - то и не делаешь.
А придут марсиане - так с ними лучше поначалу взаимопонимание наладить, имхо. Полюбовно. Но ежели что не так - наш бронепоезд на месте.

Вот, Хайям мне на душу запал. Типа, может утолить печали. Катарсис, типа. Как раз - по схемке. Лови!
А насчёт статьи... Ты поищи чё-нить не только ПРОТИВ, но и ЗА. Ок?

это ты не понял просто подожди статью, ладно?

Привет, НАН. Размещу твой комментарий к статье про эмоции тут, это хорошо дополнит тему про формулу любви.

Любовь может приносить удовлетворение и счастье, а может стать невыносимой и нежелательной. Ярость может так же быть желанной и яркой, а может быть ослепляюще разрушительной. Страх и унижение может приносить наслаждение... и тогда такие ситуации будут не избегаться, а наоборот, к ним начнут стремиться.

Есть два фактора, которых вполне достаточно для управления организмом. Приятие и неприятие. А тут всё – как-то в одной кучке. И любовь, и страх. Предлагаю – различить эти вещи.

Я не говорю о мазохистах, которые получают кайф от собственных страданий. Есть такие, не спорю. Мало ли на свете разного народа. В чужую душу не заглянешь, все мои эмоции – мои. А твои – твои. И в этом – корень многих непоняток.

Ярость, ненависть, страх, унижение, тревожность, жалость, тоска – всё это перепевы неприятия. И переход по этому спектру эмоций – это всего лишь выбор одного из страданий. Одно страдание меняется другим – и всё.

А любовь – это совсем, совсем другое. Это – состояние вне страдания.
Если задуматься, то эти как раз мысли очень хорошо перекликаются с такой вот твоей идеей:

… они играют роль неспецифического регулятора для установления или преимущественно стимулирующих связей (желательный опыт) или тормозных связей (избегаемый опыт) и оптимизируют все системы организма к специфике условий …

Эмоции неприятия переживаются нами как «удары кнута», от которого мы бежим. А эмоции приятия – как «вкус пряника», к которому мы стремимся.

Поэтому, ты уж определись со своим отношением к неприятию, НАН. Либо ты кайф от него получаешь, либо – страдаешь. Либо неприятие тебя – стимулирует, либо – тормозит.
Я вот такую вот нестыковку заметил, обрати внимание - мож, что и надумаешь...

Под «стимулирует» и «тормозит» я подразумеваю не мотив к каким-то КОНКРЕТНЫМ действиям. А мотив – как относиться к текущей ситуации.
Ярость и страх – это «бей/беги». Т.е. «избегай текущей ситуации всеми доступными тебе средствами».
А любовь – это – «оставайся в текущей ситуации, изучай, исследуй и следуй ей». «Следуй ей» – а потому, как куды ж ты денешься? Ты по любому какой-то ситуации да следуешь, одновременно меняя себя и эту самую ситуацию – хоть бъешь, хоть бежишь.
Разница есть, имхо.

Вот для того, чтобы ты выбрал «бить» или «бежать» - и стегают тебя кнутом неприятия.
Неужели это - приятно? Неужели – действительно «приносит наслаждение»? Впрочем, откуда берётся это «наслаждения» в этом случае – очевидно. Одно страдание (более тяжкое) просто заменяется другим (менее тяжким). И вот эта разница и ощущается как облегчение, «наслаждение».

Далее, слово «преимущественно». Оно, на мой взгляд, означает, что человек живёт не в состоянии чистого неприятия или приятия, а некоей смеси этих двух эмоциональных состояний. Так оно обычно и бывает, к стати. Так живут многие вокруг меня, так и я жил – до недавнего времени.

Но, оказывается - куда как большее «наслаждение» доставляет состояние вне неприятия – приятие в чистом виде. Приятие, при котором нет даже тени неприятия, т.е. нет даже тени сомнения в том – приятна ли тебе текущая ситуация или нет. В сущности, это ситуация, при котором отсутствует оценочность, отсутствие желания сравнивать что-то с чем-то на предмет «хорошо/плохо».
Ведь переход по лесенке неприятия - от ярости к страху и унижению не считается чем-то необычным, нет? Почему же мы считаем необычным гуляние по лесенке приятия? Думаю, лишь потому, что это нам – непривычно.

В одном эмоциональном состоянии очень трудно или даже вообще невозможно заставить реализоваться реакции, характерные для другого эмоционального состояния. И когда ситуация распознается в достаточной степени, происходит переключение эмоций, обеспечивающих быстрое и эффективное реагирование.

Вот, в принципе, основной, ключевой вопрос. Возможно ли? Эффективно ли? Адекватно ли? Можно ли не оценивать по шкале «хорошо-плохо»?

Можно ли сесть за пулемёт и вдарить по гадам-марсианам, испытывая приятие ситуации? Убивать их без злобы, ненависти и страха, и не из чувства мести?
Не потому, что так будет «хорошо», а не так – «плохо»?
А потому лишь, что вот пришли падлы, весь приход обломали – и делать больше ничего не остаётся, ибо всё остальное – уже перепробовали?

А чего ж нет? Какие рациональные доводы можно привести «против»?
С чего бы это таким миролюбивым даосским монахам выращивать свой «шаолинь»?
На достижение такой вот эмоциональной реакции на текущую ситуацию и были рассчитаны все восточные системы единоборств, развивающиеся в соответствующем духе. Спроси любого, пусть даже и нахватавшегося по верхушкам «мастера» и он тебе бодро отрапортует: «освободи свой ум, танцуй, прими любой исход».
И для того, чтобы люлей при надобности гадам неврубным развесить монахи старались тоже – а то как же!

Бой без ненависти, бой-танец, бой, при котором эмоционально приемлем любой исход. Рацио курит, бой ведёт только тело и то, что ЗА умом.

Смерть однажды случиться, моя и твоя.
И душа отлучиться, моя и твоя.
Нас не будет, но в лунном и солнечном блеске
Смерть, как пар, растворится, моя и твоя.

Или вы собрались жить вечно, господа?

Далеко, далеко не факт, что «быстрое и эффективное реагирование» проявит чел, скованный страхом или с разумом, помутнённым яростью.
Танцующий со смертью эффективнее цепляющегося за жизнь, имхо.
Да, неприятия в виде ярости может послужить катарсисом и вывести человека туда, ЗА ум. Можно сублимировать и её тоже – так же, как и любовь или сексуальную энергию – в случае, если придётся с марсианами схлестнуться. Но и этому – тоже нужно учиться, если оно кому нужно.
Только сгоришь быстро, имхо.

Так что мой ответ на этот вопрос – очень трудно, но возможно! И скорее эффективно, чем нет. И – да, можно жить вне «хорошо/плохо». Когда не «плохо/хорошо», а вот – «просто так».

Насчёт шахмат - хороший пример.
Так какие, действительно, эмоции возникают у шахматистов – отрицательные или положительные?
Отрицательные? Тогда это вовсе не обязательно предопределяет избегание спорта, как ты пишешь, НАН. А - ведение шахматного поединка в той самой ярости или страхе. И – да, со всеми отсюда вытекающими.
«Скорее – положительные».
Ну какие же – положительные, если в результате происходит спад в игре, болезни, нервные срывы и прочая гадость.
Что же их, шахматистов, толкает к игре, коли они испытывают «отрицательные эмоции», спросишь ты? А для этого тебе придётся ещё одну статью писать – «желания»
Ну, или мне. Т.к. желания наши определяются не только эмоциями, но и рацио, удовольствием от творчества, от красоты, от общения и т.д. и т.п, которые (удовольствия) не совсем и не только являются эмоциями в том контексте, который определяют психологи. Типа удовольствия от насыщения. И ещё кое-чем.
Вот и бъются внутри сознания две вещи: и удовольствие от творчества (толкающее в шахматную схватку умов), и страх поражения. А в итоге -

Но устоялось мнение, что именно отрицательные эмоции являются причиной органических поражений. На самом деле, в примере с шахматами причиной остаточных явлений является нескомпенсированность физиологического отклика на эмоциональные реакции (подготовка организма к специфике стрессовой ситуации) и не сбалансированностью расходом того, что было заготовлено для обеспечения этой активности.

Да-да, шахматистам можно посоветовать как раз то, что советую я. Радуйтесь игре, господа, любите жизнь. Приемлете любой вариант. И тогда не придётся компенсировать вашу «спортивную злость». Здоровее будете. И игра ваша будет гораздо красивее.

Ну, и в заключение, НАН. Пожалуй, что и в заключение всей темы - про "формулу любви". И вообще - всего моего дискуссионного участия на твоих форумах.

Есть научный метод исследования мира. И есть общество, в котором можно выделить то, что называется общим словом «наука». Учёные, знания на разных носителях, технические средства (инструменты), материальная база и т.д. В общем, как и всегда – совокупность материальных структур и информации.

Ясно, что большинство научных исследований проводятся в пользу общества. В пользу тех людей, которые считаются «нормальными». В пользу большинства. Исследуются «нормальные» люди, даётся заключение о «нормальных» эмоциях, «нормальных» желаниях, «нормальных» нормах и правилах, методах лечения «нормальных» людей и т.д. и т.п.
Наука (а особенно такая неточная наука, как психология) заточена на обслуживание «нормальных». Хоть домохозяек, хоть бизнесменов, хоть политиков.
Поэтому она и смотрит на мир под этим углом зрения – углом зрения «нормальных» учёных, «нормальных» психологов.
Но, НАН, обрати внимание. Как может физик исследовать мир без соответствующих «органов восприятия» - приборов? И чем больше и тоньше инструмент физика, тем больше он видит.

А что за инструмент у психолога, который исследует такую тонкую вещь, как эмоции – «некоторые проявления психики, которые, на самом деле, никак в общих психических механизмах не выделяются и не имеют какой-то границы»?
Каким микроскопом можно подтвердить/опровергнуть то, что говорю я? Как измерить эту самую эмоцию - любовь?
Кроме собственной души и «нормальных» добровольцев нет у «нормального» психолога ничего. Вот и делаются всяки-разные заключения, типа «полезности страха» и т.д. и т.п.

Безусловно, то, что говорю я - это не о мире «нормальных» людей. Я говорю о мире тех людей, которых принято называть «духовными искателями». Людей, которые исследуют свою собственную душу, психику, мышление. Собственный внутренний мир. И не только исследуют, но и творят себя, выходя за рамки того, что считается нормальным.

Да, быть эгоистом – это нормально. А бескорыстная любовь (когда не "ты мне – я тебе, и спасибо нам обоим", а когда «я – тебе – хошь бери, хошь нет. Берешь – и спасибо тебе за это») – это ненормально.
Ну, так и что же?! Ненормальным быть не всегда невыгодно. Не всегда ненормальность – есть неадекватность. Иногда – очень, очень даже и наоборот – ненормальный бывает более адекватен.
Именно с этого я валяюсь! Бескорыстная любовь выгоднее корыстного эгоизма, ага. ВЫГОДНЕЕ!!!
Вот весь в чём и прикол ситуации-то.
Успехов!
Если кто что хочет мне сказать - пишите на мыло, тут отвечать не буду - просто не имею возможности, дела.

Удачи, НАН, "всё моё - твоё!"

"ты уж определись со своим отношением к неприятию, НАН. Либо ты кайф от него получаешь, либо – страдаешь."
неприятие - всегда не в кайф, по определению а вот любовь может приносить страдания и не мазохистам. Более того, чем сильнее это состояние, тем ранимее кайфующий
Эмоция - в первую очередь - переключатель стиля поведения, переключатель в другое состояние, а ему может сопутствовать как приятное, так и неприятное.

"куда как большее «наслаждение» доставляет состояние вне неприятия – приятие в чистом виде. Приятие, при котором нет даже тени неприятия, т.е. нет даже тени сомнения в том – приятна ли тебе текущая ситуация или нет. В сущности, это ситуация, при котором отсутствует оценочность, отсутствие желания сравнивать что-то с чем-то на предмет «хорошо/плохо»."
Не бывает ни какого состояния, в котором отсутствует "оценочность". Такое отсутствие, если кто-то это чувствует - иллюзия. Любое распознавание предполагает оценочность. А адаптивное распознавание всегда предполагает категории оценки "хорошо-плохо" для того, кто ее делает.

"Можно ли сесть за пулемёт и вдарить по гадам-марсианам, испытывая приятие ситуации? Убивать их без злобы, ненависти и страха, и не из чувства мести?"
Можно, но то, что тебя заставило вдарить - есть результат твоего негативного отношения к марсианам, даже если ты при вдаривании кайф испытываешь. Исключение - сам пулемет, который ничего не оценивает

"Да-да, шахматистам можно посоветовать как раз то, что советую я. Радуйтесь игре, господа"
ты забыл сказать: тихо радуйтесь, без адреналина, без расширения сосудов и учащения пульса, без выхлеста глюкозы в кровоток и т.п. Потому, что они сидят, вместо того, чтобы расходовать результаты своего стресса. Радостный он или нерадостный роли уже не играет. Вот от этого им и плохо.

"Каким микроскопом можно подтвердить/опровергнуть то, что говорю я? Как измерить эту самую эмоцию - любовь?"
Элементарно, Сергей Д. по тем стрессовым изменениям, которые ее сопровождают. И то, насколько они вовремя компенсируются.

Итак, вернемся к формуле любви... Как там у мудрецов - есть время молчать и есть время говорить?

Сергей, уж ты тут после своего молчания столько всего наговорил, что и мне время понадобилось, чтобы все это хотя бы прочитать и осмыслить Надеюсь, ты все же появишься здесь, ибо если уж все равно отвечать, то какая разница - на форуме или по мылу.

"..я знаю практическую методику достижения той самой любви... И проблема, в общем-то не в том, что эту инфу нужно как-то довести до другого. Проблема в том, чтобы этот «другой» был заинтересован (хотел, испытывал желание) всё это приятное, полезное и выгодное дело поиметь. (Маленькая такая рекламка, сам не пойму – зачем).
...Так что, Ветерок – ты реши, что тебе действительно нужно. Я был не прав, пытаясь объяснить тебе что-то, не поняв тебя саму."

А зачем тебе меня понимать? Ведь ты пришел сюда, чтобы понять самого себя Если сам все до конца поймешь, тогда не только мне, любому объяснить сможешь. И уже после этого каждый решит - нужно ему это или нет. Ты принес сюда большую бочку меда, который и мне по вкусу. Но привкус дегтя чувствуется, и я пытаюсь разобраться, откуда он. Причем, заметь, не спорю с тобой, ничего не отвергаю и не порицаю, а искренне пытаюсь разобраться.


"А по существу твоего вопроса – да, я работаю с устранением всех эмоций, в основе которых лежит страх."

Сергей, давай уточним Я правильно понимаю - ты хочешь устранить ощущение страха, но при этом ты ведь сохраняешь понимание опасности? Ты ее распознаешь? Ты ведь не будешь бесстрашно прогуливаться по гоночной трассе во время проведения очередного этапа Формулы? Или, перефразируя nan'а, бояться тухлой рыбы не стоит, но опасаться (и избегать) последствий ее принятия вовнутрь все же имеет смысл. И именно неприятный запашок тебе просигнализирует об опасности - даже если вместо реакции "Фууу, какая вонища!!!" ты радостно выдашь фразу "Ах, какое любопытное сочетание серо-фторо-угленитроводорода" (о, наук химия, сорри!!! ).


"Да, быть эгоистом – это нормально. А бескорыстная любовь (когда не "ты мне – я тебе, и спасибо нам обоим", а когда «я – тебе – хошь бери, хошь нет. Берешь – и спасибо тебе за это») – это ненормально. Ну, так и что же?! Ненормальным быть не всегда невыгодно. Не всегда ненормальность – есть неадекватность. Иногда – очень, очень даже и наоборот – ненормальный бывает более адекватен. Именно с этого я валяюсь! Бескорыстная любовь выгоднее корыстного эгоизма, ага. ВЫГОДНЕЕ!!!
Вот весь в чём и прикол ситуации-то."

) Очень рада за тебя, что ты уже ПОНЯЛ, в чем ВЫГОДА . Только чего же ты остановился на полпути? Раз ты уже досюда дошагал, так раскрой, расскажи своими словами весь кайф и выгоду от этого замечательного понимания "Берешь – и спасибо тебе за это"! Очисти слово "выгода" от негативного эмоционального контекста



.

Да, Ветерок – я действительно кода-то пришёл сюда, чтобы понять самого себя. И не только сюда. За те несколько лет с момента, когда мне такое дело занадобилось, куда я только не «заходил»

Но фишка как раз в том, этот процесс под названием «понять себя» у меня закончился. И результатом процесса на сегодняшний день является целостное мировоззрение, которое я «понял». Дальше – уже не «понять себя», дальше – просто жить и наслаждаться жизнью, в том числе и тем понимнанием всего остального, которое будет приходить дальше. Мир - большой и неисчерпаемый, есть резервы для творческого осмысления

Ну, так вот. Я понял, что знаю ответ на все вопросы, которые терзали мой неугомонный ум всё это время.
Вопросы, касающиеся таких интересных и значительных в моей жизни аспектов, как любовь, творчество, самореализация («обрести себя»), отношение к смерти, физическим страданиям, вопросы отношений между мной и обществом, близкими людьми, врагами-марсианами, и т.д. и т.п. вплоть до смысла жизни. Все вышеописанные вопросы – чисто философские, мировоззренческие. Т.е. те, что рано или поздно возникают перед каждым человеком и каждый их решает для себя самостоятельно. Вот и всё – скромно так. И со вкусом. Ну, по крайней мере – мне в кайф

Да, к пониманию всего этого я так и пришёл, как ты говоришь. Разговаривая на форумах, изучая статьи, наблюдая за собой, своей личностью.
И теперь, понимая всё это, вполне понятно и моё стремление начать жить согласно своему мировоззрению.
Все так делают, ну и я – тоже. Логично и то, что теперь у меня изменились интересы, и для форумных бесед времени стало меньше. Больше дел стало в реале, приходится сокращать своё присутствие в виртуале. И мотивация для форумных бесед изменилась. Если раньше я хотел получить для себя что-то конкретное и целенаправленным образом оттачивал своё мировоззрение в столкновении и конфликтах, то теперь хочу просто получать удовольствие от открытого общения с людьми. И чем интереснее друг для друга собеседники, тем и беседа – приятнее и всякой прочей другой ощутимой пользы (выгоды) в виде понимания тоже больше.

Теперь что касается того, «зачем мне понимать тебя». Ну, а как же я могу поделиться с тобой своим? Моё-то оно – именно как раз моё, в моих мозгах выросло. А чтобы оно выросло в твоих, я должен понять – что ты уже знаешь, а чего – нет. Чего конкретно тебе из моего нужно, короче. А иначе всё может свестись к дешевому базару с впариванием гнили под лозунгом «ты – не понял, нет – это ты непонял». Поэтому с точки зрения приятности и выгоды (эффективности) общения я хочу понимать собеседника. Потому как это мне нужно – для того, чтобы я мог поделиться своим [мировоззрением], а не украсть что-то [мировоззрение] у собеседника. А я не хочу быть вором, мне делиться по кайфу. И принимать то, что мне дают – так же точно по кайфу. Потому что делиться – это мне прикольнее и выгоднее, чем красть.
Поэтому я хочу понять именно тебя, именно НАНа – тех людей, с которыми идёт беседа. Ближних своих – ибо все, кто ко мне приблизился – уже мне ближний.
А если я захочу (а я хочу) поделиться знанием со всеми желающими, ну, тут – другой совсем вопрос.
Тут мне придётся понимать ВСЕХ. А не только ближних.
А такая моя нескромность заслуживает моего же весёлого смеха - потому что это, скажем так, сверхзадача. Мне далеко до тех людей, которые поняли не только себя, но и ВСЕХ. Это если предположить, что такие люди вообще когда-то были.
И именно поэтому - это для меня тот случай, когда лучше молчать, чем говорить. Вот про ЭТО молчание и говорят те самые мудрецы, по моему. И поэтому я больше и не собираюсь использовать форумы как трибуну для того, чтобы крикнуть что-то «своё для всех». Мне это представляется глупым и неприкольным, т.к. «своего для всех» у меня просто-напросто нет. Появится – ну, поделюсь, не зажму

Что я понимаю под «выгодой»? Ну как – что? Да то же самое, что и все остальные люди. Если хорошенько всё осмыслить, то определение выгоды, блага, добра, пользы, положительности, хорошести и т.д. и т.п. словес можно свести к одному.
(Ну, имхо, имхо – у меня всё теперь имхо, твоё – оно пусть будет твоим, я не собираюсь строить из себя гуру, мне это нафиг не надо).

Выгода - это возможность иметь всё, чего ты хочешь поиметь. Возможность делать ВСЁ, что хочешь. Абсолютно всё.
Всё, что кому-то когда-то приходило в голову. Полный беспредел, короче.
Но только с маленькой, маленькой оговорочкой. Оставаясь в пределах реальности. Но и эта оговорка мне пофиг – т.к. быть адекватным – мне тоже выгодно. В сущности, выгодность суть термина «адекватность реальности, кому оно надо».

И вот в этом простом словосочетании «адекватность реальности» все собаки и зарыты.

Насчёт опасности. Да, я осознаю опасность именно как опасность, но не как что-то хорошее или плохое. Да, опасностей вокруг хватает, и чем более я ситуацию приемлю, тем становлюсь ко всему внимательнее. Поэтому замечаю опасности гораздо раньше, чем прежде. Любовь не означает слепоты, совсем наоборот. И это – одно из главных преимуществ любви перед страхом. Так же точно я стал лучше замечать и возможности изменить ситуацию в нужную мне сторону. И даже когда я чую запах гнилой рыбы, он не отвлекает моё внимание от кирпича, летящего в это же врямя мне на голову. Глубина восприятия «под любовью» существенно выше, чем «под страхом». Вспомни себя, своё внимание, свою сонастройку и понимание любимого человека (если в твоей жизни такое было). Не зря ведь говорят о таинственной женской интуиции. А теперь представь, что ты так же любишь весь остальной мир. Механизм понимания мира при этом – такой же точно, как при понимании любимого.

По поводу негативного эмоционального контекста слова «выгода». Честно говоря, я не вижу причины – почему мне врать самому себе? Я не хочу больше быть зомби. Выгодно – это и значит выгодно, что же тут неприемлемого?
Мне нравится это слово, моему ЭГО оно вполне подходит. ЭГО ведь как раз и стоит на страже моей безопасности. И именно оно, ЭГО, понимая выгодность любви, понимая, что любить безопаснее, чем бояться и избавляется от страха.

В этом и суть весёлого парадокса.
ЭГОизм это страх ЭГО перед опасностями, и отсутствие любви. И эгоисты же и сами страдают от своего страха, и других страдать тянут. Именно под воздействием ЭГОизма и происходит вся эта пакость с враньём, подлостью, грабежами и насилием. Марсиане – жуткие эгоиты, имхо.
А любовь – это когда ЭГО избавилось от всех страхов. Избавилось и утихло себе, работает где-то за кадром, по прежнему оберегая человека от опасностей, но уже без страха, а просто - обращая внимание.

Почему в таком случае мне потребуется красть? Лгать? Желать отнять чужое, короче?

Мне не нужно ничего ни у кого отнимать. У меня – всё своё есть. В данный момент – понимание (знание). Скоро это «всё» распространится и на реальные вещи. Именно поэтому мне теперь самое время заняться творчеством, творить то, что требуется и мне и другим. И не важно, в чём конкретно оно будет выражатсья – мести улицу метлой, писать музыку или делать бизнес. Или красиво и искренне говорить о любви, к стати – т.к. и эти слова тоже кому-то бывают очень нужны. Главное, что в результате родится то, что я могу отдать людям. Ну и сам я с радостью приму как плоды своего творчества, так и то, чем люди захотят поделиться со мной.

О как, Ветерок.
Я ржу-валяюсь - получается забавный закос под святого. Всего-то делов - осознать, в чём твоя выгода и суметь научиться её извлекать. Бизнес – он и в Африке бизнес
Издеваюсь? Клянусь соседским поросёнком – ничуть!

НАН, ну вот такое моё имхо на этой итерации беседы, коли уж тема продолжается. Тогда - продолжаем определяться с терминами.

Любовь и страдания.
Любовь, по-моему, – это квинтэссенция приятия.
А та любовь, которая приносит страдания – зачем она, такая? Если человек не мазохист? Это – скорее от неумения любить, от отсутствия опыта переживания любви, очищенной от страха.

Эмоция.
Эмоция – неотъемлемая часть любого состояния. Она сама по себе может быть и переключателем тоже, конечно же. Эмоция – одна из пяти полос восприятия, жить в любом «состоянии» и не испытывая эмоций я не пробовал.
Эмоция – это непрерывно текущая оценка текущей ситуации, вернее – плод такой оценки ситуации умом. Ум оценивает ситуацию, как «плохо», и у неподготовленного человека автоматически возникает негативная эмоция, что переживается как однозначно "не кайф".

Насчёт оценок «хорошо/плохо». Марсиане.
Вся психика человека построена на сравнении, я это понимаю.
Однако парадокс эмоций заключается в том, что можно разотождествиться с текущей ситуацией. Развязать эту жесткую привычную связь.
Да, моей жизни может что-то угрожать, я буду это осознавать и рационально просчитывать варианты спасения, но эмоционально при этом я ситуацию буду принимать, т.е. испытывать ту самую любовь. Об этом и речь про марсиан. Рационально я буду понимать, что марсиане – это то, что нужно расстрелять из пулемёта. Эмоционально – сделаю это с любовью. (В идеале. Сам понимаешь, что я не пробовал )

Шахматисты.
Плохо им от стресса. От страха не победить.
От того, что не израсходовали адреналин – ещё хуже, конечно.
Когда я боюсь чего-то – вот тогда и стресс.
Когда я люблю – я спокоен и медитативен.
Так что – да, действительно, можно проверить наличие состояния приятия ситуации и по признакам отсутствия стресса.
К стати, теория Дильмана это дело хорошо может подтвердить. Будет время, деньги и умение любить – обязательно проведу на себе лабораторные исследования.

Любовь как приятие
Под любовью я имею в виду общее принятие ситуации, а не пляску гормонов, само собой разумеется. Любовь мужчины и женщины, секс – это отдельная тема. Так же, как и любовь к физическим упражнениям, рисованию картин или кушанию плова.
Это уже всё – кайфовая возможность отлить изначальную любовь-приятие в какую-то конкретную форму.

"процесс под названием «понять себя» у меня закончился. "
значит, лучше ты уже не станешь? или лучше уже некуда? несмотря на то, "Мир - большой и неисчерпаемый"?

"Эмоция – одна из пяти полос восприятия, жить в любом «состоянии» и не испытывая эмоций я не пробовал. Эмоция – это непрерывно текущая оценка текущей ситуации, вернее – плод такой оценки ситуации умом. Ум оценивает ситуацию..." и т.д. и т.п.
Сергей Д. Если ты вот таким образом уже "все понял", то самое время начать сначала, с нуля. Потому, что ничерта ты не понял, к моему большому огорчению. Не понял ничего, как это ни странно, и вот этого уже я понять не могу, как это можно, несмотря на все....

Совсем-совсем наоборот. "Закончился" страх не понять себя. Не "реализовать" себя. Появилось понимание, как понимать себя, как реализовывать.
Т.е. появилось умение делать все эти вещи. И желания понимать и реализовывать стало много-много больше.
Просто первый этап - это когда тебя подгоняет "понять себя" страх. Он ощущается как "духовный поиск", "путь". Поиск ответов на мировоззренческие и философские вопросы - т.е. вопросы абстрактные, не относящиеся напрямую к проживанию в здесь и сейчас, но без которых жизнь вообще непонятно куда и почему.
Второй этап - это уже попытка реализовать свою жизнь на основании обретённого мировоззрения.

А что касается "пяти полос" и т.д. - ну дык, что вижу, то и пою. Непосредственный эмпирический опыт, куда от него денешься? А начинать с нуля - к чему? Я же пока только о философии речь веду. Там мне уже с нуля начинать не нужно.
А насчёт нейрофизиологии - так я и не говорил, что что-то такое в ней понял. Сейчас пытаюсь отрецензировать твою "системную нейрофизиологию", если срастётся - заброшу в комментарии...