Тема форума: «Наука умеет много...»

Ой, что-то совсем не туда все повернулось....)
Корсар, "ветер" не воет ))) В море он, по идее, "свищет"! А по поводу того, чтобы "она попыталась завести речь о чем-то серьезном и значительном..." Зачем??? Чтобы выглядеть серьезно и значительно? Так мне не надо).

Разговоры из серии "об умном поговорить" ради самих разговоров скучны. Или, может, мне недоступна уникальность и значимое величие заглавного поста-идеи о парадигме?)))

Скрытая тема ветки видна слету - строго указать Нану на недопустимый механицизм и донести до всех его "приспешников" свое сокровенное знание о том, что не все так просто в это мире. Здесь нет учеников и учителей, поэтому разговор с Filename с поучательских позиций немного смешон: "Filename, поскольку ты не только не убедился в очевидной необходимости вышеуказанного условия, но даже и не обратил внимания на тот факт, что необходимость условия вовсе не означает его достаточности, я не вижу смысла продолжать здесь дальнейшие рассуждения. Тем более, на такие тонкие темы..." - вообще перл. Так и вижу, как "наделенный сокровенным знанием" скорбно-надменно глядит на непутевого тупицу и покидает заблудшего...

А вот мне, Корсар, так и осталось непонятно, зачем противопоставлять науку и природу?

Ой, что-то совсем не туда все повернулось....)

Интересно. А куда оно шло?

Корсар, "ветер" не воет )))

Ветерок, в переводе "Сердца трех" Дж.Лондона написано:"Ветер воет..." Подлиннка я не видел. Если что не так - все претензии переводчику. (Правда мне принадлежат кавычки. Хотелось обратить Ваше внимание на совпадение слов...)

Разговоры из серии "об умном поговорить" ради самих разговоров скучны. Или, может, мне недоступна уникальность и значимое величие заглавного поста-идеи о парадигме?)))

Вот потому мне и не хотелось с Вами спорить. О чем?

Скрытая тема ветки видна слету - строго указать Нану на недопустимый механицизм и донести до всех его "приспешников" свое сокровенное знание о том, что не все так просто в это мире.

Скрытая тема ветки и видна с лету содержит очевидное противоречие. По поводу "приспешников отвечать не буду, а то Вы обидитесь.

Здесь нет учеников и учителей, поэтому разговор с Filename с поучательских позиций немного смешон

Любой разговор на темы вроде "парадигмы" оказывается поучающим. Обычно взаимно. Я отнюдь не против того, чтобы меня поучали, выявляли ошибки в моих рассуждениях, приводили рассуждения, противоречащие моим, с тем, чтобы я мог сравнивать и искать ошибки в тех и других. Но я не приемлю догм и поповских верований, а также спора ради спора ( и это еще одна из причин, по которым мне не хотелось Вам отвечать).

А вот мне, Корсар, так и осталось непонятно, зачем противопоставлять науку и природу?

И мне это совершенно непонятно. А кто их противопоставлял?

Тема Бога и священных текстов действительно очень тонкая, в том смысле, что требует от собеседников максимального взаимопонимания и доверия к рассуждению. К его истинности. С теми, кто не отдает себе в этом отчета, разговаривать, а, тем более,спорить об этом - ругаться и только.

да, Корсар, ну о чем с тобой спорить? все получается бестолку: ты ведь так НИЧЕГО и не сказал, хотя тебя просили и на конкретику наталкивали. Еще раз призываю, не корсарь, а давай, напрягись в последний разок, в усилии прояснить то, что сам-то сказать другим хотел бы, изложи не обо всем на свете сразу, а самое главное утверждение (на это претендует тезис об абсолютности добра и зла потому как про разум – полный кизяк получается), изложи так, чтобы оно было видно на чем основано твое мнение, чтобы можно было согласиться с этим или приводить доводы против. Как я уже сказал я проделаю это по добру-злу. Ведь если ты этого не сделаешь, то твое пребывание здесь станет пустым и бессмысленным (то что "разумный поймет" верно, но верно, но совсем не так как тебе видится и еще грядет некое резюме ).
А Ветерок и не спорила с тобой, а очень даже точно показывала на характерные моменты в твоем стиле общения и это тоже было полезно и кстати.
Но если ты выполнил здесь свою миссию, открыл "разумным людям" глаза и больше здесь делать нечего, то, конечно, гудбай, дело – сугубо твое личное

ты ведь так НИЧЕГО и не сказал

Разве? Ну хорошо. Пусть будет так.
Но вот в чем дело: если я хотя бы тезисно изложу свою концепцию и укажу только на самые главные противоречия механистического подхода реалиям психики, разума и этики, то это займет все же слишком большое количество места для поста.
Если ты в самом деле хочешь, чтобы я это сделал, подскажи, будь добр, где все это разместить?

сделай это в виде вордовского файла и вышли на coder Я сделаю статью и опубликую с возможностью обсуждения. Только, пожалуйста, не тезисно, а обоснованно: покажи то, почему считаешь свои утверждения верными. Это - самое главное. Тезисы никому не нужны.

Ты все правильно понял, именно в этом и проблема.
))

я тута новенький , если не секрет - то напишите пожалуста в чем проблема - я так и не понял - то про науку то про бога

Это вот знаешь как? Вот научился ты лобзиком выпиливать. И прям сидишь и прёшься от себя самого - как же это ловко и умело у тебя выходит! Ну просто заглядение! "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!" А тут заходит твой брательник в комнату, смотрит так на всё твоё умение и творчество и говорит тебе: Не надо вот этой гордыни тут! Это всё Бог, а не ты.
И ты так после этого смотришь на свой лобзик, на фигурки выпиленные и думаешь: Ну ё-ё-ё-моё-ё...

Вот такой вот нехитрый выбор в мировоззрении.

Обещанная статья об относительноcти оценки добра и зла: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/persona/persona.php

Интересно, думает ли Корсар публиковать свою статью или остается только подвести итоги? Что-то совсем затих поэт…

Интересно, думает ли Корсар публиковать свою статью или остается только подвести итоги? Что-то совсем затих поэт…
сча спрошу

сча спрошу

сча атвиэтшу:
Статья (точнее эссе) - в процессе написания. В связи с отсутствием привычки много писать, недостатком времени и требованием nan'а подробно обосновать свою точку зрения, процесс идет медленно. Когда он будет закончен, я опубликую результат в своем ЖЖ и сброшу сюда ссылку. Ок?

ЗЫ. А итоги подводить... Чему?

"А итоги подводить... Чему?"
не жизни, не бойся но раз замутили обсуждение достаточно значимых тем (имеющих большой смысл практически для любого), то в таких случаях я практикую итоговое резюме, о чем уже предупреждал (даже если это – вечные темы). Так что желательно, чтобы твоя статья была как можно меньше эссе, а как можно больше - честное исследование причин твоих убеждений в этих вопросах.

Как говорится, все приличные сроки вышли а Корсар обещанное не выдает и молчит, то ли рассчитывая, что избежит втихомолку армагеддончика, то ли скромно потупился, не в силах вымолвить что-то разумное по непосильно взятой теме.
Хотел было написать резюме, да тут и говорить, в общем-то нечего. Свои доводы я выложил в виде статьи, а то, что хотел выразить Корсар так и осталось невыразимым. Вот так заканчиваются ну очень рьяные и самоуверенные выступления тех, кто считает, что познал Высшую Мистическую Истину: как только дело доходит до конкретики, Истина рассыпается тусклыми черепками.
Делаю заключительное предположение: даже если Корсар, наконец вытужит свой трактат, то это будет именно безосновательное "эссе", требующее веры, а не основанное на непреложно уже установленном.