Тема форума: «Очередная книга о том же?»

автор: Trandov сообщение 31943

Люди жили без науки сотни тысяч лет, разве они были несчастней чем сейчас? Или адаптировались хуже? Науке в нынешнем понимании пару тройку сотен лет только и вот что произошло с отдельными людьми и их семьями... На мой взгляд очевидно что ничего хорошего

Несчастней - это врядли. Во всяком случае, достоверно не известно. Счастливей - тоже врядли. Но с гораздо большей уверенностью можно утверждать, что жили меньше: http://www.science.yoread.ru/news.php?readmore=997. Хотя, верующий и в этом может усмотреть доказательство собственной правоты: люди жили меньше - быстрее попадали в рай, меньше мучились...

автор: arctic сообщение 31961

Откуда дровишки? С лежания на диване и глубокомысленного осознания ползания мух по потолку? Да? )

http://elementy.ru/lib/430177/
Популярное но это не имеет значение.

http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=12&action=display&threadid=1455&start=60&garbage_id=0&garbage=#msg31963
Мы говорим о разных "размерностях" мышления, контекстах если можно так сказать. Для атомов и структур с них, или стркутрур атомов и структур из этих структур, "машина", "мозг", "кайф", это хотя и очень далёкое, НО полностью определённое. ПОЛНОСТЬЮ. Для человека есть квантовые эффекты неопределённости и прочие, но ВСЁ есть единая картина в 4+ измерениях которая "была, есть и будет" в некотором уже другом понимании, без времени и динамики в каком либо измерении. Нет там разницы между ничем, совсем нет, отец, мать, сын. машина, ракета, пространство время... Всё умозрительные абстракции. Но есть "что то" не абстрактное, РЕАЛЬНОЕ, которое можно разделить милиардами способов на миллиарды абстракций, которые всё равно будут частью системы, порождением взаимосвязи её бесконечных элементов.

автор: Palarm сообщение 31967

Если все взаимосвязано, то получается: событие А вытекает из события Б, которое вытекает из события С, которое вытекает из события А. Так кто из чего вытекает и во что втекает?

А разве не может быть циклов и рекурсий? Уверен может...
Причинно следственная связь такая же иллюзия как разделения пространства на 3 измерения и время, это просто для удобства и принятой на вооружение человеком способа исчисления и вообще "математики", Но даже в такой модели время легко может замыкаться как и пространство на круге, или фрактальным образом преобразовываться.
автор: skuLL сообщение № 31970

......это пройдёт...... :]

Да все пройдет, с этим не поспоришь.

автор: gadget сообщение 31971

НО полностью определённое

Пускай так, допустим. Но, каждый момент условно-времени -единственный и неповторимый в своей сущности и плавно перетекает из одного в другой, не плавно - дискретизация есть, просто в данном случае, на макроуровне, я ей пренебрегаю.

И пока он не случился - то есть следующий, за настоящим, этот момент времени /условно/, можно лишь предполагать что-то о нем, прогнозируя с разной степенью вероятности теми же мозгами, с помощью происходящих в них процессов. А если точнее - доподлинного состояния каждой, даже соседней БУДУЩЕЙ дискреты пространства-времени /обзовем это так, тут не суть/ нигде нет, да и не может быть. А если нет, легко можно ставить на все, что впереди - большой знак вопроса, и выходит, определенО там что-то, или нет... все равно никто и ничего не знает. Так какая тогда разница?
Циклы... тоже пускай да. Запиши события, сравни со следующим циклом, начнутся 100%-е совпадения, вот тогда и поговорим предметно. А щас о чем речь, о воде в ступе?

Касаемо твоего ответа W - E...
автор: gadget сообщение 31971

Мы говорим о разных "размерностях" мышления

Вот и говори на ее языке, на ее "размерности мышления". Или как бы западло что-ли? Или не? Или в лом типа, че-нить высокое те подавай, да? )

И вот это:
автор: gadget сообщение 31971

Всё умозрительные абстракции. Но есть "что то" не абстрактное, РЕАЛЬНОЕ, которое можно разделить милиардами способов на миллиарды абстракций, которые всё равно будут частью системы, порождением взаимосвязи её бесконечных элементов.

Где нахватался-то такого?...

автор: arctic сообщение 31974

Вот и говори на ее языке, на ее "размерности мышления". Или как бы западло что-ли? Или не? Или в лом типа, че-нить высокое те подавай, да? )

Согласен, попытаюсь. Может я немного неумело высказался, хотел сказать что я грубо говоря фаталист, в научном понимании. То есть считаю что "картина мира" как бы уже существует в виде 4-х мерного ээээ типа как "пучька" или "дерева"... построенного по законам физики и мы просто как бы скользим по отдельным его веткам, считывая "реальность". И при этом скольжении не происходит ничего кроме него, то есть дерево уже есть. Потому говорить о "свободе выбора" также как о том что земля вращается вокруг солнца именно так по моему выбору но это не так, оно определенно и не зависит от моего выбора, хотя я могу так сибе это легко нафантазировать. Так же и с сознанием человека которое суть сложная структура состоящая из той же материи, также детерминированной от начала до конца вселенной. Моё мнение такое.

автор: arctic сообщение № 31974

Где нахватался-то такого?...

Да-с... ляпнул немного неуклюже, как нибудь позже попытаюсь разъяснить про условность разделения реальности на группы, в моём понимании. это большая тема, не путайте только это с эзотерикой и отрицанием объективной действительности, условны лишь границы между объектами и процессами.

автор: nan сообщение № 31975

А еще есть отсуствие дальнодействия, что напряму препятствует "все со всем связано" Так что причинная связь это то, что не противоречит отсутствию дальнодействия и реализуется на основе фундаментальных взаимодействий (условных абстракций общего в причинности).

Я в курсе того что любое взаимодействие распространяется не быстрей света, но так как возникло "всё" из одного, то связь присутствует, только в "прошлом", и каждый кварк именно там где он есть, потому что все остальные ИМЕННО там где они есть, и дальше всё определенно также, будь хоть один кварк в другом месте или состоянии, вся вселенная была бы совершенно другой, пришлось бы с самого начала так её создать чтобы было так, где этот кварк именно в том месте в то время в том состоянии и будущее определенно для каждой частицы в любой момент времени.

автор: skuLL сообщение 31979

.........данная тавтология звучит чересчур уж одухотворённо......... почти с религиозным акцентом...... (особенно с учётом отмеченных позиций)

Ну, если за бога принять законы физики то получится духовность, только такой "бог" не очень то привлекателен будет для священников, нет в нем ничего святого или человеческого, однако определяет всё полностью и без вариантов. Точней определил в самый первый момент.

автор: nan сообщение 31982

Это - не верные представления, как о детерминизме, так и свободе выбора. Времена Лапласа давно миновали, проснись

Какие верные?

автор: nan сообщение № 31982

это - только в твоей голове получается такое Зачем рассуждаешь так многозначительно и при этом вульгарно?

не думаю что "только" , насчет многозначительности и вульгарности хотелось бы разъяснение получить где именно и в чем, определённость и фатализм сами по себе этими свойствами не обладают, если же это просто несогласие через унижение, то сам буду применять такой приём в дальнейшем, если он тут принят и в ходу.

Оставил комментарии о статье про детерминизм http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=153&sub_id=0&page_txt=6,9&garbage_id=0&garbage=#msg10660
Думаю это мало пересекается с фантастикой про бога и дьявола.

автор: gadget сообщение 31977

Моё мнение такое.

Кста... про детерминизм и его абсурдною производную - фатализм, поговорим еще, наверн... потом. Сказать вроде есть что, мож даже и потыкать носом. Кто кого - пока не знаю. )
Напишешь что-нить и когда-нить, я вспомню эту тему, прицеплюсь к этому твоему "что-нить", ну, и пойдет. Может быть. А щас пока, если честно - в лом, извини.
Ну лето же!! )))

Если не сгинешь отсюдова к тому времени, конечно.
..............................................
Пыс Пыс:

Однажды ученик спросил у Мастера:
— Долго ли ждать перемен к лучшему?
— Если ждать, то долго! - ответил Мастер.

/с/