Тема форума: «Возникновение религий (теория всемирного заговора)»

В первую очередь нада иметь свое и желательно поболе . Хотя я не спорю, нан безусловно мужик шаристый и на роль авторитета более чем подходит

А по поводу профессионализма, так тута не имеет значения кто, технарь или не технарь. Дело в подходе. Я тут как-то даже высказывался на эту тему, не помню только где ))

Я не предлагаю сходу заглубляться в тонкости, но аналогия с программированием очень хороша и близка. Я по своему опыту знаю, как иногда выручают в программировании знания архитектуры ЭВМ, операционной системы, всяких низкоуровневых api и даже просто математики. И знаю, как легко поставить в тупик отсутствием готового примера, контрола, плагина многих программистов с пробелами в этих областях. А уж про глубину познаний юзеров на башорге можно почитать. Границу необходимых и бесполезных знаний очень трудно провести, а о таких вещах как человек (т.е. о себе) – мне бы хотелось иметь целостную картину. Зачем мне это? – вопрос, на который можно ответить только узнав, как я устроен. ))

еще материал по теме:

http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=166

Alan, социология напрямую вытекает из механизмов психики, ведь нет механизмов некоего социального поведения. есть механизмы психики конкретных людей. Пытаться найти социальные закономерности эмпирически без понимания первопричин так же неэффективно, как пытаться найти психологические закономерности, не понимая механизмов психики. Клон это понимает,  уверен, что он не фанат, - уже не раз демонстрировал это, а вижу, что он в самом деле проникся и понимает суть.

 

N_A: Мне как раз важны причины и псих.механизмы устойчивого интереса многих людей искать заговоры, причем, чем патологичнее пристрастие, тем больше интересно. Но тема как-то не налаживается, так что я уже не надеюсь что-то обсудить. ))

Вообще-то я высказывал свое мнение именно в таком контексте, но ты никак на это не прореагировал :)

Заговоры - это - мистика, порождаемая параноидальным контекстом восприятия и развивающая этот контекст в отрыве от реалий, т.к. приводящая в конечном счете к психозам параноидального типа.

полученные сведения о важном только у детей и психов сразу приводят к поведенческой реакции, а в норме - создают контекст возможного, в котором это учитывается, т.е. находится вариант, гипотеза действия на этот случай. Ну, к примеру, тебе говорят: у нас затемно лучше на улицу не выходить, гопники суровые и такие козлы... Если нет необходимости выходить, то и пофиг, сведения игнорируются. Если выходить нужно, то заготавливается вариант на случай и когда удача улыбнется, этот вариант, возможно, будет испробован (если реальность сразу не покажет его дикую неуместность) и по результатам будет получен или печальный или практически применимый впоследствии опыт.

Нам пофиг кто убил Кеннеди. Но не пофиг гопники, если нужно идти ночью по пустынной улочке. На второй случай мы будем накапливать личный жизненный опыт. Естественно, что такое различение контекстов поведения по значимости - основа адаптивного поведения и есть у всех высших животных. В роли сведений у животных выступают их личные выделенные в восприятии значимые моменты: типа как в лесу волк на глазах задрал кролика.

Если показалось, что этим не раскрывается первопричина, то могу расписать более детально.

Вторая же приведенная тобой ссылка вовсе не отражает вопрос в интересном тебе контексте :)

nan, я не понял даже как твои слова относятся к теме.
люди ищут ответы и с пеной у рта спорят на темы объективно не затрагивающие их.
для начала можно подумать, почему темы заговоров так привлекательны, далее проследить стадии развития идеи в голове, например, по таким стадиям: первичного ознакомления, принятия, применения, зависимого состояния.
1. Очевидно, что для ознакомления важна новизна и значимость. С новизной проблем нет, но теории заговоров не предлагают халявы напрямую, значит привлекающая значимость другого рода, какого? 

2. Далее как приходит принятие идеи? Новизна темы при первичном ознакомлении говорит или об отсутствии должной осведомленности о предмете заговора или о том, что теория дает существенно альтернативный взгляд на привычные вещи. В каком случае в мозгу побеждает теория заговора? Можно ли говорить о пагубном влиянии первоначальной простоты теории, которую мозг выбирает из экономичных соображений?

3. Почему принятая теория не разрушается реальностью долгое время? Если она трудно фальсифицируема, то видимо значимость настолько велика, что мозг готов «рисковать» поддерживая идею?

 4. Как получается что мозг находит подтверждения своей любимой теории и отвергает опровержения, усложняя теорию? Это сбой какого-нибудь механизма энергетической защиты, который вызывающий отрицательные ощущения в случае установления ошибочности принятого энергетически затратного решения. Мозг прогнозирует боль от признания ошибки и оберегает себя? 

я не понял даже как твои слова относятся к теме

Предположим, что у тебя есть богатый личных опыт мировой политики, ты все знаешь, что делается в мире не понаслышке, а благодаря личному участию. Возникает ли вопрос по заговорам? Нет, у тебя есть не предположения, а совершенно достоверное знание.

Теперь вариант, когда у тебя нет личного опыта по вопросу. В этом случае, восприняв какие-то сведения (слухи, рассказы, утверждения разного уровня авторитарности), ты делаешь предположения: связываешь данные сведения с той значимостью, которая может касаться тебя лично. Естественно, используя какой-то свой предшествовавший опыт.

Если значимость низкая – тебе пофиг эти сведения. У ребенка еще нет опыта, и сведения о совершенно новом не задевают его, в частности – заговоры. Но если он наслушается рассказов о разных заговорах с яркими картинами, позволяющими сопоставить значимость в отношении себя, если в этих рассказах будет нечто, показывающее, как заговоры могут коснуться лично его, то, найдя в реальности что-то по признакам ассоциирующееся с заговорами, он сделает значимое для себя предположение.

люди ищут ответы и с пеной у рта спорят на темы объективно не затрагивающие их

так не бывает.  Если с пеной, то они предполагают возможность затрагивания. Значит есть личный интерес к этой теме, вызванный ранее полученными значимыми для них сведениями. Захватывающие рассказы про масонов, яркие эпизоды, потрясающие глобальностью и неуклонностью воли масонов деяния готовят значимость и набор признаков для распознавания предполагаемого заговора в современности и активировании возможных прогнозов в отношении самого себя. Точно так же как про глобальное потепление, глобальное истощение ресурсов, предательства правительств, матрицу, Бога и т.п.

Почему принятая теория не разрушается реальностью долгое время?

Продолжающееся отсутствие личного опыта и развитие идеи субъективно в значимом для личности направлении, только усиливает зависимость от этой значимости. Стоит произойти реальному столкновению с объектами-участниками идеи, как она будет разрушена реальность, перестроится, если только не дошло до подмены реальностью субъективным до уровня большей реальности субъективного (как видения у Нэша из Игр разума).

Как получается что мозг находит подтверждения своей любимой теории и отвергает опровержения, усложняя теорию?

Чтобы перекрыть значимость идеи, необходимо восприятие, значимое  больше, чем значимость идеи, а если идея сверхценная, то это почти невозможно. Обычно реально воспринимаемое имеет большую значимость, чем субъективные предположения. Но если потеряна метка "это - реальное" или, наоборот, значимость, убежденность такова, что заменяет метку "это - предположение", то возникает вера в идею как в реальность. В этом случае все воспринимаемое, что имеет меньшую значимость но противоречит ей, вызывает творческий процесс нахождения варианта объяснения – модели, когда становится возможным совместить новые сведения и идею без вреда для идеи. И это творчество, в силу важности результата, захватывает все внимание пока не будет найден компромисс – отмазка. Это может проделываться с большой изощренностью. Все, что мешает нахождению отмазки воспринимается как – неудачный вариант творческого процесса и тормозится отрицательной значимостью. И отмазка принимается какой бы абсурдной с другой точки зрения она ни была. Абсурдность может в упор не замечаться за счет торможения как нежелательного или ей не придается большого значения.

Мозг выбирает, мозг принимает, мозг находит, мозг прогнозирует... N_A, не слишком ли большая честь для сгустка нервных клеток? Не стоит придавать мозгам столь большое значение, иначе нам вновь придется помещать внутрь черепушки очередного гомункулуса. )) Да, сей орган безусловно играет важную роль, но не менее важные роли играют и другие части нашего организма. Комп с равным успехом не работает как без процессора, так и без памяти, жесткого диска и видеокарты. Раз цп выполняет основные операции по преобразованию данных, это же не означает что именно он и управляет системой.

Да, с nanом стоит согласится в том, что без знания аппаратных основ нам не удастся разобраться в тонкостях функционирования системного ПО. Так я еще раз спрашиваю, здесь чего, есть желающие стать системными программерами? Если да, то здесь ловить особо нечего и для получения сих навыков лучше обращаться за знаниями к профессионалам. Например для меня на данном этапе, в частности для удовлетворения собственного любопытства, пока достаточно знаний об основных закономерностях функционирования среды разработки. Если понадобятся знания чего-то более продвинутого, так у нас всегда есть гугл и как делать вставки на ассемблере найти можно.

Для меня пока очевидно одно - системный код пишется не мозгами, он загружается извне. Кто его написал - не так уж и важно, важны основные закономерности.

Раз цп выполняет основные операции по преобразованию данных, это же не означает что именно он и управляет системой.

Может и не означает, но именно ЦП управляет системой.

Комп с равным успехом не работает как без процессора, так и без памяти, жесткого диска и видеокарты.

Это с точки зрения лузера. А вообще даже такой комп как ПК может работать без жесткого диска, если написать соотв. программы, то и без ОЗУ или видеокарты, но не без ЦП.

>>не слишком ли большая честь для сгустка нервных клеток?
Не слишком. Для объяснения работы компьютера мы не помещаем в него другой компьютер(процессор)-«гомункулус». Проблема гомункулуса возникает как раз у тех, кто считает мозг промежуточным устройством под управлением дополнительной сущности. Человек как компьютер, и процессор как мозг - это распространенная, но во многом порочная аналогия, и основная причина тому – принципиально различная организация работы, о чем уже не раз говорилось.
Твои интересы и планы могут отличаться от интересов других людей, способных самостоятельно определиться что, где и как им изучать. ))
Но конечно если ты можешь подтвердить слова: «Не стоит придавать мозгам столь большое значение» более достоверными фактами, чем компьютерная аналогия, то тогда «не стоит» обретет хоть какой-то вес, а пока увы. ))

Вот более детализованное описание в дополнению к сказанному: Вера и сумашествие.

Это с точки зрения лузера. А вообще даже такой комп как ПК может работать без жесткого диска, если написать соотв. программы, то и без ОЗУ или видеокарты, но не без ЦП.


Лузер - это хто? Это тот, у которого денег не хватает на полноценный компутер? D Напишите, батенька, парочку подобных программ, может даже премию дадут в какомнить программистском конкурсе.

N_A, конечно, аналогия с компом это слишком сильное упрощение, но полагаю достаточно просто отражает некую суть являений простым и понятным способом. Я вообще никогда не понимал, почему для того чтобы казаться сильно умным надо обязательно все до безобразия усложнять )). Если более предметно про мозги, так у нана тут такая нехилая подборка материала (ща, как Клон даже ссылку вытащу .... во http://www.scorcher.ru/collection/brain.php, http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/neuro_sys.php). Понятно, что здесь достаточно малая часть всего, но даже этого вполне достаточно чтобы вышеупомянутые мозги изрядно привспухли после прочтения. А то, что нан все это не просто собрал в кучу, но еще и по всей видимости прочитал - говорит о многом, даже немного смахивает на симптом DD

Да, ты абсолютно прав, интересы и планы у всех свои, и каждый сходит с ума по своему )))

"Процессор считает, работает по алгоритму, прогнозирует заполнение конвейеров."

И это все он наверное делает САМ? Чудеса да и только...

"Представляешь, эта куча нейронов в скупе со знаниями, социальной информацией, усвоенной мозгом в детстве и зрелом возрасте - и есть ты".

А знания и социальная информация - это что такое?

"читать, читать и ещё раз читать больше научных книг по нейрофизиологии" Да, да и еще раз да. Особенно научных книг по нейрофизиологии... Сам много прочитал? Может поделишься впечатлениями? Согласись, от неиспользуемых знаний пользы не намного больше, чем от кучи старого хлама, сваленного в сарае.

По-моему, так форумы как раз и предназначены для трепа.Кстати, треп в некотором роде способствует преобразованию знаний в навыки ))

nan, а ты по какому принципу доверенности раздаешь?

>nan, а ты по какому принципу доверенности раздаешь?

заглядываю в душу :) если чел показал себя вполне надежным в общении, можно и дать расширенные возможности :)