Тема форума: «Эксперимент с "тонкими энергиями"»

Нан, разве Сатана антибог? Он является как и всё остальное обычным творением, не признающим положения строгого креационизма, говоря о своей единосущности с Богом (Bne Elohim). В этом то и кроится зло. Креационизм предполагает у твари практически полную свободу, потому что сам Творец не влияет на тварь никак (только через ангелов всяких или в исключительных случаях), ведь тварь радикально отчуждена от творца. И тварь должна выбрать своё отношение к Творцу. И если тварь не признаёт нужное соотношение между тварью и Творцом (свою ничтожность и инаковость), то это зло. А признал-молодец, чувак. И Сатана в первый день творения не признал свою ничтожность. Значит не молодец и зло. А Христос своим приходом показывает, что не отчуждён Творец так радикально и в проблематике выбора появляется третий путь, говорящий о том, что можно хоть немного приблизиться к Богу(кончилась эра закона). А это приближение («обожение», усыновление) случилось только по любви («кенозис»). Но Сатана не признаёт, что это случилось по любви(а ведь могло и не случиться), а говорит о необходимости. Оттого он и Антихрист, что не признаёт любви божей. И ориентация его не в центр креста, а на пиреферию. И странное отношение к Троице у тебя, что одно круче другого. Примерно так же можно сказать про электромагнитное поле. Что один его лик, магнитное поле, круче другого, так как связан с движущимися заряженными частицами.

Вот блин…Дошло наконец до меня… Похоже, Нан, ты прав на счёт моего позапрошлого сообщения. Что я цепляюсь за свои верования, под натиском сторонних сил, ведь так спокойнее. И, кажется, неадекватность возрастает подобно возрастанию падения напряжения на выводах резистора с увеличением его сопротивления. И чем больше я противлюсь, тем больше неадекватность. Как же мне это преодолеть? Даже стих родился примерно в стиле Маяковского:
Упали листы из святого писания;
Стоит динозавра могучий скелет;
Разбилось на части моё понимание;
А может и Бога воистину нет?

>> странное отношение к Троице у тебя, что одно круче другого

я-то как раз и усомнился в этом, что так бы не должно быть, раз они все - лишь разные ипостаси одной сущности. Что же ты так не внимательно понимаешь?.. :)

И зачем-то чуть ли не принялась за жизнеописания, зачем-то привела крест в то время как происхождение слова АнтиХрист - именно от Иисуса Христа, а не креста. Вот почему и возник вопрос на засыпку. Я вовсе не нуждаюсь в разъяснениях этого вопроса потому, что это - всего лишь еще одна из нелепостей христианства, так что вопрос был риторический. Но раз уж ты начала говорить, то возникают попутные вопросы, уже конкретно тебе: а что означает "ничтожность"?

Если - в общепонимаемом смысле, то и я не признаю себя ничтожным ни перед кем, т.е. я - зло и типа - антихрист. Да и навалом других людей - тоже. И если по этому признаку разделить людей, то больше половины населения Земли - зло и подлежит очередному потоплению, ну или содомическому уничтожению :) 

>> А может и Бога воистину нет?

а как можно судить о том есть или нет то, что не определено вообще практически никак? Вот как только ты точно определишь, что такое Бог, так сразу и ясно будет: есть или нет это.

автор: Агнесса_Дормидонтовна сообщение 19623

Как же мне это преодолеть?

Повышать эрудицию и не цепляться за свои идеи - это уменьшит простор для фантазий и их значимость - тем самым повысится объективность в рассуждениях.

Про крест я не в тему сказала. Не обращайте внимания.
Ничтожество от слова «ничто». Иудейская идея творения (креационизм) настаивает на «творении ex nihilo»(это и перекочевало в христианство). Было, значит, «ничто», и посредством волеизлияния Бог привёл его к существованию. И рано или поздно тварь станет «ничем» вернувшись в «ничто». Но с помощью Христа происходит усыновление Богом людей и они не просто пустое место теперь, а могут соприкоснуться с «предвечностью божественной». «Аз рех. Бози есте, и сынове вышняго вси: вы же яко человецы умираете и яко един от князей падаете» Пс 81, 6-7.
Так что же это твориться? Торсинные поля враньё сплошное что-ли? А меня вот описание эксперимента подкупило. Цитирую:
«Ниже описаны проведенные в ******** эксперименты по изучению возможного воздействия торсионного поля маховика, как вращающегося, так и покоящегося после остановки, на дозиметр ионизирующего излучения на базе счетчика Гейгера - Мюллера типа СБМ-20 .

Методика эксперимента
Дозиметр имеет автономное питание и работает обычным образом. Включается питание счетчика, и на цифровом индикаторе дозиметра за установленные интервалы времени (по 4 с) высвечивается количество зарегистрированных импульсов ионизирующего излучения, которое характеризуется однозначными или двузначными числами.

В первом эксперименте датчик дозиметра был установлен в нескольких сантиметрах от маховика в направлении его оси. От движущегося вблизи маховика воздуха датчик экранирован листом ватмана, а для защиты от возможной вибрации под него положен лист поролона.
В первом эксперименте было снято 3 серии отсчетов по 110 в каждой. Для измерения радиационного фона первая серия отсчетов была снята при покоящемся маховике.
Среднее арифметическое фона составило 3,98 импульса за 4 секунды.

Для измерения воздействия торсионного поля вращающегося маховика на датчик дозиметра маховик с помощью редуктора и ременной передачи был раскручен до 9000 об./мин. В этой серии отсчетов обороты маховика поддерживались постоянными.
Среднее арифметическое отсчетов при воздействии составило 4,14 импульса за 4 секунды.

Третья серия отсчетов была снята при неподвижном маховике, сразу же после его остановки. Это было необходимо сделать для измерения так называемого последействия, иначе говоря, для измерения воздействия на датчик дозиметра фантомного торсионного поля покоящегося маховика*.
Среднее арифметическое отсчетов последействия составило 3,37 импульса за 4 секунды.

Во втором эксперименте, который был проведен сразу же вслед за первым, методика была изменена. Если в первом эксперименте датчик дозиметра все время оставался на одном месте, то в этом сначала снималось 5 отсчетов с датчика, находящегося у маховика, раскрученного до 9000 об./мин, т.е. измерялось воздействие, затем датчик перемещался в сторону на расстояние более метра, где снималось 5 отсчетов для измерения фона. По такой методике было проведено 12 чередующихся серий, т. е. всего было снято 60 отсчетов с воздействием и 60 обсчетов фона.
После этого, аналогичным образом, было снято 60 отсчетов последействия при остановленном маховике и 60 отсчетов фона.

* Впервые с последствием фантомного торсионного поля мы встретились в экспериментах 1989 - 1990 гг.

Результаты экспериментов и их анализ
( Методика подсчета, гистограммы распределения количества импульсов, зафиксированных счетчиом Гейгера в сериях опытов, опущены - mikar)
Результат эксперимента качественно почти не зависит от различия примененных методик и однозначно свидетельствует о воздействии торсионного поля вращающегося маховика и последействии фантомного поля остановленного маховика на распределение величины отсчетов дозиметра ионизирующего излучения. Отметим также, что средние арифметические отсчетов фона в обоих экспериментах оказались равными с точностью до 3 значащих цифр. А средние арифметические воздействия и последействия значительно отличались друг от друга и от фоновых значений».

Агнесса_Дормидонтовна, а почему нужно верить вот такому единственному сообщению, никак не подтверждаемому другими исследователями при заявленной легкости получения эффекта? Тут придется лишь встать на параноидальные позиции всемирного заговора и заявить, что все другие научные очкарики смертельно боятся подтверждениях этих результатов делают все, чтобы мир не узнал об этом :)

 

Но это - лишь самое общее замечание, касающееся обязательного принципа подтверждаемости эффекта у независимых исследователей. 

Есть замечания.

1. Понимание принципа действия счетчика Гейгера сразу наводит на мысль: а как это какое-то поле способно повлиять на текущую частоту пролета ионизирующих частиц через счетчик? Увеличивает их количество, судя по результатам?.. :) Это как это? Да еще при том, что для торсионных полей их апологеты декларируют вообще их полную проницаемость через любую материю.

2. Почему параллельно не снимались показания другим счетчиком, но не подвергаемым воздействию маховика? Это - чрезвычайно серьезный методологический прокол при показанном незначительном отклонении величин.

2. Почему не был искусственно усилен радиационный фон специальными препаратами различного вида радиоактивности? Это должно было бы сильно обнадежить статистику. Именно поэтому на БАК (где, кстати, и духом не подозревают, что такие поля могут изменить число регистрируемых частиц) максимально стараются увеличить светимость пучка и время воздействия. Столь мизерный фон как 3-4 частицы за 4 секунды - намеренная попытка сделать опыт наименее продуктивным, вблизи от порога регистрации, где можно толковать все по-своему.

4. Как уже говорилось, жизнь показывает, что апологеты-носители идеи-фикс не гнушаются подтасовывать данные и привирать для пользы дела. Поэтому, при такой вот предельной простоте опыта, достаточной по словам авторов для обнаружения эффекта, чрезвычайно просто повторить это независимыми исследователями.

Резюме. Т.к. авторы явно не рассчитывают на серьезных ученых, ввиду множества методологических проколов и очень простого антуража эффекта, то, уверен, что эта публикация имеет целью навешивать лапшу не ученым, а доверчивым лохам с целью придать видимость существования мистических эффектов и рубить на этом бабло, что уже торсионщики не раз проделывали с нашими военными и невежественными чиновниками.

 

Вот блин! А я и не заметила таких методологических проколов. Позор на мою голову

Зачем же со Славиком так грубо? Прикольный мэн. Дай-ка и я что ля типа того напишу. Может он имел ввиду, что религия даёт государству ориентир, определяющий генеральное направление и судьбу страны. А если нет ориентира, то это смерти подобно. Для Израиля ориентир это иудаизм, а для Ирана это ислам. Для России это православие. Католицизм и протестанизм я бы назвала религиозными фриками и как ориентир для Европы или США не подходит. А лучше всего для них подходит поклонение Рынку. А как же крестовые походы и т.д? Ну как же без этого? Вспоминаются слова Гераклита: «вражда есть отец вещей». Посмотрим на историю человечества, и пацифистские утопии потихонечку исчезают как медь с печатных плат на операции травления под щелочным медноаммиачным раствором. Война не отменима как и смерть. Эрнст Юнгер в книге «Война — наша мать» говорил «что война разоблачает перед нами то, что старательно прячет могила». Примечательно, что «память смертная», память о смерти, педагогика созерцания трупа является важнейшей частью духовного созревания личности. Война не даст забыть о смерти (хотя может и доводит это до крайности). Человек, будучи неразрывно связанным с окружающим обществом, во время войны осознаёт и утверждает свою принадлежность к общине. Такова социальная функция войны. Именно противостояние даёт динамику и структурирует Космос ( Космос не в буквальном понимании).
И Христианство не мирная религия, а воинственная. Даже Христос говорит: «Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение». Какой может быть мир с теми кто не в церкви Христа? Ибо только там спасение, так как Христос трансцендентный бог, и он дарует спасение. А фрики католичества, признали возможность спасения души в других религиях. Так что непримиримая вражда, а не пацифизм пропитывают христианство даже с богословской точки зрения. Любовь к врагам не отменяет факта вражды и битвы. Выражение «Господь Саваоф» с древнееврейского переводится как «Бог Воинств» .

Нан, а может тебе пошуршать на сайте nerealnost.ru. Особенно в разделе Приборы для регистрации тонкой энергии. Ты как хороший электронщик (не то что я) сделаешь доброе дело и покажешь, что они заблуждаются. Будет наверное очень интересно и познавательно и люди впредь более критично будут подходить к этому вопросу. А то заявления о научной обоснованности существования чакр совсем никуда не годиться. Но напрягает то, что там тоже вроде как неплохие электронщики и вторя твоим словам из темы на твоём сайте про чувствительность таких схем всё же учитываёт это, дорабатывают и продолжают гнуть свою линию.

Ну, читаю предложенную тобой тему.

Привожу выдержку из научной работы

однако, нет никакой ссылки на эту работу, просто - фрагмент, возможно, не оригинального текста.

Для объяснения механизмов развития ЭР представляется существенно важным определить зависимость ее величины от психоэмоционального состояния оператора

как можно говорить о зависимости, если психоэмоционального состояния никак не определено до уровня, позволяющего его использовать как величину?

Дистантное воздействие, обусловленное волевым усилием человека, приводящим к изменению его состояния и, в конечном счете, к реакции детектора, получило название "Волевое воздействие" (ВВ).

Что такое Дистантное воздействие? Телекинез? Судя по всему - да.

так производились и воздействия профессиональными операторами-экстрасенсами в условиях города с расстояний до 18 км

Круто... Стоит не забывать, про 30 лет неудачи в телокинетических опытах лаборатории Принстонского универа, в которых методология была неизмеримо боеле корреткна, чем описываемые в теме "опыты".

Ниже описаны проведенные в ******** эксперименты по изучению возможного воздействия торсионного поля маховика

а кто определил, что там есть какое-то "торсионное поле" и как определил?

Среднее арифметическое фона составило 3,98 импульса за 4 секунды. Среднее арифметическое отсчетов при воздействии составило 4,14 импульса за 4 секунды.

По поводу некорреткности этого опыта уже был разговор в Сообщение № 19632, так что не стану повторяться.

Далее приводятся много желтых и просто тупых примеров и высказываний погрязших в сказках пацанов ("Palvitkab заговорил о частотах вибрации чакр. Можно плясать от них. Раз эти частоты известны, задачу решать будет легче, чем начинать с попыток наощупь подбирать частоты вибраций тонкоматериальных сущностей . Если увидим ауру человека, пойдём дальше в тонкие миры. "). Это - позитивно: пытаться что-то найти практически. Рано или поздно при таком подходе они будут урезонены реальностью или.. станут матерыми мошенниками. Пока что они ничем не брезгуют и всему верят, считают любую байку "фактом": " Посмотрите на экран" - пригласил к своему компьютеру Григорий Грабовой. Сам он встал за монитором, а клавиатура при этом лежала в стороне. На экране побежали строчки: "Тот, кто не верит, что компьютером можно управлять мысленно на расстоянии, тот ошибается". "

Все эти пляски пропускаю, ища, а где же у них действующий прибор и методика.

В одном месте говорилось о некоей схеме http://ifolder.ru/10026341. По ее поводу восторги:

Собрал по совету mikar его схему, но с выходным каскадом на п-р-п транзисторе, поставил транзистор с усилением больше 400. Схема работает даже лучше прежней (может быть, конечно, что дело не только в переделке схемы, а в увеличении усиления в конечном каскаде? Хотя и в той схеме усиления вполне хватало...). НО: стало даже не интересно. Слишком всё легко получается. Прибор реагирует с небольшой задержкой- где-то секунда. А так всё чётко. И чего я раньше мучался, пыжился воздействовать? На этом приборе усилия не нужны. Воздействие происходит без вкладывания мной усилий на передвижение стрелки. Я поставил головку с центральной стрелкой, стрелку могу вытянуть даже из минуса до 20 ма. Чего ещё от прибора хотеть? Спасибо mikar за отличную разработку!

Чем больше усиления, тем легче воздействовать :) надо ли комментировать? Мировая сенсация типа в кармане. А тупые ученые-очкарики могут дышат керосином.

Эти схемки - разминка, чтобы поверили в свои возможности.

Вот, оказывается - главный компонет: нужна вера.

Прикольные фотки, показывающие класс монтажа и самого ломастера: http://keep4u.ru/full/a86d71b707e5559bbc703de1abbf3c84.html  за что получено:

Поздравления,Palvitkab, Хорошо и чисто сделанно! Не пройдет много времени-начнем експеринентов разньими антеннами.

Ничего более конкретного не обнаружил в этой теме. Есть там где-нибудь окончательный отчет с описанием методики, схемы, чтобы не копаться в бесконечных потоках щенячьего визга?..

А пёс их знает, есть там у них или нет? Я поищу и скажу при случае. Меня просто пугает когда кто-то говорит о том, что он из огненного мира, а другой ваще инопланетянин, и люди с форума серьёзно это воспринимают. Даже я, будучи безумным мистиком, не могу спокойно такое читать и не ужасаться. А вот на счёт той схемы приборчика. Есть у меня один знакомый по аське у которого этот приборчик есть в собранном состоянии. Как бы ему корректнее опыт провести, что бы выяснил он, отклоняется ли стрелка в момент дистанционного волевого воздействия на неё? Если ,допустим, поместить оператора в помещение небольшое с нормальным таким микроклиматом, что бы воздушны потоки не влияли на отклонение стрелки и т.д. Что бы отсутствовали какие-либо электрические наводки или их влияние было бы не значительное. Да и вообще постараться снизить влияние внешних факторов. Посадить значит оператора, а прибор от него на некоторое расстояние в приделах видимости шкалы (1,5-2 метра). Сесть и смотреть на него (оператору) минут 30. И наблюдать, будет ли стрелка менять положение. Если нет-значит хорошо. Потом начинаешь своей чакрой на него воздействовать (говорю прям как в аниме про Наруто). И если в период воздействия стрелка отклонилась, то берём на заметку и снова ждём-с. И так продолжаем снова и снова. Можно конечно повернуть шкалу в другую сторону от оператора и подключить другого наблюдателя, что бы он фиксировал отклонения стрелки и время. И потом сравнил бы по часам с записями оператора, который бы тоже делал записи о времени своего воздействия. И надо что бы они друг друга во время опыта не видели. Хотя где-то базар был, что скептически настроенный наблюдатель может всё испортить. Поэтому можно попробовать записывать на камеру отклонения стрелки, главное что бы она не оказывала влияние на прибор.

1. Еще бы хорошо второй такой же прибор в соседней комнате поставить и никак на него не воздействовать - вдруг и у него будет стрелка дергаться синхронно с тем, что подвергается энергетическим атакам?
2. Потом проверить напругу в сети - может в ней фаза скачет?

>>я, будучи безумным мистиком, не могу спокойно такое читать и не ужасаться.

будучи еще более безумным мистиком, у меня вообще от такого крышу срывает, стоит только не привлечь на помощь необходимый минимум скептицизма :)

>>Как бы ему корректнее опыт провести

вышли схему приборчика, предполагаемый механизм регистрации (т.е. какие датчики - особо важно), в каких условиях предполагается использовать и постараюсь сформулировать наиболее подходящую для таких условий методику.

Да у него, похоже, та схема, которая уже обсуждалась тут. Но я думаю, раз она такая чувствительная, то в условиях квартиры фиг получишь результаты какие достоверные. Систематические внешние факторы только если скомпенсировать как-то или принять какие-нибудь схематехнические меры. А предложенный мной метод плохой что ли совсем?