Тема форума: «Эксклюзивные занятия по МВАП: Развитие функциональности клетки – элементарной структурной единицы организма.»

Я думаю, надо просто после прочтения каждой темы, максимально кратко формулировать самое главное из прочитанного - кто как и что понял. Тогда будет ясно, что у него отложилось в голове. А реплики типа: "все понятно" - не должны приниматься. Надо конкретно показать - КАК и ЧТО понял. Это заодно избавит от флуда. Например так:

1. Рецептор - воспринимает внешний сигнал, преобразуя его в электрический импульс. Эффектор воспринимает этот импульс, реагируя специфическим образом.

2. В качестве эффектора может выступать орган, железа, клетка.

3. У простейших древних организмов рецепторы были напрямую соединены с эффекторами, что позволяло осуществлять только мгновенные реакции. Аллегория: лампочка соединена с батарейкой через выключатель. Включил его – она тут же вспыхивает.

4. Распознаватель – специализированная клетка, возникшая в ходе эволюции и ставшая промежуточным звеном между рецептором и эффектором. С ее помощью стало возможным создавать различные логические схемы работы реакций вместо простого реагирования. Аллегория: лампочка с батарейкой теперь соединена через схему из нескольких реле. Чтобы загореться – нужно, чтобы реле сработали последовательно по определенной схемой логике.

5. Важнейшее свойство распознавателя – способность автоматически настраиваться на реагирование на строго определенный вид сигнала от рецептора.

6. Так как в природной реализации используется двоичное кодирование сигнала (0 – нет напряжения, 1 – есть напряжение) то сделать различными сигналы рецепторов можно лишь путем комбинаций 0 и 1. То есть на распознаватель поступают сигналы от нескольких рецепторов с нулевыми или отличными от нуля значениями. И он самонастраивается и реагирует строго на определенную комбинацию.

7. В качестве рецепторов и эффекторов могут выступать и сами распознаватели – таким образом они создают последовательную цепь реагирования друг на друга. Распознаватель, получивший сигнал от первичных рецепторов возбуждаясь становится «рецептором» для следующего за ним другого распознавателя. Таким образом группа распознавателей, соединившись своими выходами с входами другого распознавателя способна его возбудить, если комбинация значений сигналов с их выходов будет для него «запускающей».

8. Так как самонастройка (созревание) распознавателя-рецептора подразумевает некоторое время, следующий за ним распознаватель-эффектор, который он включает, должен созревать позже, иначе не получится организовать эстафету передачи возбуждения, а будет хаос. А это означает обязательное наличие механизма блокировки созревания распознавателя последующего слоя, пока не сформировался предыдущий.

9. Так как цепочка распознавателей образует сеть распознавания, чтобы не нарушить ее логику нужно, чтобы после созревания каждый распознаватель фиксировал свою специализацию. Иначе сеть будет без конца перенастраиваться и так не придет к какому то конкретному распознаванию сложного образа.

Тут важно: своими словами, не копипастом, выразить то, что понял - максимально просто, как умеешь, используя свою аксиоматику и аллегорику.

Так, народ, плиз, последуйте примеру и своими словами, своими пунктами выразите свое понимание!

Ты видимо не понял, что от тебя требуется. Нужно взять первую страницу этой темы, прочитать абзац - записать его в виде предложения, формулирующего основную мысль автора. Потом следующий абзац - и так до конца поста, там всего одна страница. Это займет от силы минут 15-20. Потом просмотреть полученный список предложений и снова "ужать" их, выделив главные мысли - и так пока не возникнет понимание, что дальше ужимать уже нечего, иначе важная часть поста будет потеряна. Это по сути логическое архивирование или проще говоря - конспектирование.

Это нужно для того, чтобы Nan смог увидеть, как его мысли укладываются в твоей голове, в каком порядке на какие полки. Очень может быть, что ты изначально какую то его базовую мысль понимаешь не верно и кладешь не туда - в итоге при попытке размышлять над его постами твои мыслительные автоматизмы срабатывают отличными от его путями и ты улетаешь в противоположную сторону - возникает диссонанс, непонимание. Вы играете вроде бы одну мелодию, но на по разному настроенных гитарах - и вместо гармонии выходит какафония.

Например:

Эволюция живых организмов – тема настолько большая и сложная, что у нас нет возможности рассмотреть ее досконально, но это и не потребуется. Я взял на себя ответственность дать об этом совершенно надежные сведения общего, принципиального характера, но каждый может углубиться самостоятельно в те моменты, которые посчитает важными для себя – информации по теме очень много.

Эволюция жив. организмов - очень сложная тема, но Nan дает ее в виде утверждений, которые временно надо принять на веру, иначе будет много флуда, если интересно - потом проверить

Мы говорили о том, что для построения любых схемотехнических последовательностей, предназначенных для управления, подходит элементарный распознаватель, т.е. на его основе возможно построить любую сколь угодно сложную схему управления, который отличаются тем, что, используя рецепторы воздействия, они управляют эффекторами ответного действия.

Любая самая сложная схема управления строится на базе элементарных распознавателей - утверждает Nan.

И т. д., и т. п. Потом все это еще раз ужать и показать. Вместо этого ты начинаешь изливать свой поток мыслей - хотя задача намного проще: услышать то, что написал Nan, а не рассказывать, что ты об этом думаешь. Nan пытается передать свое понимание максимально полно, но это не возможно без обратной связи. Мы топчемся неоправданно долго на совершенно ровном месте. Просто слушайте, конспектируйте, показывайте. Не верю, что это не подъемная задача.

Не только для этого, а, главное, для того, чтобы были сделаны такие усилия по обобщению. 

Занятие имеет смысл только если мне не будут верить, а разберутся сами, но вначале нужно некоторое доверие, чтобы вообще всерьез и заинтересованно рассмотреть излагаемые доводы.

От одноклеточных, если не брать в расчет вирусы. Усложнение не обязательное условие успешной адаптации. Многие виды потеряли крылья, ноги и хвосты, перебравшись с суши в воду, а другие миллионы лет живут практически без изменений. Только тем, кому по каким то причинам пришлось резко сменить свою нишу, пришлось меняться. Только там где лужи активно пересыхали, головастикам пришлось учиться ползать, дав начало новому виду.

Вес - это величина заряда на выходе рецептора, который поступает на вход эффектора. Нарисуй шарики-нейроны с входами (дендритами) и выходом (аксоном). Первый нейрон своими дендритами связан с рецепторами, а его аксон с дендритом другого нейрона. Когда рецепторы возбуждаются, они выдают некоторый заряд, который поступает на вход первого нейрона. Это и есть вес, который получил вход - величина заряда. Для упрощения пока будем считать что он просто либо есть (1) либо нет (0). В итоге первый нейрон получит на свои входы от рецепторов какое то количество нулей и единиц, смотря по тому, какой из рецепторов был возбужден.

В реальности конечно величины заряда "плавают", но в цифровой технике есть понятие "порога срабатывания". Например, цифровое устройство срабатывает только если величина заряда на его входе больше 3V - это считается за 1, а все что меньше - 0, хотя 0 - не значит 0 V, это просто величина заряда меньше пороговой, например 2V. Именно в таком смысле здесь и далее будет говориться о "0" и "1". Но когда будем рисовать реальные схемы распознавателей, то будем оперировать дробными весами типа 0,7/0,2 и т. д. Они будут показывать величину отклонения заряда от порога срабатывания - как оно и есть в реальности. Но это будет потом. А пока просто прими, что вес на входах 0 или 1 как предварительное понимание, которое потом будет уточнено.

Конспектирование означает так же, что сложные, пока не понятные до конца моменты нужно сознательно упрощать, но в то же время помнить, что это упрощение, и его потом нужно уточнить. Такое временное упрощение надо делать чтобы не втуплять до бесконечности, а двигаться.

Я думаю, что обобщение, конспектирование, пересказ своими словами - это все составляющие процесса кодирования получаемой информации через свои вербальные символы. Если этого не сделать, информация будет усвоена в искажении, потому, что:

1. мыслительные автоматизмы оперируют только такими символами. Это можно сравнить с работой процессора, понимающего только 0 и 1, и набор простейших команд стереть/записать/передвинуть в ячейку. Чтобы процессор выполнил  программный код написанный программистом, этот код должен быть скомпилирован до низкоуровневого набора команд, понятных процессору.

2. при восприятии информации происходит автоматическое кодирование в свой внутренний язык, и воспринимается только то, что закодировалось, все остальное пролетает мимо.

3. Однако в авто-режиме происходит лишь беглая, поверхностная обработка. Выхватываются фрагменты информации, остальное дорисовывается. В итоге возникают искажения восприятия тем большие, чем больше были промежутки между кадрами восприятия. Это как если читать книгу фрагментами через страницы - а об остальном догадываться, на основании своих представлений. Возникает иллюзия понимания, приписывание автору собственных мыслей.

4. Иллюзорное восприятие, сталкиваясь с новыми фрагментами информации, приводит к противоречию. Начинает казаться, что автор противоречит сам себе, хотя на самом деле это противоречие между приписанными ему утверждениями и новой полученной от него порцией.

5. Так как память фиксирует только актуально-значимое, то именно такие "противоречия" привлекают внимание своей необычностью/противоречивостью и запоминаются - это еще больше запутывает восприятие нового, вплоть до полного затупа.

В итоге мы имеем то, что наблюдаем сейчас. Простое чтение и размышление означает неизбежное нагромождение неадеквата восприятия и в итоге полное непонимание. Чтобы этого избежать:

1. нужно снизить скорость восприятия, усваивая небольшие объемы и настроиться на просто восприятие мыслей автора, а не спор с ним. Пока ты не уверен, точно ли понял автора, ты споришь не с ним, а со своими иллюзиями восприятия его мыслей. Изначально нужно принять, что "автор прав" - воспринять его информацию - и только потом попытаться ее фальсифицировать (опровергнуть).

2. переведя полученную порцию информации на свой "внутренний язык" (пересказ своими словами) - показать автору, чтобы он ткнул носом: вот здесь не то, что я имел в виду. Здесь стартовал твой смысловой автоматизм, связанный с этим словом и завернул в другом направлении. А у меня другой автоматизм - вот такой. Подставь его и посмотри что получится.

3. повторяя так несколько раз можно постепенно приблизиться к действительному пониманию того, что имел в виду автор.

Это собственно и есть процесс адаптации своей внутренней модели восприятия к реальности - путем последовательного уточнения через проверку опытом.

Практически все - так, только один момент:

>>пересказ своими словами - это все составляющие процесса кодирования получаемой информации через свои вербальные символы. Если этого не сделать, информация будет усвоена в искажении, потому, что: 1. мыслительные автоматизмы оперируют только такими символами.

Большая часть мыслительных автоматизмов основывается не на вербальных, а на другого вида символах, часто намного более примитивных (первичных), чем вербальные. Все это - далекое будущее занятий... Но смысл сказанного в основе верен.

>>> (Palarm) Изначально нужно принять, что "автор прав" - воспринять его информацию - и только потом попытаться ее фальсифицировать (опровергнуть).

Palarm, ты делаешь очень сильные офф-топы в обсуждениях. Я не знаю, как мне на это реагировать.

Мозг - это не цифровой склад конспектов. Цепочки вербальных / поведенческих автоматизмов, которые ты усваиваешь, влияют на другие автоматизмы, смешиваются с ними, искажают их. Даже простое припоминание искажает память. Ты предлагаешь пересказы некритически воспринятой информации - это очень опасно. Информация, которая превращена в нарратив (рассказ), экспонируется во время сна дольше, гиппокомпальный комплекс прокручивает связанные эпизоды легче. Для мозга основной способ проверки информации - это число её повторений.  Ты описал эффективный способ некритического запечатлевания непроверенной информации. Самозомбирование.

>>> (Palarm) Изначально нужно принять, что "автор прав" - воспринять его информацию 

Большинство авторов пишут ахинею. Они противоречивы, не владеют языком. Их взгляды содержат заблуждения. Это нормально. Твои и мой взгляды тоже наполнены такими противоречиями. От них надо избавляться, а не поощрять их у себя и других.

>>> (Palarm) переведя полученную порцию информации на свой "внутренний язык" (пересказ своими словами) - показать автору, чтобы он ткнул носом: вот здесь не то, что я имел в виду

Большинство авторов не признают своих ошибок, даже если реальность ударит их кирпичом по лбу. Вся история науки об этом. Тому масса причин, их обсуждение, это ещё больший офф-топ. В работах Имре Лакатоса - это описывается, как "жесткое ядро" и "защитный пояс". Теоретические / мировозренческие конструкции очень живучи в голове своего носителя, но чаще всего теоретические модели умирают вместе со своими создателями, поскольку прогностическая сила и мемичность (способность к воспроизводству в головах других), у них слабые.

Я не буду участвовать в обсуждениях на эту тему, поскольку это офф-топ, но твой совет - очень опасный. Да, так легче запомнить информацию. Но ввиду очень низкого качества абсолютного большинства книг, курсов, твой совет - это хороший способ промыть себе мозги, попасть под влияние человека, группы. Мозг не умеет тошнить.

Я вынужден это делать, чтобы добиться от участников обратной связи. Все ли понятно? Как понятно? Потому предложил выложить прочитанное в виде краткого конспекта, чтобы увидеть в чем конкретно не понятки. Видимо тебе это не нужно, мне тоже - это делается автоматически. Но как оказалось у некоторых есть пробелы в ключевых определениях. Но они молчат, говорят о проблемах с пониманием но не указывают каких именно. Приходится клещами вытягивать.

Вот как раз сейчас ты продемонстрировал искажение восприятия. Я совершенно не это имел в виду, но твоя привычка не "дослушав до конца" тут же выдавать оценку привела к неверному восприятию.

Я просто другими словами выразил старую мысль: "чтобы наполнить сосуд, надо сначала выплеснуть из него старое содержимое". Говоря проще - научиться слушать собеседника.

Я немедленно прекращу оффтопить, если участники активно включатся в процесс, будут показывать свои пробелы понимания, а не молчать как партизаны. Очень не хочется, чтобы и это начинание Nan закончилось как его первая школа - когда все молча встали без объяснений. Лично меня это немного даже шокировало. Давайте еще раз сделаем перекличку: все готовы идти дальше? Кому что не понятно? Только не молчите, плиз.

>>> (Palarm) Я вынужден это делать, чтобы добиться от участников обратной связи.

Да, я понимаю. Мне отчасти понравились твои рассуждения. Я дал тебе минимальную обратную связь, чтобы не уходить в офф-топ.

>>> Я совершенно не это имел в виду, но твоя привычка не "дослушав до конца" тут же выдавать оценку привела к неверному восприятию.

Ох. Ты почему-то решил, что можно дослушать до конца без последствий. Можно - если это история про 10-15 минут разговора без эмоций и сна. Во всех остальных случаях, когда тебя выводят на эмоции, или ты проспался пару раз после таких "разговоров" - нельзя дослушать до конца без последствий, без искажений собственного восприятия.

Я недавно попал на театральное сектантское представление. Последствия разгребал пару недель. При том, что отлично понимал, какой бред наблюдаю на сцене. Секта навязывала очень шаблонные дубовые представления о семье, мужчине, женщине, ролевых моделях. После, с большим сожалением для себя, я несколько недель к ряду обнаруживал, что в моей речи проскальзывают эти шаблоны мышления, шаблонные оценки женщин и мужчин. 

Все эти истории "про опустоши сосуд, чтобы наполнить его" - та ещё ахинея.

Во-первых, это невозможно. Знания всегда встраиваются в уже имеющиеся ассоциативные связи.

Во-вторых, новые цепочки автоматизмов искажают предыдущие, часто более адекватные представления.

У тебя есть единственный способ получить достоверную информацию об области знаний - стать в ней экспертом. Быть экспертом - значит делать качественные прогнозы в своей предметной области, комбинировать лучшие модели происходящего и понимать критически важные вопросы /проблемы в области. Это не та задача, которую ты сможешь решить с помощью одного человека или курса лекций. Экспертами становятся за счёт систематического многолетнего интереса к предметной области и критической наукоемкой проработки собственных представлений.

Ты же описал способ самозомбирования. Способ, как получить хорошие оценки на тесте. Но это не способ получения достоверных знаний о мире, построения его правдоподобной модели. 

>>> Я немедленно прекращу оффтопить, если участники активно включатся в процесс

+1

Согласен :)

Пожалуйста, поторопитесь с завершением понимания этой темы, с понедельника начинаем новую.