автор: skyurij сообщение 39149 | - почему 3/2 метра интуитивно понятно и не требует объяснений, а 3/2 арбуза звучит идиотично? |
Почему идиотично? Нормально. Когда ты привыкаешь определять вещи, в соответствии с определениями, это будет выглядеть нормально. Для меня, лично, три вторых,
хоть чего, звучит одинаково если, это воплотимо в действительности. Вот полтора землекопа, это действительно идиотично. Но, и это, в формальном изложении понятия, тоже не коробит. Тут уже дело привычки к форме описания.
Например, для меня, квантовая физика, вполне обыденное понятие. Потому, что у меня, есть понятие вероятностного существования. И я не вижу противоречия в этом понятии. Да, есть объекты область существование которых не стягивается в точку, как мы привыкли в макромире, в котором живём. И описание такого существования, возможно только в вероятностном виде.
Представь натянутую простынь. Под ней, где то, есть шарик. Где, точно не известно но, точно известно, что он, непременно, есть. Вероятность его существования проецируется на простынь световым пятном. Где свет ярче там вероятность обнаружения шарика, после взаимодействия, выше. Но, не факт что он имено там где пятно света ярче, это показывает, всего лишь вероятность существования в данной точке. Однозначно обнаружить шарик можно, только опустив всю простынь. В остальных случаях, его можно обнаружить а, можно и не обнаружить - лотерея.
Это нормальное свойство мира, в котором всё имеет свои пределы. Как говорил Шерлок Холмс: - отбросте всё невозможное и то, что останется, будет истинным, каким бы невероятным это вам не казалось. Квантовая интерференция на щелях, образуется, именно, вследствие этого свойства. Интерферирует существование частицы в пространстве Минковского, - пространстве событий. Событие, это акт взаимодействия. Одновременно, через две щели электрон не проходит. Он просто существует в обеих щелях с некоторой вероятностью, существование имеет свойства волны. В результате чего существует интерференционная картина событий - регистрация попадания частиц на мишень. Всё логично, ни каких противоречий нет. Есть непривычные сочетания привычных понятий, ну, так привыкайте. У Звонкина по этому поводу есть хороший пример, счёта на японских числительных. Классный пример, - когда привычность понятия считается пониманием. Понимание, в данном случае, это возможность, на основе известных свойств вывести, что можно заменить известные числа любыми другими знаками.
Привычка оперировать объектом, который невозможно представить в тех образах, которые мы можем получить при естественном взаимодействии, в пространстве макромира. Как сказал Л. Д. Ландау, «величайшим триумфом человеческого гения является то, что человек способен понять вещи, которые он уже не в силах вообразить» Это и есть
мышление. Для этого и существует моделирование из абстрактных образов. Главное в этом деле, внутренняя непротиворечивость модели. И, вот тут, опять выступает понимание. Понимание сущности элементов, из которых ты создаёшь новое понятие.
Сказано, что объективно существует, - всё, что не зависит от состояния субъекта его исследующего. Значит наплевать на "здравый
смысл". Существует и то что в "карман не положишь". Не возможно увидеть или пощупать, непосредственно сам объект, но можно определить границы существования, например, размер дырки у бублика, значит она есть. И есть не только, в нашей голове, есть в объективной реальности. И объект, со свойствами дырки, может быть ограничен любыми материальными носителями. Т. е. объект существует сам по себе, хотя и определяется с помощью свойств других объектов. Поэтому, каждый может взять прибор для измерения и померить диаметр этой дырки. И он будет один и тот же для всех измеряющих и независимо в каком материале эта дырка существует. Размер может выражаться разными числами но, он будет один, достаточно согласовать единицы измерения, чтобы в этом убедиться. Поэтому я и говорил,
| надо чётко усвоить, что разбиение можно осуществлять произвольно. Т. е. численные значения должны описывать именно количество и ни чего больше. Поэтому единицы сами по себе могут быть какими угодно. И только сопоставимые, обязательно должны быть одинаковыми. Т.е. на стаканах не должно быть ни каких чисел. Например, верхняя риска красная промежуточные синие. В процессе занятия стаканы нужно ставит рядом, чтобы то, что единицы одинаковые, бросалось в глаза. |
автор: skyurij сообщение № 39149 | стало быть только так и можно поступать при объяснении. а никаких интуитивных объяснений для правил действий с любыми рациональными дробями просто нет. |
Нет их у тебя, у меня, например, такие интуиитивные понятия есть. Что, думаешь все примеры и задачи я списал откуда то? Всё, что я говорю и пытаюсь объяснить, создано в момент написания, на основе, именно, интуитивных представлений. Я, их артикулировал только в процессе разговора. Раньше, они мне были, просто, ни к чему.
автор: skyurij сообщение № 39149 | так с многими математическими объектами, их существование оправдывается интуицией и логикой только в самых простых случаях, а общая применимость требует только непротиворечивости и согласия с практикой, а не интуитивной понятности. |
Но, ведь согласие с практикой оценивается только, и только лишь, на основе интуиитивно созданных образов. С логикой та же проблема, если её использовать как, формальный, знаковый аппарат, непременно будут ошибки в суждениях. Не даром, я, дал определение логики с позиции Ушакова, именно такой она и должна быть. Именно в таком виде она будет работать безотказно.
- unlimited 
Оценок: 7
Благодарность от: skuLL
