Протагор, ты утверждаешь, что написав: "Ты также это все еще недопонимаешь, судя по делаемым утверждениям.", я дал тебе повод начать заниматься явными передергиванием и риторическим зомбированием? Типа он первый начал? С моей стороны это замечание обосновано совершенно однозначным твоим недопониманием того, что такое эмоции и даже не желанием понимать, несмотря на то, что уже было сказано. Факт: ты не понимаешь сущность эмоционального контекста или специально не желаешь принимать это во внимание, иначе не было бы всех этих потуг доказать на словах то, что было бы уже очевидно.
Но я не собираюсь вот так препираться и объясняться на таком уровне. Если ты вступил на путь передергиваний и пытаешься риторикой придать внешнюю видимость своей правоты без фактического обоснования, то теперь к тебе буду применять более жесткое модерирование и стану без дополнительных предупреждений сливать некорректные высказывания в мусор или удалять их.
"наиболее известные работы Юнга написаны гораздо раньше "
откуда такое утверждение о том, что это были наиболее известные работы? кому наиболее известные? Он писал и в детстве. Но наиболее значительные работы (наиболее повлиявшие на развитие представлений как в качестве ошибок, так и идей) написал после 64-х лет, после перенесенной болезни. Хорошим психологом (в смысле понимания других людей и их мотиваций) в молодости человек стать не может, - не хватает личного жизненного опыта.
Ты вот это привел в качестве доказательства того, что я не читал Юнга? Вместо того, чтобы говорить по существу его типологических представлений? Еще одно грубое передергивание.
"Так же Nan ошибается и в том, что по голосу проще идентифицировать личность, чем эмоции человека, например, стресс или ярость. "
Где в приведенной ссылке показано, что именно проще? Где там есть такое сравнение (даже не говоря об уровне научной значимости статей в википедии)? В первой строке прямо говориться о спорной неоднозначности такого анализа и о лженаучности этого направления. Опять передернул?
Личность по голосовым признакам можно идентифицировать точно, а вот в оценке эмоционального состояния будет большая неоднозначность.
"А цитата Nan нельзя хоть как-то судить о его характере и повадках, хотя бы потому, что, не только в разных ситуациях они могут быть совершенно разные до противоположности (и сам человек подчас не способен сказать. на что он способен в реальной ситуации ставит крест вообще на всей науке определения эмоций"
что это за наука такая? Конечно, что угодно можно обозвать наукой, но нужно для начала понимать, что такое эмоции. Ты понимаешь? Или только судишь по тривиальным внешним проявлениям?
Вот по-сути как судят, используя традиционный подход неклассических направлений психологии:
Увидел, что человек наступил на грабли и ручкой набил себе синяк. Таак! (загораешься идеей) Если синяк - значит наступал на грабли! Корреляция! :)
Я даже не утрирую, а приводу очевидно нелепый пример того, как некоторые исследователи не видят, что корреляция в одну сторону не означает обратной зависимости. Но увлеченный идеей не желает обращать на такие пустяки внимания :) В случае эмоциональных контекстов и их внешних проявлений - именно такой случай.
usr: " Получается, что все эти признаки запросто могут поменяться в зависимости от ситуации, и ставить человеку диагноз: сангвиник - грубая ошибка? "
Возьмем матерого аппаратчика. С подчиненными он яркий лидер, открыто и напористо выражающий волю. С высоким начальством - совершенно другой, жалкий тип. И это - не намеренное маневрирование, а закрепленная в автоматизмах стили восприятия-реагирования, которые в актуализируются в конкретных условиях. Личный опыт всегда формируется в конкретных эмоциональных контекстах и адекватен для соответствующих условий. Он просто обязан быть очень различным по стилю для задач выживания.
Нет никаких оснований причислить человека лишь к какому-то одному из его наработанных стилей реагирования, а их может быть неизмеримо больше, чем наследуемо предопределяемых эмоциях. Иерархия эмоциональных контекстов - очень глубока: от наиболее общих (тривиальных эмоций) до контекста, в котором получает определенный смысл (значение) конкретно воспринятое в ожидании пускового стимула для реагирования. Если эти контексты вызывают некие предреактивные (вызванные опережающим прогностическим возбуждением) внешние мышечные проявления, то обратной зависимости нет потому, что мышечных реакций и даже их комплексов, неизмеримо меньше, чем причин, которые их могут вызвать.
