Тема форума: «Эксперименты над жизнью на себе»

Для Светланы:

>Люди слабы. Оптом и в розницу.:-) В каждой жизненной роли. Неумение
>осознать себя слабым чаще всего не глупость и не порок, а просто
>неадекватность. Что это? Пролет мимо жизни?

Получается, что половина населения земного шара пролетает мимо жизни? ;D

Для Светланы:
Да, вот такой непосредственный, блин, что про свои 214 говорил еще до твоего анекдота, так что не впрусь какая шапка не мне горит и чего ради. Еще не впрусь, что тебе грязного в моем анекдотце показалось? Есть легально практикующая врач (целая серьезная статья была в журнале, не помню каком), к которой папаши водят своих комплексующих сынков и она наставляет из на путь самым непосредственным образом, тактично и эффективно. Есть нелегальные, но не менее востребованные мужки-дефлораторы и папочки водят к ним своих дочек, чтобы не прыщавый козел на всю жизнь испортил ее представления о сексе, а опытный человек сумел показать все грани и стороны этого, дав прекрасный и практичный опыт.
Конечно, люди слабы. Их сметают ураганы, смывают наводнения, убивают на войне и т.д. Они намного сильнее всех других животных, но не могут справиться с вирусами и своими болезнями. А вот в своих жизненных ролях они это осознают только когда получают по башке. Ну и что? Просто нужно знать свои слабые и сильные стороны и правильно оценивать возможности. Тогда ты будешь адекватен в этом. А вот пролетов все равно избежать не сможешь, если уж непруха выпадет Вообще непонятно о чем речь… опять просто шутки ради? Однако шутку хоть по какому-то признаку распознать бы, обычно по юмору, а меня что то не зацепило
Гений – понятие расхожее. Обычно имеется в виду человек, имеющий достаточно энергии интереса к предмету, предельную ясность в голове и некоторые способности. Т.о. гений может быть в любой области и даже в любви Причем здесь умение считать и математические пропорции? А то, что творчество – это перевод на язык символов – святая истина. Творчество для самого себя не то что не имеет смысла, а просто как-то даже нелепо Поэтому единственный способ передать то, что возникает в душе другим – формализовать его в каких-то символах. И радость от творчества как раз максимальна тогда, когда это будет понято и принято другими. И тогда ты невольно надеешься, что есть еще люди, которые понимают твою душу, созвучны с ней, и может быть, даже близки. Ты и сам можешь наслаждаться своим же творением, понимая как хорошо удалось выразить желаемое, воплотить увиденную красоту. И греет-то, может быть неосознаная, мысль, что это могут узнать и понять другой: ты как бы представляешь себя этим другим и за него восхищаешься воспринятым.

Черному коту
Представь, как будет печально, если однозначно выяснится, что отлеты в иные миры – не более, чем ненормальная активность мозга? Что все эти люди, которых все больше и больше, просто уходят от реальности, от проблем этой жизни? Но они вынуждены возвращаться к этим проблемам. А возвращаются они с опытом, не характерным для нормальной жизни и с этой жизнью не согласующимся. Некоторые шарахаются от светофоров, а другие почти ничего не замечают в себе (человек, которому сделана лоботомия тоже не замечает серьезных изменений), но в какие-то моменты его реакции отличаются от прежних. И когда-то это может сыграть решающую роль.
Вот что писалось в начале пути Грофа: “Мы ставим сверхзадачу – ускорить процесс духовного очищения нашего общества (nan: не напоминает кое-что? ) … В США сотни тысяч людей поправили свое здоровье, стали мудрее и добрее благодаря психотерапевтическим сеансам необычных состояний сознания.” Итак, люди “поправляют” свое здоровье, но изредка шарахаются от светофора (я утрирую), становятся “мудрее”, но кто судья этой мудрости? Что это за новая мудрость, почерпнутая там, где законы не соответствуют нашей реальности?
Но вдруг действительно есть другие миры и т.д.?
Чтобы судить об этом мне, как минимум, нужно подробно ознакомиться с результатами Грофа, его методиками исследований, корректностью их построения (и результатами по контрольным группам). Когда появится нормальный инет, я это постараюсь сделать. А пока просто не вправе говорить об этом более детально. Хотя вряд ли Гроф опубликует рабочие дневники исследований. Скорее придется довольствоваться уже переработанным и обкатанным материалом.
Единственно, что подмывает сказать: если есть другие миры, они так круты и хороши, то зачем вообще снова возвращаться? Ведь в любом случае иной опыт здесь неуместен. Просто чтобы быть готовы к ним? Но если мы уже до фига там бывали раньше, то что нового дадут эти знания в нашей жизни? Не зря же они забываются! Тогда какой смысл в неестественном форсировании этого опыта?
Ну, а если миров нет, то, повторю, это для многих очень печально.

>Представь, как будет печально, если однозначно выяснится, что отлеты в иные миры
>– не более, чем ненормальная активность мозга?

Николай, что такое "ненормальный"? С точки зрения большинства населения этой страны, лесбиянки, с которыми я познакомился намедни - ненормальны. Но они мне кажутся в миллион раз нормальнее, чем все остальные люди. Ты, кстати, в число "нормальных" тоже не очень-то попадаешь Кричать в окно: "Смотрите - радуга" - на это, знаешь ли, только психи способны.

Это первое. А второе - нет "однозначных" доказательств. Это доказательство лишь в рамках существующей научной парадигмы, которая весьма и весьма относительна. С этого и начался наш разговор. Докажи, что материя первична, а сознание - продукт материи. Как бы ты не исхищрялся, доказать это невозможно. Но а что касается мозга, то возникает простой вопрос: активность его зон - это следствие или причина мышления или возникновения чувств? Как ты докажешь, что мысль появляется вслед за возбуждением? "Фишка" с электродом вживленным в мозг ничего не доказывает. Ей противостоит "фишка", знакомая любому человеку, который занимается аутотренингом - с помощью волевого усилия можно вызывать любые чувства, то есть возбуждение разных зон мозга. А также полностью гасить возбуждение (очищение сознания). Что это за "воля" такая загадочная? Я тебя уже спрашивал на старом форуме. Ты же отмазался тем, что прочитал мне лекцию по основам нейрофизиологии, но на вопрос так и не ответил.

Ну и третье. Кто-то из великих (не помню кто) сказал: "не отбирай у человека веру, если ничего не можешь дать взамен". И если ты на все 100 процентов "докажешь", что психоделики вызывают "ненормальную" активность мозга, останутся вопросы, которые я тебе задал, и на которые у науки нет ответа. И психоделики все равно будут использовать. Мало того, таким исследованием ты лишь приведешь новых людей к употреблению галлюциногенов. Если жизнь бессмысленна, то не один ли хрен, как ее прожигать. Глянь фильм "Матрица" на эту тему...


>то все эти люди, которых все больше и больше, просто уходят от реальности, от
>проблем этой жизни?

Если ты почитаешь материалы с форума behigh.org, то обнаружишь, что это не так. Психоделики как раз сильно стимулируют интерес к окружающему миру. Да, есть люди, которые просто "торчат". Но есть и те, которые как и я, ищут ответы на многие неразрешимые пока вопросы нашей жизни.

>Но они вынуждены возвращаться к этим проблемам.

Знаешь что такое "золотой укол"? Возвращаться соверешенно никто не заставляет. Есть простой и безболезненный способ решения проблем. Но почему-то люди, которые познакомились с психоделиками так не делают - этим грешат героинщики всякие. Да, из-за ЛСД многие люди гибнут и сходят с ума. Но все эти смерти происходят из-за нарушения "техники безопасности" - с балкона кто-то вываливается, кто-то под машину попадает и т.д. Ситтер, короче рядом нужен, который в случае чего не даст башку расшибить. Это еще в 60-е годы Тимоти Лири сформулировал.


>А возвращаются они с опытом, не характерным для нормальной жизни и с этой жизнью
>не согласующимся.

Глубоко неверное утверждение. "Тот мир" связан с этим непосредственно. Почему "Свет" вернул меня к жизни, дал силы творить и развиваться дальше? Эта история повторялась у меня не раз... Я расскажу во второй части такие вещи, которые большинство людей и представить себе не могут. Но они глубоко жизненны - все эти истории имеют четкий вектор в сторону творчества и любви. Об этом же пишут все до единого исследователи психоделиков.


>Некоторые шарахаются от светофоров, а другие почти ничего не замечают в себе

Да, бывает. Прием психоделиков без соблюдения методик, и особенно на фоне кризистных жизненных ситуаций дает "шарахание от светофоров". Тоже самое происходит, когда начинается бесконечное убегание от проблем с ежедневным повышением дозы. Но, кстати, есть еще один интересный момент. У диссоциативов (кетамин, DXM, PCP) есть "лимит 50 трипов". Дальше прием ни к чему не приводит - видения испаряются в неизвестном направлении. Хоть ты через десять лет сделаешь себе инъекцию - по барабану. Псилоцибин действует похоже, только лимита нет. Но если ты три недели подряд будешь его принимать, то наступает пресыщение - даже огромные дозы не вызывают видений. Это героин вызывает тяжелейшшую зависимость. Психоделики работают с точностью до наоборот.


>Вот что писалось в начале пути Грофа: “Мы ставим сверхзадачу – ускорить процесс
>духовного очищения нашего общества (nan: не напоминает кое-что? ) … В США сотни
>тысяч людей поправили свое здоровье, стали мудрее и добрее благодаря
>психотерапевтическим сеансам необычных состояний сознания.” Итак, люди
>“поправляют” свое здоровье, но изредка шарахаются от светофора (я утрирую),
>становятся “мудрее”, но кто судья этой мудрости? Что это за новая мудрость,
>почерпнутая там, где законы не соответствуют нашей реальности?

Что-то я таких высказываний у Грофа не встречал. Это он писал или один из "грофоманов", которых среди трансперсональщиков куча? Или переводчик что-то криво перевел. "Там" ты черпаешь простую мудрость: не надо бояться жить на полную катушку, не надо бояться идти навстречу своему страху, не надо бояться любить и творить. Ну плюс к этому понимаешь, что внутренний мир человека неисчерпаем и утверждение, что "человек - это целая вселенная" истинно. Это то, что почерпнул там я.

>Единственно, что подмывает сказать: если есть другие миры, они так круты и
>хороши, то зачем вообще снова возвращаться?

Ну, я тебе уже ответил выше отчасти. Остальные ответы ты найдешь в разной мистической литературе.

>Но если мы уже до фига там бывали раньше, то что нового дадут эти знания в нашей
>жизни? Не зря же они забываются! Тогда какой смысл в неестественном форсировании
>этого опыта?

Человеку свойственно стремиться к знаниям и свойственно засовывать свой нос туда, куда вход вроде запрещен По крайней мере для меня этот тезис справделив Для большинства хороших ученых тоже. Иначе просто жить не интересно.

Николаю:

Да, вот такой непосредственный, блин, что про свои 214 говорил еще до твоего анекдота, так что не впрусь какая шапка не мне горит и чего ради.

- У тебя не притупилось чувство юмора? Это было ради шутки сказано, ведь любому онятно, что не 214....а нам с тобой, что не 54 ....

Еще не впрусь, что тебе грязного в моем анекдотце показалось?

Мне даже и в голову не пришло, что речь идет о частной клинике подобного рода? ) Когда я читаю, мне кажется, что тон анекдотца пошлый, стиль неопрятный какой-то, приемы передачи юмора дешевые (особенно кавказский акцент).

Есть легально практикующая врач (целая серьезная статья была в журнале, не помню каком), к которой папаши водят своих комплексующих сынков и она наставляет из на путь самым непосредственным образом, тактично и эффективно. Есть нелегальные, но не менее востребованные мужки-дефлораторы и папочки водят к ним своих дочек, чтобы не прыщавый козел на всю жизнь испортил ее представления о сексе, а опытный человек сумел показать все грани и стороны этого, дав прекрасный и практичный опыт.

К сожалению, я не читала эту целую серьезную статью. Судить не могу.

Вообще непонятно о чем речь… опять просто шутки ради?
Однако шутку хоть по какому-то признаку распознать бы, обычно по юмору, а меня что-то не зацепило.

- Нет, не шутки ради, ответы получить для.

Творчество для самого себя не то что не имеет смысла, а просто как-то даже нелепо.

А как твои же советы творить ради себя? Когда что-то пытаешься создать, точно не знаешь, какова будет реакция увидевших, услышавших и т.д. Творишь, потому что нужно вылить, на свет то, что накопилось в душе, совершенно независимо от того, в дальнейшем увидят твое творение или нет. А творчество заранее для публики, целевой группы, больше пахнет коммерцией.
Хотя, возможно, я и не права…

Для Котика:

Почему половина?
Пролетают, возможно, все прямо к вечной жизни в лучшем мире…

Коту
вопрос: активность его зон - это следствие или причина мышления или возникновения чувств? Как ты докажешь, что мысль появляется вслед за возбуждением? "Фишка" с электродом вживленным в мозг ничего не доказывает. Ей противостоит "фишка", знакомая любому человеку, который занимается аутотренингом - с помощью волевого усилия можно вызывать любые чувства, то есть возбуждение разных зон мозга. А также полностью гасить возбуждение (очищение сознания). Что это за "воля" такая загадочная?

Ни то ни другое активность нейронный структур – это и есть мышление, поэтому говорить о том, что чему предшествует нельзя.
Если же допустить, что мышление – это состояние чего-то вне мозга (души), чисто логически возникает вопрос об уже его природе, чем оно обусловлено и в виде чего существует. Если принять, что душа - образование энергетическое (а энергия – это состояние материи) то оно должно быть соответствующим образом структурировано (ну не однородный же это кисель ) и вопросы о механизмах мышления просто переносятся на этот уровень. Если же душа – вообще не материальна (хотя все же большинство мистиков и т.д. говорят именно об энергиях), то что же это, если Оно существует (во времени!) то в виде чего? А если в виде чего, значит, тоже имеет структуру и опять же вопрос о механизмах переносится туда.
НО если механизмы мышления находятся вне мозга, то каким фигом занимается мозг? И зачем он содержит все необходимые структуры, необходимые для мышления (анализаторы органов чувств для распознавания его составляющих, детекторы образов, складывающихся из всех элементов восприятия, детекторы нового, и структуры, синтезирующие элементарные реакции, затем образы сложных поведенческих реакций, управляющие и мышцами и самим сознанием)? Все эти элементы тщательно изучены, отслежены, измерены интервалы времени –“латентные периоды” от стимула до ответа для простейших поведенческих цепей)
Волевым усилием ты можешь “очистить” зону фокуса сознания и тогда в твоем сознании будет пусто. Но никогда ты не сможешь погасить всю активность мозга. Ее общая картина (наблюдаемая, например на экране монитора, регистрирующего градиенты инфракрасного излучения, сопровождающего активность или просто энцефалографом) останется по интенсивности прежней, просто по другому перераспределится. И твоя “воля”, а на самом деле активность структур вне суженого фокуса сознания, может продолжать управление.
Это именно то место, где стоит очень взвешено все сопоставить, а не делать опрометчивые выводы, иначе просто нет смысла рассуждать об этом дальше.
Конечно, нет однозначных доказательств. Всегда есть вероятность изменения понятой картины. Допуская существование души, на мой взгляд есть только одно объяснение всему, которое способно совместить эти представления. Могз –достаточно самостоятельное образование и в норме его связь с душой блокирована. По крайней мере односторонне. Возможно, что все, происходящее в мозге, отражается в душе, записывается в ней, но то, что знает душа скрыто от мозга. Только это может объяснить существующий набор известных фактов.
Вопрос с психотропными средствами стоит лишь в том, открывают ли они канал связи с душой или все переживания – результат реакции мозга. Наводит на размышление и упомянутый тобой "лимит 50 трипов". Если бы все дело было только в душе, то с чего бы взялся такой лимит? Это как раз очень характерная реакция адаптации именно организма.

"не отбирай у человека веру, если ничего не можешь дать взамен"
Скажи это своей матери! Ты не один живешь в этом мире и твоя судьба не безразлична другим. Смысл твоей жизни, даже если нет никакой души, не только в тебе, но и связан с теми, кто тебя окружает, с твоими родителями, с твоими детьми, близкими людьми и просто друзьями, если только ты не предельно асоциальный тип, но тогда говорить о тебе как о человеке сложно А тебя не трогают те, кто провалился в героиновую яму? Если дать всем зеленый свет, таким образом “уважая право выбора”, то неразумные дети начнут уходить из этой жизни при первых же “неразрешимых” проблемах.

Человеку свойственно стремиться к знаниям и свойственно засовывать свой нос туда, куда вход вроде запрещен По крайней мере для меня этот тезис справделив Для большинства хороших ученых тоже. Иначе просто жить не интересно.
Некоторые любят говорить: “В этой жизни нужно попробовать все”. Интересно, когда очередь дойдет до цианистого калия, они усомнятся в своем лозунге? Хоть это слишком буквальное понимание лозунга, но есть же разумные границы Да, увлеченного исследователя ничего не остановит , но можно ли такое рекомендовать для всех? Вот исследователи и отвечают на подобные вопросы , жертвуя своими (черными?) шкурами.

Светлане
Писать просто чтобы наследить как попало – это, конечно, тоже можно, но возникло желание ответить только про творчество (кстати, никаких таких советов творить для себя я не давал) Когда что-то создается, то можно (и с профи-точки-зрения нужно) нацеливаться на определенную группу людей (для детского садика – одно, для мистиков – другое, для братвы – совсем другое и т.д.). Но даже если осознанно это не делается, то невольно это все равно делается, даже если кажется, что это ты просто выплескиваешь внезапно возникший шедевр. Ничего не возникает внезапно. Оно уже крутилось у тебя в подсознании, подогреваемое твоими впечатлениями, эмоциями и т.п. А когда созрело (сила возбуждения превысила порог зоны фокуса сознания) – вышло в сознание.

Николай,
А что ты скажешь по поводу сотворенного усилия? Когда, к примеру, литературовед, творя обстоятелен, нетороплив, и метод его научен? Сидит склонившись к столу, сосредоточен. Телефон отключен…Ему трудно…муки слова…Он знает, например, сколько цитат, требуется на один печатный лист. Он чертовски работоспособен и трудолюбив. Долго шлифует свой труд…Он перечитывает, также к примеру, один раз, другой и остается, часто…недоволен.
Он нацеливает свое произведение «(с профи-точки-зрения) на определенную группу людей (для детского садика – одно, для мистиков – другое, для братвы – совсем другое и т.д.)…»……
Или все-таки внезапно возникший шедевр…. ? Есть же отличие? Я имею ввиду есть или нет?

Светлане
Резкой границы нет между творчеством (как его обычно понимают) и повседневной работой профи. Есть равномерная шкала творчества: на одном конце “спонтанные” шедевры, на другом – дотирание до замысленой кондиции потом и кровью. То, что происходило в подсознании до того как было выплеснуто законченным творением мы просто не видим, хотя в процессе, по жизни были разные переживания, которые повлияли на результат. А осознанное творчество – это процесс в большей мере регулируемый сознательно.

"Музыку сочинять не так уж трудно, труднее всего зачеркивать лишние ноты", Брамс.

>Ни то ни другое активность нейронный структур – это и есть мышление, поэтому
>говорить о том, что чему предшествует нельзя.

Это называется "отмазался" Понимаешь, Николай, проблема в том, что для стороннего наблюдателя действительно активность разных зон мозга и есть мышление. Однако, для человека, который мыслит все совсем не так. То есть есть субъективное восприятие процесса мышления и стороннее (не говорю "объективное" сам понимаешь почему). Психология, которая занимается "субъективным" восприятнием обнаружила, что есть эффекты психики, которые ну ни в какие ворота не лезут. Только об этом и идет разговор. Я поэтому и написал у себя в эссе "Зачем создан Переход" о том, что исследования человека - невероятно сложный процесс, в котором ортодоксальная наука буксует на месте.

>Если же допустить, что мышление – это состояние чего-то вне мозга (души), чисто
>логически возникает вопрос об уже его природе, чем оно обусловлено и в виде чего
>существует. Если принять, что душа - образование энергетическое (а энергия – это
>состояние материи) то оно должно быть соответствующим образом структурировано (ну
>не однородный же это кисель ) и вопросы о механизмах мышления просто переносятся
>на этот уровень.

Ну, правильно. Почитай трактаты по ци-гун или сочинения йогов - там эти структуры детально описываются. Мало того все это работает на 100 процентов. Любой мастер внутренних стилей у-шу тебе это продемонстрирует...


>НО если механизмы мышления находятся вне мозга, то каким фигом занимается мозг?

А каким фигом занимается тело? И что мы вообще делаем в этом мире? На эти вопросы только религия дает ответы. Наука их задает лишь украдкой и очень осторожно, дабы кто из коллег не подслушал - а то засмеют

>И зачем он содержит все необходимые структуры, необходимые для мышления
>(анализаторы органов чувств для распознавания его составляющих, детекторы
>образов, складывающихся из всех элементов восприятия, детекторы нового, и
>структуры, синтезирующие элементарные реакции, затем образы сложных поведенческих
>реакций, управляющие и мышцами и самим сознанием)? Все эти элементы тщательно
>изучены, отслежены, измерены интервалы времени –“латентные периоды” от стимула до
>ответа для простейших поведенческих цепей)

А зачем мы вообще живем? Я перевел твой вопрос на обычный русский язык. Кто мы? Откуда мы взялись? Куда идем? Продолжить ряд вопросов?


>Волевым усилием ты можешь “очистить” зону фокуса сознания и тогда в твоем
>сознании будет пусто. Но никогда ты не сможешь погасить всю активность мозга.

Ты слышал про состояние "сомати"? В этом состоянии тело уменьшает свою температуру примерно до 4 градусов по цельсию и полностью останавливаются все процессы в тканях. Входят в это состояние при помощи волевого усилия. Наш офтальмолог Эрнст Мулдашев в своей книге "От кого мы произошли" много про это состояние рассказывает... Очень рекомендую книгу почитать. В отличие от прочей литературы мистической она написана во-первых, ученым мирового уровня, во вторых скептиком, который просто столкнулся с чудом. И рот открыл...

>Допуская существование души, на мой взгляд есть только одно объяснение всему, >которое способно совместить эти представления. Могз –достаточно самостоятельное
>образование и в норме его связь с душой блокирована.

Ну, ты фактически пересказал то, что говорят все мистики, только немного на другом языке. Я ведь говорил уже, что больше всего проблем в том, чтобы людям понять друг друга, перевести мысли с одного языка на другой


>Вопрос с психотропными средствами стоит лишь в том, открывают ли они канал связи
>с душой или все переживания – результат реакции мозга. Наводит на размышление и
>упомянутый тобой "лимит 50 трипов". Если бы все дело было только в душе, то с
>чего бы взялся такой лимит? Это как раз очень характерная реакция адаптации
>именно организма.

Ну и как это противоречит твоей гипотезе? Кетамин вводится в тело. Появляется доступ к каналу. Через 50 инъекций тело отказывается больше открывать канал. Кстати, есть две работы на эту тему Е.М.Крупицкий А.Я.Гриненко "Стабилизация ремиссий при алкоголизме путем кетаминовой терапии", и Dr. Karl L. R. Jansen "Использование кетамина для индуцирования предсмертных переживаний". Я сам их не читал, но люди советуют...

>Некоторые любят говорить: “В этой жизни нужно попробовать все”. Интересно, когда
>очередь дойдет до цианистого калия, они усомнятся в своем лозунге? Хоть это
>слишком буквальное понимание лозунга, но есть же разумные границы Да,
>увлеченного исследователя ничего не остановит , но можно ли такое рекомендовать
>для всех? Вот исследователи и отвечают на подобные вопросы , жертвуя своими
>(черными?) шкурами.

Для всех - нет. Мало того, запреты на любые наркотические вещества должны существовать в обществе. Самые смелые и сильные найдут способ обойти запрет. А слабым там делать нефига...

Сначала - вставить! ;D http://www.mk.ru/numbers/638/article18889.htm
Две молоденькие журналюгочки попытались пободаться с армией псилобикОв!!! 8) Слабая статья и с ошибками... После таких статеечек, если б мне было 15 лет, я бы, точно моей наклонностью "к проверке жизни на себе"" все бы это проверила...
К чему эта статья, против кого и за кого?
Ошибки в статье: из псилобициновых грибов невозможно выделить LSD. Его ПРИРОДНЫЕ источники совсем другие... Лишнее знание - источник печали ;D
Насчет :
"Однако на государственном уровне псилоцибиновые поганки за наркотики не считают. Ни в одном списке запретных наркотических веществ они не состоят, хотя вызывают зависимость. ""
- Я бы поспорила, и не советовала бы, если ты - не такой идеолог, - типа Кота, - пробовать играть с государством в ТАКИЕ игры..... И до ЮКОСА добрались .... А уж, если президенстские выборы?!
Короче: - думайте сами, решайте сами... ;D
Как сказано в классике ТВ -
Иметь или не иметь... ;D ??? 8) :P

(просит прощения за то что вот так ворвался)

А я вот в третий екпериментирую то в нос 2мл выпареных (5%-го) - и только голову поморочило, 2мл выпил - тоже ничё, в попу 1мл 10% - и тоже почти ничего... Вот такие вот трансперсональные переживания блин - может у меня высокая переносимость а может я не сюда должен обращаться... но уже поздно - сообщение послано и ето необратимо! ;0)

А цель-то - какая??? ??? ??? 8)

Нарвался вот на статейку недавно http://excitermag.net/index.php?option=com_k2&view=item&id=157%3A10-potheads&Itemid=319 Топ 10 самых умных укурков на планете.

То что Стив Джобс и Стивен Кинг курили шмаль мне было известно, но насчёт Эйнштейна я честно говоря подафигел))))

Чуток покопавшись в нэте, можно найти много про некоторых указанных персонажах, в связи с разного рода "экспериментами". Например господин Фейман расслаблялся в камере сенсорной депривации и "расширял разум" кетамином и марихуаной. Фрэнсис Крик с ЛСД многократно экспериментировал и тп.

Тему поднял чтобы самому понять как так получается, что неадекватный реальности опыт, может быть причиной сверхадекватных поступков и открытий. Случайность или что то большее?